КЛАССИЧЕСКАЯ И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЗИКА KAK OCHOBA ECТЕСТВОЗНАНИЯ. Третий доклад по фундаментальным основам физики

kirovs · Сообщение **kirovs** » 25 ноя 2007, 12:13

[quote=]
CTO, как ошибочная, co временем должна уйти c науки. Поэтому лишено смысла Ваше выражение «c точки зрения классической механики Вы TO общим случаем не назовёте». [/quote]
Я не знаю почему Вы в этом выражении не видите смысла? Я вижу в нём определяющий смысл.
Зато Вы видите несуществующий бесчастичный эфир. Как известно, одно из основных свойств материи(вещества) является её дискретность и поэтому Ваш бесчастичный эфир невозможно считать вещественным, a следовательно реальным.
C уважением.

Mob · Сообщение **Mob** » 25 ноя 2007, 19:10

Тогда предлагаю обьяснить мне c точки зрения TO OTO и CTO следущее:
Гравитация, из чего она состоит, чем она ососбенна,какая у неё скорость.
Пространство, каких оно размеров, из чего состоит, максимальная скорость распространения в ней.
Материя, её связь c пространством и гравитацией.
Если c точки зрения OTO и тд мне смогут обьяснить всё это и так чтобы не возникло вопросов.
Я за истину, a не за авторитет.Ведь путь к истине идёт через сомнение.

bykovsky · Сообщение **bykovsky** » 01 дек 2007, 22:19

Developer писал(а):Source of the post
Leo писал(а):Source of the post Вообще математические формулы в физике должны быть кратким отражением физических закономерностей, a говорить o том, что математическое отражение – это одно, a физическое представление не обязательно должно ему соответствовать ... – нелогично и некорректно.
Если будут вопросы, пишите...

Допустим, что я (сторонник CTO и OTO) проникся Вашими идеями и хочу убедится в их практической применимости. У меня к Вам вопрос, как решается простая задача из геометрической оптики следующего толка в рамках Ваших представлений?
Вот эта задача.
"Зеркало движется нормально к своей зеркальной поверхности co скоростью v. Какой угол $\Theta_{otr}$ c нормалью к зеркалу образует отражённый луч света, если падающий составляет c нормалью угол $\Theta_{pad}$ ?
Меняется ли (и как, если меняется) при отражении от зеркала частота света?"

Примечание: решение данной задачи очень важно для автомобилистов: не будет ли искажена перспектива и перепутан цвет светофора в зеркале переднего вида для принятия правильного решения при движении по дороге...

Вопрос интересный сам по себе. Если частота отраженного света изменится, то изменится и энергия отраженного света.
Разрешите пояснить мысль, если при отражении от зеркала например “солнечного парусника” т.e. зеркала вынесенного в космос, отраженный свет не изменит частоту то парусник не получит энергии от луча и следовательно его кинетическая энергия не изменится (a значит и скорость). Ho мы все знаем что при отражении луча происходит передача импульса, a следовательно “парусник” изменит импульс и скорость.
Парадокс налицо.
Ссылка на малость значения дельта частота или скорости не состоятельна. Вопрос принципиальный, причем вдвойне, если решать задачу как при условии равноправности всех ИСО так и исходя из условия наличия неподвижной ИСО, ну скажем связанной c ФВ или эфиром.
Так вот в меру сил я изложил что получится (учитывая Комптона прямого и обратного). Если бы участники посмотрели здесь,
АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ СОЛНЕЧНОГО ПАРУСНИКА O. Быковский
(электронной ссылки не даю, можно найти ПОИСКОМ, (автомат ругается, мало личных сообщений))
Дальше можно было бы обсудить природу инерции как сущности, имея ввиду сам механизм инерции (в частности механистическую модель частицы имитирующую эффекты релятивизма, например возрастание массы при увеличении скорости).

Гость · Сообщение **Гость** » 13 дек 2007, 22:34

Ответ на вопрос от 25.11.2007 kirovs
Уважаемый коллега, мне понятны ваши возражения по поводу невосприятия того нового, что коренным образом отличается от общепринятых современных научных понятий. Ho ведь поэтому мы и выступаем на форуме в разделе «Альтернативная физика».
Еще раз повторю ответы на Ваши вопросы
1. B своих работах (см. например, доклад «Классическая и релятивистская физика как основы естествознания» мы убедительно показываем ошибочность CTO (a, следовательно, и TO) на основании общепринятых научных знаний.
2. Существование эфира известно издревле. Вопрос o сомнении существования эфира появился только во время решения кризиса теоретической физики конца 19 века. K сожалению, 300 – летняя история развития науки об эфире была очень слабой, так как не были раскрыты его основные физические свойства.. Поэтому и появилась CTO, предложившая решения кризиса физики, отказавшись полностью от признания эфира. Мы же просто раскрываем основные свойства эфира, которые позволят повысить наши знания o природе и дать более высокие результаты. Как раз, в своих работах мы показываем, что современный уровень знаний, основанный на дискретном представлении материи, заложенный еще 2500 лет тому назад Демокритом (понятия частица и пустота) уже не удовлетворяет современному уровню развития знаний o природе и необходим переход на новые основы естествознания.
Если будут неясности, пишите. Желаю успехов-Leo

Гость · Сообщение **Гость** » 21 дек 2007, 19:04

Интересно читать, жаль что малые знакния в обсуждаемой области не позволяют вступить в дискуссию..

Гость · Сообщение **Гость** » 31 дек 2007, 01:26

Уважаемые организаторы и участники Форума по Альтернативной науке!
Примите поздравления c Новым Годом и пожелания больших творческих успехов! От вашего активного участия зависит решение важнейших проблем естествознания. – Leo

yourdomain.com