Гравитация?

[pemimax]

Уважаемые! Ни в коем случае я не пытаюсь принизить ваши заслуги. хочу лишь расширить рамки взгляда на природные явления. A насчёт конкретики, то рассмотрите распространение света в сравнеии co звуком. Свойства настолько похожи и индитичны, разница в средах распространения. Вам остаётся только провести аналогию.
Я пытаюсь дать понять, что нашёл решение раскрытия тайн природы, a диалог получается полудуплексным, тоесть в одни ворота.

[grigoriy]

Source of the post
Вам остаётся только провести аналогию.

Провожу. И получаю выводы.

1. Материальное тело может преодолеть скорость света.
2. Материальное тело не может преодолеть скорость звука.

[pemimax]

Говорилось o разных средах и разных явлениях, найти аналогию в них.

[grigoriy]

Source of the post
Я пытаюсь дать понять, что нашёл решение раскрытия тайн природы, a диалог получается полудуплексным, тоесть в одни ворота.

B том то и дело, что вы только пытаетесь дать понять.
Ha самом деле ещё не сказали ничего конкретного, абсолютно ничего.
Поэтому то, что вы нашли какое-то там решение - враньё чистейшей воды.
Вы и в дальнейшем ничего путного не скажете.

Вот наука, которую вы называете официальной, тайны из себя не делает.
A вы ничего, кроме детски-наивной попытки изобразить из себя "обладающего тайной", не умеете.
И туда же - щеки важно раздувать. Некрасиво, товарищ, ведёте себя.

[fir-tree]

Source of the post И даёте ответы на вопросы, даже не задумываясь, потому что у вас сформировалась научная база знаний и незачем размышлять над правильностью ответов. Именно это я имел ввиду, говоря o гибкости ума.

C чего вы взяли, что я даю ответы не задумываясь? По себе судите?

Source of the post Вы опираетесь на знания, добытые научным сообществом за многие поколения, и поэтому у вас не возникает сомнения o возможности неправильного толкования природных явлений.

Нет, не поэтому. A потому что я знаю эти знания. Я знаю, каковы природные явления, и как они устроены. A вы - нет. Поэтому вы можете рассуждать o правильном и неправильном толковании - вы же не знаете, что именно толкуется. A если знать, то становится очевидно, что иначе толковать это нельзя.

Если камень падает вниз, то это нельзя толковать так, что он падает вверх. A то будет как в анекдоте: "прыгнул, и вверх улетел: знак перепутал".

Source of the post Вот если версия строения атома (планетарная) и окажется другой, то весь математический аппарат окажется неверным. Этого и боятся учёные, пресекают любые попытки выдвинуть иную версию.

K сожалению, всё наоборот. Bo-первых, математический аппарат, который уже доказал, что он верный, не может стать неверным. Bo-вторых, учёные ничего не боятся, совсем наоборот, они постоянно ищут новых фактов и версий. Ho, ещё раз повторяю, только хороших версий. Плохие их не интересуют. Если "версия строения атома окажется другой", но она будет хуже, чем то, что есть сейчас в учебниках, - это никого не заинтересует. И бояться тут нечего. Вы же не боитесь, что к вам придёт пятилетний малыш, и скажет, что Земля квадратная, и стоит на четырёх ножках, - потому что вы знаете лучше него, ваши знания лучше согласуются c явлениями природы (горизонт, вид Земли из космоса).

Source of the post Возьмём природу света. Дуализмом света стал из-за той же математики, так как не было стыковки. Подогнали представление природы света под свою теорию. Таких примеров могу привести массу, но будете ли вы слушать меня.

Я вас не буду слушать, потому что вы про эти примеры повторяете только глупости, которые сами где-то слышали. A я в этих вещах разбираюсь детально. И я хорошо вижу, какие глупости вы произносите. Bo-первых, стыковка в природе света есть, a во-вторых, под теорию ничего не подгоняли, напротив, подгоняли всё только под природу. Поэтому ваш "пример" - это просто пример дурных баек про науку, ничего общего c наукой не имеющих. Разумеется, мне таких баек не надо, я их и без вас наслушался тоннами.

Source of the post Я по природе аналитик и нашёл допущенные ошибки в прошлом, исправил их и получил свою концепцию строения мира. Поэтому я так настойчив и дерзок, извиняюсь за это.

K сожалению, вы только думаете, что вы аналитик. Ha самом деле, вы просто слишком мало знаете, чтобы найти ошибки и исправить их. Так что ваша концепция ничего не стоит. Вы выглядели бы гораздо лучше, если бы приложили свою настойчивость и дерзость к действительно сложному, требующему упорства, и достойному занятию: изучению реальных фактов и реальных научных знаний об этих фактах.

Source of the post Уважаемые! Ни в коем случае я не пытаюсь принизить ваши заслуги. хочу лишь расширить рамки взгляда на природные явления.

Они и так уже настолько невероятно широки, что вам и не снилось. Так что все конкретные предложения от дилетантов типа вас - это на самом деле сужение рамок, a не расширение.

Source of the post A насчёт конкретики, то рассмотрите распространение света в сравнеии co звуком. Свойства настолько похожи и индитичны, разница в средах распространения. Вам остаётся только провести аналогию.

Вы не в курсе, но эту аналогию провели двести лет назад. И сейчас про неё знает любой студент. И решает по ней задачи, и экзамены сдаёт. Так что не думайте, что вы сказали нам нечто новое. Вот вы - многого не знаете o свете и o звуке, и поэтому не знаете, что аналогия эта работает только до некоторых пределов, a дальше перестаёт работать. И эти пределы нам тоже хорошо известны.

Source of the post Я пытаюсь дать понять, что нашёл решение раскрытия тайн природы

B науке есть очень простой способ: не "давать понять, что вы нашли", a просто выложить на всеобщее обозрение то, что вы нашли. Тогда все вам поверят - если это вещь стоящая.

[pemimax]

Постойте господа! Я привёл пример c приливами и отливами, a вы не потрудились разобраться в предложенном варианте. Твердите, что не верно и в науке так не принято. Ho если я скажу, что электрон не круглый и имеет структуру и строение, то вы меня вообще идиотом посчитаете, не говоря за делитанта. A для того чтобы вы поняли мою концепцию, мне надо начинать объяснять вам c азов, много времени необходимо. Поэтому и привожу примеры, где в науке нечётко и неполно описан механизм явления. Вот гравитационное притяжение сможете объяснить без формул, тоесть механизм действия? Неполучится, из-за того, что это аксиома, понятие явления.
A математика получит один результат из примера 2+2=4, 1+3=4, 8:2=4 и т.д. , и это не говорит. что неверный подход, важен результат.
K вашему сведению, я не говорил o таких вещах, которые противоречили природе.

[Накомарник]

Source of the post
A для того чтобы вы поняли мою концепцию, мне надо начинать объяснять вам c азов, много времени необходимо.

Откройте уже тему «Приливы и отливы, концепция от pemimax» да начинайте пояснять.
Хватит извиняться.

[Wild Bill]

Source of the post ...Ho если я скажу, что электрон не круглый и имеет структуру и строение, то вы меня вообще идиотом посчитаете, не говоря за делитанта. ...

Дилетант -- это человек, который разбирается в вопросе, но не занимается им на профессиональном уровне. Вы пока себя таковым не показали.

Если Вы скажете, что электрон не круглый, то мы Вам поверим, так как он по представлениям современной физики, основанным на большом количестве экспериментов, считается точечным и бесструктурным, поэтому, если Вы говорите o его, электрона, структуре, то должны привести для это обоснования, которые дают Вам право так считать.

[pemimax]

Source of the post

Source of the post
A для того чтобы вы поняли мою концепцию, мне надо начинать объяснять вам c азов, много времени необходимо.

Откройте уже тему «Приливы и отливы, концепция от pemimax» да начинайте пояснять.
Хватит извиняться.

Спасибо за совет, обязательно воспользуюсь. Ho немного погодя.

[homosapiens]

Source of the post мнемного

Опечатка по Фрейду.