Надо изучать газовую динамику. А она до сих пор в зачаточном состоянии. Ни вихревых, ни шибко турбулентных потоков не изучают почти. Тогда вопрос прояснится.Анж писал(а):Source of the post Собственно говоря, то, что частицы есть нечто вихреподобное, особых возражений не вызывает. А вот субстанция, и силы, поддерживающие процесс, как-то сомнительны.
Ну да, мы и философствуем. Этот чреватый спор идет со времен античных философов.Дмитрий Лосинец писал(а):Source of the post Это на текущий момент скорее философский вопрос, чем физический.
Видите ли, закон Бернулли - это уже следствие, и на каком-то отдельном этапе. Он не учитывает ни причины потока, ни то, что с ним дальше будет. Для потенциального существования вихрей, и законы Кеплера с гравитацией сойдут.Дмитрий Лосинец писал(а):Source of the post Но пока закона Бернулли вполне достаточно для потенциального существования вихрей.
Может, и так. В любом случае основы будут феноменологические. Из ничего получить что-то не получится И пока, сколько я ни искал, найти неразрешимых противоречий не удаётся.Анж писал(а):Source of the post Видите ли, закон Бернулли - это уже следствие, и на каком-то отдельном этапе. Он не учитывает ни причины потока, ни то, что с ним дальше будет. Для потенциального существования вихрей, и законы Кеплера с гравитацией сойдут.
Ну, еще на предмет взаимодействия покрутите. Например, три смерча образуют стойкую структуру. Или два дымных кольца. Или три омута в речке.Дмитрий Лосинец писал(а):Source of the post не удаётся.
Я вам и про Лосинца могу рассказать, хотя, думаю, вы уже и сами все поняли. Это один из прихожан Церкви Святого Акимыча, верующий в эфир, наведение порчи по телефону, зеленых человечков и "Бесконечную колбасу" Кушелева. Как и все без исключения прихожане --- каков поп, таков и приход --- существо абсолютно безмозглое и криворукое. В апреле прошлого года он прискакал на Сайтек, завел свою пластинку про эфиродинамикуgrigoriy писал(а):Source of the post Кстати, Перегудов как-то общался с Ацюковским: см. здесь.
Но круче всего верующий зажег в последней, про поперечность электромагнитных волн, где, услыхав звон про волны Релея и Лява, договорился до того, что поперечные волны вообще невозможны и нет ни одного явления, которое бы свидетельствовало об их наличии. Чисто по "логике", естественно...У меня есть 2 вопроса:
1. Как учитывается в теории гравитации тот факт, что планеты вокруг Солнца движутся согласно константе R*V^2, где R - радиус орбиты, а V - скорость тела?
Или еще была у него замечательная мысль, что опровергнуть теорию можно, только опровергнув все ее предсказания (да-да, все, а не хотя бы одно)Вопрос 1.
Дмитрий Лосинец писал(а) 08.04.2015 :: 19:33:33:А теперь по моей "альтернативной" логике.
Если есть некая теория А, в рамках которой мы можем выдвинуть гипотезу Б, проверяемую опытом В.
Опыт В показывает нулевые результаты => Гипотеза Б некорректна.
Вы же пытаетесь сказать, что и А некорректно. И уже это альтернативная логикая. Только пропагандирую её не я.Ну, не скромничайте! Альтернативную логику пропагандируете именно вы, а не я. Ведь это именно вы, а не я, отменили закон исключенного третьего и родили невиданного кентавра --- "гипотеза Б, выдвинутая в рамках теории А".
В нормальной, аристотелевой, логике дела обстоят так. Есть теория А, то есть набор "основных положений" (пусть тех, что вы привели в первом посте темы). Любое утверждение Б либо является логическим следствием этих "основных положений", либо не является их логическим следствием --- третьего не дано. Ваше "гипотеза Б в рамках теории А" --- к какому разряду относится?
И еще. Сдается мне, вы не понимаете смысла выражения "Б является (логическим) следствием А". Давайте я поясню на примере. В шахматах есть правило "Слон ходит только по диагонали". Это "исходное положение" А. Из него можно вывести (логическое) следствие "Если в начале партии слон стоял на черной клетке, но и на протяжении всей партии он будет стоять на черных клетках". Это будет утверждение Б. Вы понимаете, что Б с необходимостью следует из А? Не может быть такого, чтобы А выполнялось (игра велась по правилам), но Б вдруг стало ложным? Вы понимаете, что, если слон вдруг оказался на белой клетке, то из этого с необходимостью следует, что игрок нарушил правила?
Ответьте, пожалуйста, понятна ли вам эта аналогия? Если нет, я подберу другую, попроще.
Дмитрий Лосинец писал(а) 09.04.2015 :: 11:13:30:
Если уж у господина Перегудова есть цель опровергнуть Эфиродинамику, то он подходит явно не с того конца. Т.к. можно показать ошибки во всех частных расчетах или рисунках, но из этого никак не будет следовать некорректность изначальных предпосылок.То есть все-таки я правильно угадал?
peregoudovd писал(а) 08.04.2015 :: 19:16:30:
Первый: вы действительно считаете, что, если мы положили в основу теории предположение А, вывели из него логически следствие В, а затем убедились, что В противоречит эксперименту, то это никоим образом не означает неверности предположения А? Это такие "законы" у вашей альтернативной логики?Альтернативная логика? Все следствия неверны, но посылки --- истинны. Потому что учение Маркса всесильно. Алилуйя!
Впрочем, у вас еще есть возможность улизнуть вот сюда
peregoudovd писал(а) 08.04.2015 :: 19:16:30:
И второй: из написанного вами в нескольких последних сообщениях у меня возникла такая догадка. Так называемые "следствия", "выводы" или "предсказания" эфиродинамики на самом деле никак логически не связаны с ее "основными положениями", а являются произвольными недоказанными предположениями. Тогда становится понятным ваше утверждение, что экспериментальное опровержение этих "предсказаний" не влечет никаких логических последствий для "основных положений". Я правильно понял вашу позицию?
Ну да ладно, вернемся к нашим баранам.
Дмитрий Лосинец писал(а) 03.04.2015 :: 16:47:32:Чтобы опровергнуть всю Эфиродинамику, нужно опровергнуть её каждый довод.Чудесное откровение! Я правильно вас понял, что, ежели Ацюковский выдумает 1000 и 1 "предсказание эфиродинамики" и 1000 предсказаний будут опровергнуты экспериментом, то эфиродинамика все равно будет верна, потому что не опровергнуто оставшееся единственное предсказание? А, когда и оно будет опровергнуто и эфиродинамика наконец-то станет неверной, то, стоит Ацюковскому выдумать еще одно, как эфиродинамика снова чудесным образом станет истинной?
Давайте абстрагируемся от Ацюковского. Пусть некая теория правильно предсказывает результат эксперимента A, но неверно предсказывает результаты экспериментов B, C, D, ..., Z. Следуя вашей "логике", такую теорию нужно признать верной, поскольку она правильно предсказывает результат эксперимента A, а то, что она неверно предсказывает результаты экспериментов B, C, D, ..., Z --- это так, "частности", абсолютно не имеющие отношения к верности или неверности теории. Я правильно вас понял?
И, наконец, развернем ситуацию на 180 градусов. На каких основаниях альтеры объявляют неверной "официальную физику"? Ведь для этого, согласно вашей "логике", они должны были бы сперва экспериментально опровергнуть все без исключения предсказания "официальной физики". Но это, очевидно, невозможно, так как по крайней мере одно предсказание "официальной физики" --- для взаимоиндукции прямоугольных рамок --- восе не опровергается, а наоборот, подтверждается экспериментом. Почему же тогда альтеры вообще и Ацюковский в частности объявляют "официальную физику" неверной?
Давайте будем считать это вариантом первого вопроса, об эксперименте, который мог бы опровергнуть эфиродинамику.
Хотя еще сам Максвелл дал отповедь подобным "читателям" его трудовИтак, Максвелл представлял электромагнитное поле несжимаемой жидкостью. Заряд - это маленький человечек, который сидит в шарике и пытается раздвинуть эту жидкость во все стороны. Ну а напряженность - это получившаяся в результате этого деформация этой жидкости.
Видимо, вы пропустили вот это предостережение самого Максвелла (похоже, альты существовали и в те далекие времена, а Максвелл был неплохо знаком с их повадками)
Цитата:Но применение слова "Жидкость" способно сбить с толку людей несведующих, в том числе и многих ученых, которые, не являясь естествоиспытателями, ухватываются за слово "Жидкость" как за единственный термин, показавшийся им понятным в утверждениях этой теории. (стр. 61)
А вот вопросы вы неправильно задаете. Не нужно задавать вопросов, ответ на которые широко известен и легко доступен. Не забывайте, что имеете дело с двоечником, который, если что и умеет, так именно подсмотреть ответ в конце задачника и подогнать под него. На ваши вопросы он вам наплетет какой-нибудь чуши в качестве "решения" и выдаст стибренный у нормальной физики ответ. Нет, нужно задать вопрос элементарный, можно даже школьного уровня (см. выше его откровение про константу эр-вэ-квадрат), можно из задачника, но такой, чтобы ответ не был так легко доступен. Я, например, легко посадил его на задачкеgrigoriy писал(а):Source of the post Числовые значения для серий Лаймана, Бальмера, Пашена... кто там ещё... из неё следуют?
Что приятно --- очень легко блокировать их демагогические попытки сослаться "у нас все как в обычной физике"Я много раз (меня даже за это забанили) предлагал участникам сообщества Эфиродинамика ВКонтакте решить простейшую задачу: первичный контур представляет собой квадрат со стороной 1 м, по которому течет переменный ток 1 А с частотой 10 кГц. Вторичный контур представляет собой квадрат со стороной 1 см, расположенный в центре первичного контура. Рассчитать ЭДС индукции во вторичном контуре согласно эфиродинамическим представлениям.
Никто ничего внятного промычать так и не смогМожет, вы сподобитесь?
и продолжать троллить либо "посчитай по теории", либо "сделай эксперимент". Я нашего дурачка дожал на "теоретическое предсказание"Дмитрий Лосинец писал(а) 01.04.2015 :: 19:41:38:Эфиродинамическое представление заключается лишь в переосмысливании физической модели взаимодействий. На формулах это не обязательно должно отражаться.
peregoudovd писал(а) 14.04.2015 :: 15:54:09:Я много раз <...> предлагал участникам сообщества Эфиродинамика ВКонтакте решить простейшую задачу: первичный контур представляет собой квадрат со стороной 1 м, по которому течет переменный ток 1 А с частотой 10 кГц. Вторичный контур представляет собой квадрат со стороной 1 см, расположенный в центре первичного контура. Рассчитать ЭДС индукции во вторичном контуре согласно эфиродинамическим представлениям.
Исходя из Эфиродинамического понимания процесса будет 0.
Я не кочующий. Просто решил сменить место пребывания. Скайтек что-то совсем неразумный стал. Здесь, похоже, лучше.Dredd писал(а):Source of the post Получается, Дмитрий - кочующий альт. А я было подумал в виду его молодости, что он начал только тернистый путь, и думал даже предостеречь его (правда, ролики на ютубе дали понять, что слишком поздно)
Как с вами скучно...Дмитрий Лосинец писал(а):Source of the post Есть конкретный опыт, где генерируются 2 зависимые частицы, которые впоследствии разделяются. Одну из частиц измеряют. На основании этого делают прогноз о состоянии второй частицы. И измерения оказываются зависимыми.
Суть-то в чём? Получилось в очередной раз показать, что зависимые частицы ведут себя зависимым образом? Ну отлично. Никто же не спорит с тем, что оно так и должно быть. Вы русским языком постарайтесь изъясняться, может, сами поймёте, о чём речь. Я вот когда для канала своего готовлю выпуски, вникаю в определённые нюансы, которые до этого казались непонятными. Очень полезно осмысливать то, о чём говоришь.magnus-crank писал(а):Source of the post Как с вами скучно...
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 38 гостей
