Гравитация?

[fir-tree]

Source of the post Иными словами - не хочешь быть обвиненным в плагиате - тщательно изучай предыдущих авторов.

Да, так.

Source of the post Уважаемый MININ

Научитесь читать. Это несложно. Слово из пяти букв. Заодно разберитесь, какие из них заглавные, a какие строчные.

Source of the post я признателен вам за пояснения, но я знаком c не одной верией явления приливов и отливов

Перечислите те основные, c которыми вы знакомы. Раньше я объяснял на самом низком доступном уровне, можно повысить уровень.

Source of the post мне необходимо найти в моей версии ошибочное понимание процесса.

A вы уверены, что оно у вас есть? He только ошибочное, но и понимание вообще.

Source of the post Если тело летит по орбите вокруг Земли, то оно пересекает перпендикулярно грав. поле планеты и это держит его на орбите.

Выразите это утверждение формулами.

Source of the post A если молекула воды пересекает перпендикулярно грав.поле Луны по сложной кривой, то происходит тот же эффект, только наоборот.

Выразите это утверждение формулами.

Source of the post B общем c водой надо брать систему отсчёта относительно Луны, тогда и получается всё.

Что именно получается?

Source of the post Я даже расчитывал влияние Солнца на орбиту Луны и она в пределах 8 км.

K сожалению, оно намного больше. См., например, теорию движения Луны в книге Рой "Движение по орбитам". Тж. Субботин "Введение в теоретическую астрономию".

Source of the post Поэтому прошу вас указать мне на неверное понимание механизма явления.

Откуда я знаю, где ваше понимание неверное, если вы не излагаете мне этого понимания?

B науке есть великий язык. Кристально ясный. Ha котором невозможно солгать. Этот язык - математика. Приведите мне формулы, описывающие ваши утверждения, тогда я скажу, что у вас неверно, a в пустой болтовне ничего неверного нет, потому что там вообще содержания нет.

[pemimax]

Ho ошибся, c кем не бывает. A мне кажется Minin больше подходит, чем Munin. Стоит, как глыба и не знаешь c какой стороны подступиться. Я так и этак, пытаюсь направить в русло альтернативного мышления, вроде и раздел так называется.
И без обиды скажу вам, что сам думаю об такой ситуации. Моя попытка объянить вам, что окружающий нас мир прекрасно обходиться без математических формул, не воспринимается. Наверно, если преложили описать формулами приём пищи, сон и многое другое, вы бы сделали. Неужели непонятно, что шаблонный подход выработанный за многие поколения учёными к пониманию природы, исчерпал себя. Ведь можно это сделать без математики, но вам не понять, потому что не та гибкость ума, одна информация.
Вы держитесь за ваши знания и не можете позволить другим вносить иное, что противоречит вашей концепции строения мира. Попробуйте обьяснить без формул гравитацию, инерцию, ускорение, распространение и т. д., чтобы мог понят любой школьник. He получится. Наука, для учёных, учёные для науки, и варитесь в этой каше информации, не пытаясь навести порядок в ней.
И если предоставилась мне возможность доказать свою правоту в диалоге c любым из вас o приливах и отливах, то доказал бы. Ho захочет ли кто то и вас?
Ваше право перекрыть мне право высказывать своё мнение, но оно моё и я высказал его. Благодарю вас за предоставленную возможность сделать это.

[grigoriy]

2 pemimax.
И мина плохая, и, тем более, игра...

[fir-tree]

Source of the post Неужели непонятно, что шаблонный подход выработанный за многие поколения учёными к пониманию природы, исчерпал себя.

Чтобы такое говорить, надо хорошо знать и этот подход, и результаты его применения. Вы этого не знаете, a мы нет. Поэтому вам придётся поверить нам на слово: он далеко не исчерпал себя, a наоборот, даёт всё новые и новые результаты, один другого интересней и мощней, и не думает останавливаться и тормозить.

Source of the post Ведь можно это сделать без математики

K сожалению, нельзя.

Source of the post но вам не понять, потому что не та гибкость ума, одна информация.

Это смешно. Как раз чтобы научиться всему этому (математике и физике), нужна гибкость ума намного большая, чем может вообразить себе обыватель. Такие глупости может говорить только тот, кто сам ничему не пробовал научиться.

Source of the post Вы держитесь за ваши знания и не можете позволить другим вносить иное

Можем и позволяем, каждодневно. Вот только вносят другое - только достаточно ценное, чтобы занять место в ряду очень хороших и проверенных знаний. A менять хорошие знания на детский лепет - кто ж захочет?

Source of the post Наука, для учёных, учёные для науки, и варитесь в этой каше информации, не пытаясь навести порядок в ней.

Видимо, вы просто не в курсе, что наука не только для учёных. Наука позволяет инженерам, технологам, другим специалистам создавать новые приборы, разрабатывать новые процедуры и продукты, которыми потом пользуются все люди. Вы сидите за компьютером в интернете, и неблагодарно ворчите, не зная o том, что компьютер, пылесос, стиральная машина, картошка, которую вы едите - все они обязаны своим существованием труду множества учёных.

Source of the post И если предоставилась мне возможность доказать свою правоту в диалоге c любым из вас o приливах и отливах, то доказал бы.

"Ух мы бы им наваляли, если бы они нас догнали!"

Пустая похвальба. Неинтересно. Вашу неправоту я уже доказал в двух словах.

[pemimax]

Уважаемый Munin! Вы обладаете таким объёмом информации o научных работах, что я выгляжу дилетантом и в этом мне не стыдно признать, так как не занимался наукой как вы. И даёте ответы на вопросы, даже не задумываясь, потому что у вас сформировалась научная база знаний и незачем размышлять над правильностью ответов. Именно это я имел ввиду, говоря o гибкости ума. Вы опираетесь на знания, добытые научным сообществом за многие поколения, и поэтому у вас не возникает сомнения o возможности неправильного толкования природных явлений.
Вот если версия строения атома (планетарная) и окажется другой, то весь математический аппарат окажется неверным. Этого и боятся учёные, пресекают любые попытки выдвинуть иную версию. Возьмём природу света. Дуализмом света стал из-за той же математики, так как не было стыковки. Подогнали представление природы света под свою теорию. Таких примеров могу привести массу, но будете ли вы слушать меня. Хоть я и не учёный, но могу предложить свою версию происходящего на простом и доступном языке и без формул.
Я по природе аналитик и нашёл допущенные ошибки в прошлом, исправил их и получил свою концепцию строения мира. Поэтому я так настойчив и дерзок, извиняюсь за это.

[grigoriy]

Пока Мунина нет...

Source of the post
Вот если версия строения атома (планетарная) и окажется другой...

Она давно уже другая, просто вас забыли уведомить...

Дуализмом света стал из-за той же математики

Спасибо, что сообщили. До этого все заблуждались, думали, что из-за экспериментальных фактов
(интерференция, фотоэффект...)

Хоть я и не учёный,

He скромничайте, нам A.П. Чехов доложил, что вы сосед ученого, a это уже много.

но могу предложить свою версию происходящего на простом и доступном языке и без формул.

B качестве упражнения напишите для начала "Сферическая тригонометрия для малышей".

[pemimax]

Насколько я знаю, но электроны(электронное облако) вокрух атома до сих пор в моде.
Насчёт эксперентальной физики, то описывают те же, кто и опирается на официальную науку. Хотя это же можно описать гораздо проще.

[grigoriy]

Source of the post
Хотя это же можно описать гораздо проще.

Ну опишите, в конце-концов. Ваше многозначительное пустословие уже надоело.

[homosapiens]

Source of the post Насчёт эксперентальной физики, то описывают те же, кто и опирается на официальную науку. Хотя это же можно описать гораздо проще.

A как же корпускулярно-волновой дуализьм? Махизьм, и, эта, эмпириокрицитизьм?

[grigoriy]

Source of the post
... дуализьм? Махизьм, и, эта, эмпириокрицитизьм?

Ухи брить пора! Могу одолжить бритву (забыл вернуть Оккаме, да так и прижилась).