yourdomain.com

И смех и грех.

Ладно, попробую с другой стороны зайти. Рассмотрим порции энергии.
Вот, собираем такую экспериментальную установку:

В качестве источников света выбираем лампочку 1Вт и лазер мощностью 1Вт.

Начинаем вращать и, соответственно, тупо фиксировать показания вольтметра.
Вот моя версия что мы наизмеряем:


Если у кого-то есть другая, отличная от моей версия, то прошу поделиться.

Накомарник писал(а):Source of the post
Вот моя версия что мы наизмеряем:


Если у кого-то есть другая, отличная от моей версия, то прошу поделиться.

Возьму на себя смелость - как я понимаю, у специалистов по теории своя версия будет такая -

проще говоря - нет никакого различия, все графики будут прямая линия

(если ошибся - прошу поправить)

Накомарник писал(а):Source of the post
Ладно, попробую с другой стороны зайти. Рассмотрим порции энергии.
Вот, собираем такую экспериментальную установку:

В качестве источников света выбираем лампочку 1Вт и лазер мощностью 1Вт.

Начинаем вращать и, соответственно, тупо фиксировать показания вольтметра.
Вот моя версия что мы наизмеряем:


Если у кого-то есть другая, отличная от моей версия, то прошу поделиться.

Вы мне напоминаете моего тупого начальника, у которого что ни день, то открытие (тоже в школе плохо учились?) Зачем вы рассматриваете три источника, если толком не разобрались с одним? Для лампы накаливания с бегающей шторкой график будет совсем другой. Зависимость эдс от скорости вращения вы вполне можете получить в лабораторных условиях. При какой-то критической скорости, напряжение на фотоэлементе будет нулевое, да и на на фотопластинке вы ничего не обнаружите даже ещё раньше. Про время экспозиции приходилось слышать? Тогда найдите значение этой критической скорости не задавайте здесь своих дурацких вопросов . Надеюсь что вы будете неприятно удивлены и перестанете впихивать сюда ваши дурацкме установки по определению там чего-то.

Freeman-des писал(а):Source of the post
И смех и грех.

Смех и грех - это заявлять, что мы не желаем воспользоваться предоставляемой нам возможностью проверить в прямом эксперименте, существует ли в действительности свет в вакууме или нет, потому что у нас нет никаких сомнений в том, что свет в вакууме действительно существует

Таланов писал(а):Source of the post Про время экспозиции приходилось слышать?

А что разве не бывает светочувствительности одно зерно - один фотон?

Таланов писал(а):Source of the post
Про время экспозиции приходилось слышать?

Да, слышать приходилось.
Давайте с этим временем для начала и разберемся.
Пусть есть обычный фотоаппарат. Пусть чтобы получить нормальный фотоснимок (неподвижного объекта) мне надо дать выдержку 1/25сек, т.е открыть шторки аппарата на это время.
Вопрос - получу ли я этот нормальный (=точно такой же) фотоснимок, если вместо разового открытия шторок фотоаппарата я их открою 1000 раз каждый раз на 0,00025сек? (0,00025*1000=0,25сек)
(можно сразу в трех вариантах ответить - если фотографируемый объект освещается: а) солнечным светом; б) постоянным лазерным лучом; в) импульсным лазерным лучом.)
Сможете ответить, Таланов?

Таланов писал(а):Source of the post
... перестанете впихивать сюда ваши дурацкме установки по определению там чего-то.

Хм... так это же раздел альтернативная наука. Мы же здесь не наукой занимаемся, а альтернативщиной.
Или что, это уже запрещено?
Нельзя выкладывать свой (пусть и ошибочный) взгляд? Надо что, развесит ушки, и только внимать тому, что Талановы вещают?

olav kontro писал(а):Source of the post

Таланов писал(а):Source of the post Про время экспозиции приходилось слышать?

А что разве не бывает светочувствительности одно зерно - один фотон?

Да Таланов, имхо, не догоняет, что при некой относительности скорости фотон/зерно на ВСЕ зерна фотопленки становится 0 (ноль) фотонов. Просто нет ни одного фотона (в лазерном луче!) чтобы засветить зерно на пленке. Но при этом фотон никуда не делся, он есть, только его (энергетический) размер стал "очень маленьким" относительно (по сравнению с размером) зерна.
(а вот в естественном свете такой один фотон всегда есть!)

Видимо Таланов не понимает, про что Эйнштейн свою мысль двигал, про неотделимость пространства от времени, про их единый конти́нуум.

Накомарник писал(а):Source of the post
Хм... так это же раздел альтернативная наука. Мы же здесь не наукой занимаемся, а альтернативщиной.

Кто вам такую лажу сказал? Или сами догадались в силу убожества своего мышления?

Накомарник писал(а):Source of the post Да Таланов, имхо, не догоняет, что при некой относительности скорости фотон/зерно на ВСЕ зерна фотопленки становится 0 (ноль) фотонов

Согласно теории скорость фотона в вакууме относительно зерна постоянна и равна с, скорость зерна относительно фотона в вакууме - это абсурд.

Таланов писал(а):Source of the post
Кто вам такую лажу сказал? Или сами догадались в силу убожества своего мышления?

Таланов, вы чё такой злой?
дома что ль не ладится? или на работе заморочки?
постарайтесь эмоции держать внутри себя, не выплескивайте их сюда, лишнее это.

olav kontro писал(а):Source of the post
Согласно теории скорость фотона в вакууме относительно зерна постоянна и равна с, скорость зерна относительно фотона в вакууме - это абсурд.

только и исключительно с точки зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ за фотоном и зерном!
Ну сами подумайте - два фотона летящие навстречу друг другу просто НЕ ЗАМЕЧАЮТ друг друга. Задайтесь вопросом - почему так? Не потому ли что они существуют в материальном (нашем) мире для нас (наблюдателя), но НЕ существуют друг для друга!

Накомарник писал(а):Source of the post

Таланов писал(а):Source of the post
Кто вам такую лажу сказал? Или сами догадались в силу убожества своего мышления?

Таланов, вы чё такой злой?
дома что ль не ладится? или на работе заморочки?
постарайтесь эмоции держать внутри себя, не выплескивайте их сюда, лишнее это.

olav kontro писал(а):Source of the post
Согласно теории скорость фотона в вакууме относительно зерна постоянна и равна с, скорость зерна относительно фотона в вакууме - это абсурд.

только и исключительно с точки зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ за фотоном и зерном!
Ну сами подумайте - два фотона летящие навстречу друг другу просто НЕ ЗАМЕЧАЮТ друг друга. Задайтесь вопросом - почему так? Не потому ли что они существуют в материальном (нашем) мире для нас (наблюдателя), но НЕ существуют друг для друга!

Ну да, если они не могут никак воздействовать друг на друга, то друг для друга они как бы и не существуют.