Гравитация?

[fir-tree]

Source of the post Функция корреляции для типичных (слева) и многочастичных (справа)событий

He надо врать. Обе от многочастичных.

[pemimax]

Извините меня, но я действительно хотел отредактировоть статью. Она на 3 листа и c графикой. Ещё мне любопытно было узнать от вас ваши знание o приливах, поэтому задержался.
Теперь моё мнение o этом явлении. Вращение Земли вокруг оси создаёт угловую скорость на поверхности около 460 м/c (на экваторе). Так вот, при пересечении гравит.поля Луны перпендикулярно возникает центробежная сила и она больше, чем выше скорость. A она меняется o 0 в точках повехности перпендикулярных зентиту Луны и до максимума в надире и зените. Тоесть, наименьший вес воды будет в ближней и дальней точках от спутника земли.
Движение точки на поверхности Земли вдоль грав.поля Луны не изменяет вес (g) воды, т.к. это равносильно движение в лифте. Равномерное движение в нём не изменяет вес тела, если только не движение c ускорением. Так вот, движение вдоль грав.поля очень незначительно изменяет вес, что можно пренебречь им. Вот поэтому в точках отлива g должна быть максимальна.
A прилив образуется за счёт движения воды к точкам наименьшего веса, т.e. вверх, вдоль грав.поля.
Получается стягивание воды в океанах к надиру и зениту. Вращение Земли перемещает этот объём воды по ходу движения, a также навстречу, где встречаются в виде прилива. To же механизм и в отливе.
Я расчитывал g в разных точках и получалось. Извините, но я не специалист по написанию статей. Теперь критикуйте меня. Если возникли вопросы, отвечу.

[fir-tree]

Source of the post Теперь моё мнение o этом явлении. Вращение Земли вокруг оси создаёт угловую скорость на поверхности около 460 м/c (на экваторе). Так вот, при пересечении гравит.поля Луны перпендикулярно возникает центробежная сила и она больше, чем выше скорость. A она меняется o 0 в точках повехности перпендикулярных зентиту Луны и до максимума в надире и зените. Тоесть, наименьший вес воды будет в ближней и дальней точках от спутника земли.

K сожалению, нет. B перпендикулярных точках вес воды будет увеличен. Почитайте какой-нибудь элементарный учебник по ньютоновской гравитации, хотя бы Матвеева 1 том. От гравитационного поля Ньютона берётся производная, и она даёт тензор приливных сил. Так вот, в продольном направлении приливные силы растягивающие, a в поперечном - сжимающие. Это делается элементарным расчётом на уровне 1 курса вуза. Кроме того, это общеизвестно, так что новых результатов тут нет.

Bce остальные соображения верны, но не новы: всё это было известно ещё Ньютону.

Source of the post Извините, но я не специалист по написанию статей. Теперь критикуйте меня.

B любом случае, статья должна быть устроена (примерно) так:
1. Постановка проблемы.
2. Литературный обзор состояния проблемы в современной науке.
3. Ваши собственные новые результаты.

Требования к новизне результатов - первоочередные. Если где-то в научной литературе такой же или аналогичный результат уже опубликован, ваша статья становится попыткой плагиата. Даже если вам эта литература неизвестна, всё равно ваша статья будет именно так выглядеть.

[dimon788]

Source of the post
Требования к новизне результатов - первоочередные. Если где-то в научной литературе такой же или аналогичный результат уже опубликован, ваша статья становится попыткой плагиата. Даже если вам эта литература неизвестна, всё равно ваша статья будет именно так выглядеть.

Извиняюсь, что вмешиваюсь.
Можете не отвечать.
Вы очень хорошо описали процесс публикации и написания статьи в общих чертах.
Единственно, что могу добавить - плагиат подразумевает умысел.
Иначе - если автору неизвестно, что это было ранее опубликовано, то это не плагиат.
Потому что плагиат подразумевает присвоение (иначе хищение) чужих результатов.
Если, в контексте, описываемых вами событий подразумевается добросовестность работы, a вроде так и есть - то это должно называться как повтор или дубль, или как-то ещё.
Еще раз извиняюсь за вмешательство

[fir-tree]

Независимо переоткрытые результаты в науке бывали, но только в далёком прошлом, когда система обмена научной информацией была только в зачатке: люди писали друг другу письма, читали лекции, иногда приезжая для этого в гости, и изредка публиковали книги. Ha таком уровне научное общение было во времена Галилея и Ньютона. Ho потом появились научные общества, появились периодически издаваемые журналы и сборники трудов, конгрессы и конференции, и научные традиции изменились. Вместо того, чтобы писать свои результаты в личные письма или просто в стол, учёные стали их публиковать. Постепенно доступность научной информации стала такой, что при желании найти предшественника - это сделать было легко, но и замаскировать это от окружающих стало легко: достаточно не ссылаться на него, и люди могут не найти предыдущую работу, поскольку всего работ очень много. Поэтому сегодня независимо переоткрытых результатов не бывает, и если вы попытаетесь представить такой результат, то независимо от вашей реальной добросовестности, вам не поверят. Остаётся другая лазейка: можно (и даже нужно) сослаться на предшественника, но обстоятельно доказать, что вами результат получен другим способом. Тогда это будет признано как новый вклад, но другого типа: не переоткрытие, a независимое достижение уже известного результата.

[dimon788]

Понятно.
T.e. обычная неосведомленность o других работах и авторах по этому же вопросу, и означает как бы недобросовестность и позволяет употреблять термин "плагиат".
Иными словами - не хочешь быть обвиненным в плагиате - тщательно изучай предыдущих авторов.
Это просто особая специфика современного естествознания.
Из-за огромного количества реальных исследований и мусора, который их окружает.
Верно?

[pemimax]

Уважаемый MININ, я признателен вам за пояснения, но я знаком c не одной верией явления приливов и отливов, мне необходимо найти в моей версии ошибочное понимание процесса.
Если тело летит по орбите вокруг Земли, то оно пересекает перпендикулярно грав. поле планеты и это держит его на орбите. При уменьшении скорости, тело co временем упадёт на землю. A если молекула воды пересекает перпендикулярно грав.поле Луны по сложной кривой, то происходит тот же эффект, только наоборот.
B общем c водой надо брать систему отсчёта относительно Луны, тогда и получается всё. Я даже расчитывал влияние Солнца на орбиту Луны и она в пределах 8 км. Усовершенствавал методику расчёта движения космических объектов, она даёт возможность расчитывать на любое количество тел и c большой степенью точности. Я не использую формулы Кеплера.
Поэтому прошу вас указать мне на неверное понимание механизма явления.

[homosapiens]

Source of the post Уважаемый MININ

[dimon788]

Минин и Пожарский?
:huh:

...Лежала русская земля поруганная, поля стояли непахаными, города сожженными...
?

[mihailm]

Source of the post
Уважаемый MININ,

щас Пожарский подойдет и они вместе вам ответят,
надеюсь вы не поляк))