yourdomain.com

Накомарник писал(а):Source of the post


П.С-2 если я ошибся, то буду признателен за указание мне места ошибки. Ваша версия описания, что мы увидим на фотопленке в случае со сверхсветовой скорости СПЛ от целостного лазерного луча 1мкс - приложить обязательно. Иначе как я пойму, что ошибся!

Это называеццо интерференцие :yes:

Login) писал(а):Source of the post
Это называеццо интерференцие :yes:

Интерференция, об этом вы имели смыслом?
а что именно "это называется" имелось смыслом в контексте вашей мысли?

если вы вообще предлагаете двинуть в область рассмотрения ситуации с позиции "свет как волна" - так я двумя руками за!

Andrew58 писал(а):Source of the post

olav kontro писал(а):Source of the post
Вы полагаете, что, если эксперимент покажет, что "перемещение светового зайчика" в реальности не может происходить со сверхсветовой скоростью, то это будет цепь событий, связанных между собой причинно-следственной связью? Обоснуйте, почему Вы считаете, что эксперимент по обнаружению сверхсветового зайчика является проверкой на наличие/отсутствие причинно-следственной связи в цепи событий, коей является так называемое "перемещение светового зайчика"?

Я просто не вижу никакой необходимости доказывать кому-то что-то, если даже кому-то что-то померещилось.
Я включаю лаузер, и что-то из него стреляю в точку А, затем в точку В. Наблюдатель в точке А кричит: "Он включил лаузер!". Наблюдатель в точке В кричит "Он включил лаузер!"
Таким образом, информация о том, что я включил лаузер, передается из точки А в точку В со сверхсветовой скоростью. Подвох сами найдете или помочь?

Где гарантия-то, что отношение расстояния между точками А и В к разности моментов времени регистрации сигнала от лазера в этих точках может быть больше с, если лазер в единственном экземпляре?
Если же лазеров два, один из которых направлен в точку А, а другой в точку В, то вопросов нет - данное отношение может быть больше с.

Накомарник писал(а):Source of the post


позиции "свет как волна"

фотон интерферирует само с собой

имелось смыслом

имелось смыслом

указание мне места ошибки

Login) писал(а):Source of the post
фотон интерферирует само с собой

да пусть он хоть сам с собой совокупляется в вашей модели, нам-то зачем это знать

Вы скажите, чего будет на фотопленочке по вашей версии в случае Б-2, да и дело с концом.
Вот как скажете, так и начнем разбираться, а соответствует ли это сказанное вами уже известной нам информации.

Или вы тоже из тех, корое пришли сюда за поднятием самооценки?
Типа, сказал не в тему пару похожих на научные слова, глядишь, и коллектив зауважает?

что отношение расстояния между точками А и В к разности моментов времени регистрации сигнала от лазера в этих точках может быть больше с

Вася зажег лампочку в Африке в момент времени t1. Вова зажег лампочку на дне Марианской впадины в момент t2.

Где гарантия-то, что отношение расстояния между Африкой и Марианской впадиной к разности моментов времени t2-t1 зажигания лампочек в этих точках Земли может быть больше с?


Хотя можно поразмышлять о квантовании времени.

Freeman-des писал(а):Source of the post
Где гарантия-то, что отношение расстояния между Африкой и Марианской впадиной к разности моментов времени t2-t1 зажигания лампочек в этих точках Земли может быть больше с?

GPS UTC гарантирует. С запасом.

Freeman-des писал(а):Source of the post

что отношение расстояния между точками А и В к разности моментов времени регистрации сигнала от лазера в этих точках может быть больше с

Вася зажег лампочку в Африке в момент времени t1. Вова зажег лампочку на дне Марианской впадины в момент t2.

Где гарантия-то, что отношение расстояния между Африкой и Марианской впадиной к разности моментов времени t2-t1 зажигания лампочек в этих точках Земли может быть больше с?


Хотя можно поразмышлять о квантовании времени.

Да, где гарантия, если они зажигали одну и ту же лампочку? Если две разных - то да, вопросов нет. Вы недостаточно внимательно читали моё предыдущее сообщение [url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=373881]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=373881[/url]
Там Andrerw58 опять ничтоже сумняшеся подразумевает, что пятно от вращающегося лазера может перемещаться со сверхсветовой скоростью:)

Это две разных лампочки. И в случае светового зайчика: это абсолютно разные, не связанные между собой фотоны.

Freeman-des писал(а):Source of the post
Это две разных лампочки. И в случае светового зайчика: это абсолютно разные, не связанные между собой фотоны.

Если бы из включенного вращающегося лазера действительно вылетали фотоны, то скорость светового пятна могла бы быть больше с. С этим я и не спорю. Но, если прямой эксперимент покажет, что скорость светового пятна не может превысить с, то в действительности фотонов не существует, иначе им пришлось бы приписать невероятную способность знать расстояние до приёмника и угловую скорость источника и искривлять свою траекторию с учётом этого знания. Очевидно, что для того, чтобы выяснить существуют фотоны или нет, нужно провести прямой эксперимент по обнаружению сверхсветового пятна.
Отказ его проводить на том основании, что нет никаких сомнений в том, что фотоны действительно существуют - достаточно рассчитать скорость светового пятна теоретически, равносилен отказу проводить опыт Майкельсона на том основании, что нет никаких сомнений в том, что эфир действительно существует - достаточно рассчитать скорость эфирного ветра теоретически.