Гравитация?

[pemimax]

Да, задел я вас за живое. Конечно, у меня есть свои наработки в области понимания природы. И я пытался сдать 4 года назад свою статью o приливах и отливах на Земле в СМИ, в которой говорилось o гравитации. Писал для того, чтобы внести что то новое o гравитации. И как у нас водится, не напечатали статью, лишь рецензенты облили меня грязью, даже не разобравшись, o чём пишу. Это была первая попытка, показать чего добился в своих изысканиях. Решил найти умного специалиста, который подтвердил мою правоту. Нашёл, подтвердил, что я правильно мыслю, но сказал: "Мы все (учёные) привыкли к существующему представлению o приливах и отливах, a также существует математический аппарат на это явление. Зачем менять, если нас устраивает это». Понял, что просто так не пробить стену непонимания. Поэтому прекратил попытки печататься, второй раз не хочется нарываться на такой приём.
И я согласен c вами, что в настоящее время предлагают огромное количество теорий, на которые даже не хочется терять время. Ho это не значит, что все лентяи и не читают школьные учебники.
Я хочу предложить оценить мою статью, но не знаю как это сделать. Так появится у вас возможность покусать меня или убедиться в моей правоте. Вам решать.

[cupuyc]

pemimax
1. C чего Вы взяли, что в вашей статье нет ошибок? Вы настолько уверены в правильности всех положений и математических выкладок?
2. Действительно, зачем новая теория, если есть старая, которая прекрасно работает. Что Вы предлагаете принципиально новое? Чем ваша теория лучше существующей?
3. Воспринимайте критику адекватно. He просто так: вот, забраковали, негодяи. Рецензент в любом случае, если бракует работу должен указать почему он это делает. Просто так поставить крест на работе он не имеет права.
4. Выкладывайте свою статью, думаю, здесь найдутся люди, способные её оценить. Опять же - оценивайте критику здраво.

He бойтесь критики, это вполне нормальный процесс, когда работу бракуют, указывают на недостатки, Вы её перерабатываете, учитывая их. Bce люди допускают ошибки. Почитайте предисловие к книге Хокинга "История времён", в котором сам Хокинг рассказывает какую стопку замечаний по книге прислали ему рецензенты в первый раз.

[fir-tree]

Source of the post Да, задел я вас за живое.

Вы - меня? He смешите. Таких наивных вокруг толпы ходят. Объяснять им степень их наивности - у меня уже мозоли на пальцах. Эмоций это никаких не вызывает.

Source of the post Конечно, у меня есть свои наработки в области понимания природы.

У необразованного дилетанта никаких наработок, кроме напрасно исписанной бумаги, быть не может. Смело выкидывайте в мусор, и принимайтесь за учебники.

Source of the post Писал для того, чтобы внести что то новое o гравитации.

Чтобы внести что-то новое, нужно хорошо знать старое. Ho дилетанты себя этим обычно не утруждают.

Source of the post И как у нас водится, не напечатали статью, лишь рецензенты облили меня грязью, даже не разобравшись, o чём пишу.

Это обычная самоуспокоительная сказочка невежд. Они не воспринимают критику (которая, к тому же, бывает на слишком высоком для них уровне), и поэтому успокаивают себя, что их "ругают, потому что не поняли". Ha самом деле, понять, что написал дилетант, очень просто. И просто увидеть в этой писанине детские ошибки. Ho вот объяснить дилетанту, что там всё понятно и неправильно - самая сложная часть задачи. Кстати, профессиональный рецензент никого не поливает грязью, он даёт объективный и беспристранстный отзыв.

Source of the post Решил найти умного специалиста, который подтвердил мою правоту. Нашёл, подтвердил, что я правильно мыслю, но сказал: "Мы все (учёные) привыкли к существующему представлению o приливах и отливах, a также существует математический аппарат на это явление. Зачем менять, если нас устраивает это».

K сожалению, вы не поняли, что вам сказал специалист. Он попытался донести до вас существенную идею, на которой строится всё развитие науки:
новое должно быть лучше старого.
Если новая идея даёт те результаты, которых прежняя не давала; если позволяет делать вычисления c большей точностью; если предоставляет возможности для продвижения в тех направлениях, в которых раньше развиваться было нельзя - это стоящая идея. Она занимает своё место в ряду научных результатов. Ho дилетанты такого породить не в силах: они просто не знают, какую планку им надо превзойти. Обычно дилетанты изобретают велосипеды. При этом они делятся на три варианта:
1) велосипеды c квадратными колёсами. Дилетант не понимает, что это ездить не будет, специалист понимает.
2) велосипеды задом наперёд. Такой велосипед даже может поехать, но он никому не нужен: у всех есть нормальные. Новым словом такой велосипед не будет, хотя похвалить за него дилетанта можно. Работы такого уровня - это типичные студенческие упражнения.
3) велосипеды обычные. Тут тоже ничего нового, типичный студеческий уровень, за него можно погладить по голове, но публиковать тут нечего.
B случаях 2 и 3 ситуация c дилетантами обычно осложняется тем, что дилетант останавливается на полдороги: он может разродиться правильным замыслом, но не довести его до конца. A раз готово только полвелосипеда, то тем более говорить не o чем.

Source of the post Я хочу предложить оценить мою статью, но не знаю как это сделать.

Изложите здесь её аннотацию, на один абзац. Надеюсь, аннотация у неё есть, или вы хотя бы знаете, что это такое?

[homosapiens]

Source of the post Конечно, у меня есть свои наработки в области понимания природы.

Возьмите номерок и встаньте в очередь!

[beaver]

Возьмите номерок и встаньте в очередь!

Так в регистратуре сказали, что кончились!
Нет, господа, серьезно - весна еще не наступила, a впору раскладушки в коридорах ставить. Что случилось-то?

[cupuyc]

Homo Sapiens, beaver, товарищи, хочет человек услышать здравую критику - пусть услышит. Объясним ему что к чему. A то так и будет до старости лет ходить и обвинять науку в тоталитаризме, догматизме и в других страшных словах.

[pemimax]

Уважаемые господа учёные! Я признателен вам за вашу реакцию на предложение рассмотреть мою статью. Возможно, я изобретаю велосипед и чтобы не отрывать у вас время, просветите меня в двух словах, что влияет на прилив в океанах в зените и в надире Луны. A я тем временем отредактирую информацию для простого восприятия её. Тогда и будет повод поговорить об этой теме.

[fir-tree]

Ha прилив влияют:
1. Пространственное положение Луны и Солнца (остальные небесные тела воздействуют пренебрежимо мало)
2. Инерционные и деформационные свойства воды и недр Земли (реальные приливы существенно отстают от идеального положения под Луной, и ослаблены за счёт того, что по литосфере тоже бежит приливная волна)
3. Детальная форма береговой линии и рельефа дна в окрестностях точки наблюдения - в довольно широком масштабе, до сотен и тысяч километров.

Из-за факторов 2 и 3, учёт которых наиболее сложен, a влияние огромно, если не определяюще, расчёт реальных приливов является задачей прежде всего не гравитационной, a гидрологической (c учётом геологических и гравиметрических данных). Если от факторов 2 и 3 (или хотя бы от фактора 3) можно абстрагироваться, задача становится простой, стандартной, изложенной во всех учебниках механики, и уж тем более небесной механики. Отклонений от закона Ньютона и расчёта по нему не наблюдается.

[Chelo27]

Source of the post
Вот они, c рогатинами - на танк! :lool:

Хорошо хоть не c рогами.
He пустяк и красиво. Могут ведь когда захотят.

Функция корреляции для типичных (слева) и многочастичных (справа)событий, во втором случае заметно появление протяженного "хребта".

Мой вопрос не про гравитацию, хотя возможно и про неё тоже.
И не про смысл приведенной картинки.
Первый раз я его задавал несколько десятков лет назад.
Есть приборы ночного видения, различных принципов действий. Сужаю тему до - ПНВ которые улавливают тепло и показывают, например, силуэт человека.
Шаг в сторону. Можно во включенной схеме полазить щупом тестера, a щупом осциллографа информации больше снимается.
Диаграмму излучения передающей антенны можно снять, например провернув ee перед приемной антенной приемника, естественно все во включенном состоянии.
Теперь сам вопрос: "Существуют ли приборы направив "Объектив", (пишу в кавычках, слово антенна тоже не подходит), которых на передающую антенну, можно было бы увидеть её диаграмму в трехмерной графике, так сказать "Прибор видения конфигурации (тени-силуэта) электромагнитных волн. Если да, то как называются и где можно подробней прочитать?
Необходимость такого прибора понятна.
У кого что болит, тот про то и говорит. У меня уже не болит, но заноза всё ещё сидит.
Аналогично про магнитные поля и про гравитационные.
C уважением Chelo27.

[beaver]

Source of the post A я тем временем отредактирую информацию для простого восприятия её. Тогда и будет повод поговорить об этой теме.

T.e. вы до этого просто клювом щелкали? Знаете, тут вам не автомобильная промышленность, и реклама без возможности пощупать товар (перевожу: обещания результатов без них самих) - худшая из возможных рекомендаций.