Завта наступило. Сначала я должен развеять ваше недоумение по поводу моего высказыванияковип писал(а):Source of the post Восстанавливать буду завтра, и потому, у вас есть возможность ответить на предложенные вопросы реально, а не, - "я прав потому, что я прав".
В единичных случаях, действительно бывает, что человека называют дураком с единственной целью его унизить. Но в подавляющем случае, говорящий, высказывает то, что он видит, перед ним человек с невежественный и с низким уровнем интеллекта. Поэтому, например, если бы мне несколько человек сказали, что я дурак, то я бы задумался: А не дурак ли я? По сути дураком быть не оскорбительно, мы все в чём то дураки. Но у нас появляется шанс исправить недочёт сразу, как только мы осознаем это. Правда есть одна заковыка. Очень часто мы дураками кажемся тем, кто нас просто не понимает и, главное, понять не может. Реальным дуракам всё, что им непонятно, кажется глупостью. Поэтому, конечно же, не стоит реагировать на голословные обвинения сразу и бежать искать где и в чём ты ошибся. "Не надо мне рассказывать какой я плохой, объясните конкретно в чём я неправ,. Может не прав не я а, вы:" Потом постараться понять то, что вам рассказали, и если оппонент не прав, попробовать объяснить в чём именно. И самое главное, не считать что все, кроме вас, ничего не понимают.Ни кто, ни кого, не оскорбляет. Все уверены, что констатируют факт.
Меня забавляют персонажи, существующие почти на каждом форуме, которые пытаются опровергнуть теорию относительности. Приходит некий "гений", с весьма средним, по всем параметрам, образованием (т.е. окончивший 8-9 классов, на сплошные тройки) и начинает учить миллионы профессиональных физиков как надо правильно понимать физику. Идиотизм в высшей степени. Надеюсь, вы не хотите пополнить ряды таких идиотов. Всегда правильнее предположить, что это вы, что то не поняли, чем считать дураками миллионы людей, занимающихся этими вопросами профессионально.
Теперь о задачках предложенных в двух вопросах.
Как мне сказали, когда то, наверное, в 4-ом классе, ведь моё образование начиналось с крючочков и кружочков, - по русскому языку и со счётных палочек по математике,: - умножение, это краткая запись сложения одинаковых чисел
Когда я стал повзрослее, тогда, у меня, появилось более точное понятие, - множество
" Множество, это некоторый набор элементов, отобранных по определённому признаку."
Это, в принципе, тоже было растолковано в младших классах. Нам говорили, - нельзя складывать\вычитать разные объекты. Мальчиков и девочек, яблоки и груши, но можно складывать\вычитать учащихся, среди которых могут быть и мальчики и девочки. Можно складывать\вычитать, - фрукты, среди которых могут быть и яблоки и груши и пр.. Но, мальчики, яблоки, это всё уже не имеет значения, есть конкретное; учащиеся, и фрукты. Объекты, имеющие те свойства, которые позволяют объединить их в однородную группу.
Подобие свойств даёт возможность создать границы множества. Что имеет такое свойство, то и можно считать.
Кроме выделения свойств, границы множества могут быть определены и с помощью материальных объектов. Яблоки можно разложить по корзинам или ящикам, и пр. таре. Девочек мальчиков можно расположить в автобусах, классах, спальнях и прочих местах отграничивающих данное множество от других объектов, пусть, даже и похожих но, не тех, которые нам нужны для решения возникшей задачи.
Теперь, одинаковые по признаку и количеству элементов, множества можно объединять описывая не все элементы, содержащиеся в каждом множестве отдельно, например, 2+2+2+ ... а записать как, - N элементов в каждом из М множеств. Тогда 2*3 будет выглядеть, как по 2 яблока в 3-ёх корзинках или наоборот, по 3 яблока в 2-ух корзинках. Возможность перестановок в записи математической операции, чисел обозначающих количество элементов, и количество отдельных множеств, называется коммутативностью. Теперь мы можем рассмотреть ситуацию с метрами и колёсами.
Метр, это отрезок состоящий из некоторого конечного количества точек. В принципе, точек, в любом отрезке, содержится бесконечное множество.
Но, для вас, пока, точка, это такой отрезок, который равен ширине линии, показывающей метр. Это допущение принято для того чтобы можно было строить пересечения линий и они при этом всегда, численно совпадали, сколько линий столько точек.
Не запутались ещё? Продолжим. Напомню, нам нужно помножить метр на метр и посмотреть что из этого получится.
Теперь у нас есть линия, которая создаёт границы существования метра, как такового, и которая будет ограничением, при возможности размеещщения, n-го количества элементов. И линия, которая отражает элемент множества, тоже отрезок длинною в метр. Сколько таких линий, конкретно не можем указать, потому как в суждении, не определена толщина линий. Потому, не будем заморачиваться, сколько поместится столько и будет.
Начинаем укладывать элементы длиной 1 метр, в границах, которые создаёт другой отрезок, тоже длинною в метр.
Как мы условились раньше, количество элементов, будет столько, сколько их поместится в на метре, - в границах множества. Если линии потолще их получится меньше, если тоньше - побольше. При стремлении толщины, отдельной линии к нулю, количество их будет стремиться к бесконечности. Нам, по сути, это не важно. Нам нужно всего лишь, плотненько, без просветов, заполнить пространство в заданных границах. Так, чтобы каждая точка на линии, которая определяет границы существования множества, совпадала, с конечной точкой элементного отрезка. Линии должны быть перпендикулярны относительно друг дркуга. Почему линии должны быть именно перпендикулярны, мы знаем по процессу нарезки батона колбасы или хлеба. Чем сильнее наклонена линия отреза, тем меньше кусков получится. Таким образом, если линию расположить косо она будет залазить в область существования другой точки. вследствие чего нарушится непременное условие, количество линий должно соответствовать количеству точек. В результате, как лист из полосок, из элементов, - метровых отрезков, уложенных в пределах метрового отрезка - границы, получится плоскость, размером в один метр квадратный.
Теперь, когда мы знаем как, и умеем производить операцию умножения, рассмотрим ситуацию с колесом.
Здесь она вами описана так.
piven писал(а):Source of the post Где "колесо", "человек", "дерево", там только счёт, а потому здесь математические действия умножения, деления колеса на колесо, человека на человека, бессмысленны.
Т.е. в понятиях множества, любой из перечисленных объектов, существует в границах множества, только в единственном числе и как элемент, и как граница множества одновременно.
Когда, один и тот же объект, при одних и тех же условиях, определяется как разные объекты, получается парадокс. Парадоксов в мире быть не может, это запрещает закон сохранения. Но это когда объект один, а, процесс счёта возможен только тогда, когда того, что считают, много. А раз этого много, это можно объединять в группы, а, раз есть группы, то возможен процесс объединения множеств, в процессе умножения.
Вывод, ваше утверждение не верно. Почему же колесо не множится на колесо? Да очень просто, вы не можем выделить элементы и границы множества. Метр отрезок линии, его можно было разбить на отрезки - точки, которые по свойствам совпадали с отрезками - элементами, и их можно было совмещать. Колесо разделить на колёсики, которые, при этом как то соответствовали какому то свойству, определяющего колесо, как колесо невозможно. В процессе общения с окружающим миром выяснилось: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
и
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.» С колесом можно взаимодействовать как угодно; разглядывать, щупать, мерить, рвать, кидать, катать. Ничего в колесе, кроме колеса мы не обнаружим.
Следовательно мы не можем, создать из колеса нечто, обозначающее границы множества. Оно определимо только как один элемент, годный для построения множеств и всё. Таким образом, помножить колесо на колесо, что бы получить нечто которое мы могли бы назвать "квадратным колесом", ни как не получится.
Теперь, изучив тонкости процесса умножения, рассмотрим ситуацию, когда: "нечего*ничего, = что хочешь".
Деление, операция обратная умножению. Т.е. это разделение или разбиения, называйте как хотите, данного, в смысле заданного, определённого, множества, на группы элементов. т.е. на некие подмножества. так что бы вкаждом подмножестве находилось одинаковое количество элементов, сумма которых не отличалась бы от заданной. Чтобы нам не гадать, что за множество, и сколько в нём подмножеств, и сколько элементов ка вообще так и в отдельном подмножестве, мы его создадим при помощи, теперь известного и понятного нам, процесса умножения. Например, 3*0 =, конечно же, 0-ю, это каждый первоклассник знает. Но, нам мало иметь сведения, надо знать насколько они соответствуют объективной реальности.
Если взять нИсколько подмножеств, по 3 элемента в каждом, конечно же у нас будет всего, 0 элементов. Может коммутативность что то может изменить? Берём 3 подмножества в каждом из которых ничего нет, т.е. 0 . В сумме, - общей куче, опять будем иметь 0 элементов.
Итак у нас имеется
множество 3*0=0 Как мы знаем из начал арифметики, что любое число помноженное на ноль, в результате даст ноль. Всё совершенно верно.
Почему так получается, мы рассмотрели в процессе рассмотрения процесса умножения.
Теперь будем делить полученное в процессе умножения множество, узнавая, или сколько всего подмножеств или, сколько элементов в одном подмножестве было до объединения. Для этого мы произведение, - общую кучу или делим на количество подмножеств, и таким образом определяем сколько элементов в одном подмножестве, или делим на количество элементов в подмножестве, и таким образом узнаём сколько, из общего множества, можно создать подмножеств.
Берём 0 элементов и разбиваем на 0 подмножеств, полагая, что именно этот объект отображает их Т.е. Ничего разбиваем на нИсколько подмножеств, чтобы узнать сколько, элементов у нас будет в одном подмножестве. При умножении, в одном подмножестве, при 0 подмножеств, можно их, по условию, было 3. Теперь, у нас 3 взять неоткуда, очевидно, что ничего сколько ни дели ничего не появится. Пропало 3.
Попробуем узнать, что получится если общее количество. - ничего попробовать разбить на количество единиц в подмножестве, при условии, что в одном подмножестве 0 элементов, а тройка описывает количество подмножеств. Т.е. опять 0/0 только по другим признакам. Было О- общее количество элементов мы делили на П - количество подмножеств, чтобы выделить из него Э - количество элементов в подмножестве, т.е. О/П=Э Теперь мы, тоже самое О, поделим на Э чтобы узнать сколько получится П. О/Э=П Таким образом, нам хорошо видно, что несмотря на то, что запись процедуры одинаковая, 0/0, суть её, разная. Но и в этом случае, 3-ка не обнаружилась.
Что за хрень на постном масле, может это только с тройкой такие фокусы? Множим другие числа, та же история. Какое число не множ на 0, в результате, всегда, получается 0. Это что же получается, при делении 0 на 0 т.е. ничто на ничто мы имеем право поставить любое число которое нам заблагорассудится? Выходит и в самом деле так, если ничего поделить на ничего, получается всё что хочешь, т.е. любое число; хоть 0, хоть 1 000 000, хоть 1 000 000 000.
Вот почему оказывается нам запретили делить на ноль! Множество, полученное в результате такого действа, становится совершенно неопределимым. В принципе, математика, описывает отношения между вещами не зависимо от их природы. 2*3=6 получается всегда, независимо, от того, что мы будем считать.
Может это только в нашей вселенной так? Увы, в той вселенной, в которой в реальности было бы возможно, 0\0 должен отсутствовать закон сохранения. Всё может возникать из ниоткуда и исчезать бесследно. Причём, это будет относиться не только к сохранению вещества, энергии но, и всего определённого. Такая вселенная, как целое, может спонтанно исчезать и появляться. В принципе, в этом нет проблемы, Исчезло возникло, исчезло возникло, ну и пусть себе мигает сколько угодно, ни чего, ни когда не изменится. Но в этой череде, изменений все события равноправны, а значит существует отличная от нуля возможность такого порядка, который может быть устойчив. Это момент, будет тем самым Большим Взрывом, который породит такую же вселенную, как наша.
Но, это вообще то не в тему. Нужно было ответить на поставленные вопросы, я на них ответил как мог. Получилось длинно, но зато достаточно подробно.
Что до любимого вами вращательного движения, советую всё таки задуматься, что такое ИСО? И можно ли его осуществить во вращающемся мире. Что разве во время вращения, можно переносить центр куда угодно, создавая тем, равноправие для всех объектов существующих в мире, как в случае с ИСО? К вашему сведению, теория относительности, практически инженерная наука. Т.е. она употребляется при проектировании, реально существующих и действующих аппаратов. А ведь её существование основано именно на том, очевидном, с чем мы сплошь и рядом сталкиваемся в жизни. Законы природы во всех ИСО одинаковы. и значит вы не умрёте от того что решили прокатиться на самолёте.
Теперь, прикиньте как сможет существовать некий объект во вращающейся системе? Изменения, непременно, будут зависеть от расстояния до центра вращения, который, категорически, невозможно куда то перенести. более того сам процесс вращения нормируемый может быть и нисколько, может быть много, а может быть ещё больше. Мир теряет однозначность существования т.е. это будет мир в который можно описать соотношением 0/0 Этот случай с непониманием природы чисел и математических действий, у вас, очень далеко не единственный. Если хотите, что то понять в устройстве, реально существующего мира, попробуйте перечитать и понять хотя бы это. https://yadi.sk/d/dN1bSh00b2ZwH
Если очень постараться, этого достаточно, для общего понимания, и можно обойтись без высшего образования.
Только, при чтении, надо принять во внимание, и всегда учитывать, что возможно, вы отнюдь, не гений, хотя и кажетесь себе таким. А, следовательно, то что написано в этих книгах скорее всего верно, ведь занимались познанием люди профессионально подготовленные. Поэтому, ваши возражения должны быть очень хорошо обоснованы.
Я не поучаю вас, это я делюсь с вами тем, что я узнал об устройстве мира в котором мы живём.