Рубен писал(а):Source of the post жутко распространенное (и ложное) мнение, что чтобы что-то понять, нужно непременно дать ему определение. Можно дать десятки определений науки и все они будут отражать одну из её граней. Например: наука - культурный эпифеномен. Строгого определения науки дать невозможно, т.к. у неё очень много свойств. То есть, чтобы описать науку, нужно описать все её свойства, а это уже не одно определение. Более того, чтобы описывать свойства, нужно иметь для этого необходимые слова, которые тоже нужно обосновывать. То есть, нужно строить аксиоматику, но толку от этого мало - проще просто посмотреть на научную деятельность.
...Народ ещё удивляется: откуда берутся лжеучёные?
Вот отсюда, из подобных бездоказательных убеждений в собственной правоте, они и берутся.
Вера в то, что можно дать десятки определений науки, строится исключительно на незнании метода выведения понятий.
Вера в то, что науку следует описывать для вывода понятия "наука", обусловлена незнанием отличий между исследовательской и научной видами работ.
Даже здравая мысль "проще просто посмотреть на научную деятельность" сводится к тому, что в качестве образца для подражания нужно взять того, кто подобные рекомендации раздаёт.
Без лишней болтовни о науке давно надо было взять известных в истории науки учёных - Архимеда, Ньютона, Менделеева, Ома, Максвелла и т.д. - и выяснить, какие они использовали расходные материалы, методы и какие результаты получали. Специфика научной работы (как и любого другого вида деятельности, кстати!) легко определяется по указанным параметрам.
Почему эту простейшую работу не в состоянии сделать "защитники" науки, я понять не могу.
Не потому ли, что они никогда в жизни не занимались научной работой, а в "лжеучёных" видят только конкурентов за госфинансирование?