Часы в ОТО Эйнштейна

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 ноя 2013, 09:40

zam2 писал(а):Source of the post
ременная передача порвется. Так?

Порвется, конечно. Но не от релятивизма, а от износа. Надо только запастись терпением и ждать.

Designer · Сообщение **Designer** » 07 ноя 2013, 10:23

zam2 писал(а):Source of the post
Если не возражаете, мы сюда вернемся чуть позже. А сейчас ответьте вот на какой вопрос.
Никуда никто не движется, а Вашу конструкцию монтируем на Земле. Один маховик выше, другой ниже. Часы наверху идут быстрее, чем внизу. Следуя Вашей логике, получаем, что и в этом случае ременная передача порвется. Так?

Это не моя логика, а ОТО. Согласно этой логике - да порвется.
Естественно, как и многое в теории относительности, практически это проверить нельзя, т.к. для получения практически измеримого эффекта требуется большое расстояние между часами и большая напряженность гравитационного поля. Т.е. даже сейчас, располагая самыми современными приборами, мы не сможем обнаружить этого эффекта. Более того, даже в астрофизических явлениях эффекты теории относительности не проявляются, и это не мое заключение. Вот прочитайте маленькую статью авторов, непосредственно занимающихся астрофизикой: [url=http://eprints.tversu.ru/1244/]http://eprints.tversu.ru/1244/[/url]. Копия этой статьи во вложении:

[img]/modules/file/icons/application-pdf.png[/img] Наблюдательные_факты_в_астрофизике.pdf

NT · Сообщение NT » 07 ноя 2013, 11:05

Designer писал(а):Source of the post
Вот прочитайте маленькую статью авторов, непосредственно занимающихся астрофизикой: [url=http://eprints.tversu.ru/1244/]http://eprints.tversu.ru/1244/[/url].

Это труд сделан под руководством Колесникова Александра Игоревича к.ф-м.н., доцента кафедры прикладной физики Тверского ГУ?
И что?
Академики тоже иногда фриками становятся - бывает.
А тут доцент. Каждый пиарит как может.

Designer писал(а):Source of the post
непосредственно занимающихся астрофизикой...

А вот эта фраза уже лишняя. Он (Колесников) не специалист в астрофизике.

zam2 · Сообщение **zam2** » 07 ноя 2013, 11:42

Designer писал(а):Source of the post Это не моя логика, а ОТО. Согласно этой логике - да порвется.

Нет. Именно Ваша. Согласно ОТО, не порвется.
Есть двое часов - верхние и нижние (не вращающиеся маховики, потому как это объект исследования, а независимые, например, атомные). Согласно верхним часам оба маховика синхронно вращаются и совершают, например, один оборот в секунду. Согасно нижним часам опять оба маховика синхронно вращаются, но совершают оборот за время меньше одной секунды. По-моему так.

Designer писал(а):Source of the post Естественно, как и многое в теории относительности, практически это проверить нельзя, т.к. для получения практически измеримого эффекта требуется большое расстояние между часами и большая напряженность гравитационного поля.

Эффект замедления времени в гравитационном поле проверен в 1960 году (эксперимент Паунда и Ребки). Потом много раз перепроверен со все возрастающей точностью.

Designer писал(а):Source of the post Вот прочитайте маленькую статью авторов, непосредственно занимающихся астрофизикой

Прочитал. Вы понимате, что данная статья не имеет к опсуждаемой теме никакого отношения? Авторы утверждают, что наблюдаемые явления могут быть объяснены другими, отличными от ОТО теориями, но нигде не указывают на внутреннюю противоречивость ОТО. Вы же утверждаете именно это.
А то что ОТО (как и любая естественнонаучная теория) нуждается в постоянной проверке и перепроверке на соответствие предсказаний результатам экспериментов/наблюдений - это факт.

Designer · Сообщение **Designer** » 08 ноя 2013, 02:39

zam2 писал(а):Source of the post
Нет. Именно Ваша. Согласно ОТО, не порвется. Есть двое часов - верхние и нижние (не вращающиеся маховики, потому как это объект исследования, а независимые, например, атомные). Согласно верхним часам оба маховика синхронно вращаются и совершают, например, один оборот в секунду. Согласно нижним часам опять оба маховика синхронно вращаются, но совершают оборот за время меньше одной секунды. По-моему так.

Здесь я с вами не соглашусь. Если вам нравятся в качестве часов - атомные часы, а не маховики, то пусть атомные часы имеют вращающиеся круглые циферблаты (стрелка неподвижна, а циферблат вращается), на которые натянута нить. Но чем эта ситуация отличается от маховиков мне не понятно.

zam2 писал(а):Source of the post
Designer писал(а):Source of the post
Вот прочитайте маленькую статью авторов, непосредственно занимающихся астрофизикой

Прочитал. Вы понимате, что данная статья не имеет к обсуждаемой теме никакого отношения? Авторы утверждают, что наблюдаемые явления могут быть объяснены другими, отличными от ОТО теориями, но нигде не указывают на внутреннюю противоречивость ОТО. Вы же утверждаете именно это.
А то что ОТО (как и любая естественнонаучная теория) нуждается в постоянной проверке и перепроверке на соответствие предсказаний результатам экспериментов/наблюдений - это факт.

Тут я с вами совершенно согласен. Я лишь хотел сказать (приводя в пример статью "Наблюдательные факты в астрофизике"), что до сих пор нет ни одного абсолютно достоверного подтверждения справедливости ТО. Или того, что она действительно "уточняет" классическую механику.

Александр Амелькин

В первоначальной задаче два неясных места ("парадокса"). Первую неясность zam2 выделил в чистом виде, и сам же правильно ответил. Но ведь в задаче маховики всё-таки движутся. И с неподвижной СО мы будем наблядать неодновременность. Как с ней быть?

Предположим два маховика покоятся. Они вращаются синхронно (на маховиках есть стрелки). Дальше эти маховики ускоряются и переходят в инерциальное движение. Мы видим, что расстояние между маховиками уменьшилось (но ремень не провис), сами маховики сжались, стали в виде эллипса. Но и часы на заднем маховике ушли вперёд. Это значит, что задний маховик будет провёрнутый. Если расстояние между маховиками большое, то и проворот может оказаться большим, в несколько оборотов. Если и здесь рассуждать как zam2 , тогда получится что у меня неправильное понятие СТО. Как правильно?

Designer · Сообщение **Designer** » 08 ноя 2013, 02:55

NT писал(а):Source of the post
Designer писал(а):Source of the post
непосредственно занимающихся астрофизикой...
А вот эта фраза уже лишняя. Он (Колесников) не специалист в астрофизике.

Среди авторов статьи есть В.М. Лютый - сотрудник Государственного астрономического института им. Штернберга. Да и рецензенты у статьи обязательно были специалистами в этой области. И вообще, даже если статью написал школьник - это не повод относиться к ней предвзято. Важно чтобы статья выражала мнение автора с соблюдением научной методологии и логики, и имела ссылки на источники информации, которая не является интеллектуальным продуктом самого автора.

Designer · Сообщение **Designer** » 08 ноя 2013, 03:09

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
В первоначальной задаче два неясных места ("парадокса"). Первую неясность zam2 выделил в чистом виде, и сам же правильно ответил. Но ведь в задаче маховики всё-таки движутся. И с неподвижной СО мы будем наблядать неодновременность. Как с ней быть?

Предположим два маховика покоятся. Они вращаются синхронно (на маховиках есть стрелки). Дальше эти маховики ускоряются и переходят в инерциальное движение. Мы видим, что расстояние между маховиками уменьшилось (но ремень не провис), сами маховики сжались, стали в виде эллипса. Но и часы на заднем маховике ушли вперёд. Это значит, что задний маховик будет провёрнутый. Если расстояние между маховиками большое, то и проворот может оказаться большим, в несколько оборотов. Если и здесь рассуждать как zam2 , тогда получится что у меня неправильное понятие СТО. Как правильно?

Непонятно кому вы задаете вопрос. Если мне, то мой ответ следующий:
И СТО и ОТО логически противоречивы, что и показывают мысленные эксперименты, обсуждаемые в этой теме и в теме "Модифицированный парадокс близнецов".

Александр Амелькин

[quote name='Designer' date='8.11.2013, 4:09' post='417258']
[/quote] Непонятно кому вы задаете вопрос. Если мне, то мой ответ следующий:
И СТО и ОТО логически противоречивы, что и показывают мысленные эксперименты, обсуждаемые в этой теме и в теме "Модифицированный парадокс близнецов".
[/quote]
Я не знаю почему моё сообщение отпечаталось выше.

СТО непротиворечива (не знаю насчёт ОТО). А вот понять СТО не очень просто. В парадоксе близнецов ничего противоречивого нет. Да и парадокса-то нет. Просто неправильное понятие формул.
Очень часто выучат формулы, а пользоваться ими не могут.

"То к темю их прижмёт,
То их на хвост нанижет,
То их понюхает,
То их полижет."

Сан Саныч

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Но и часы на заднем маховике ушли вперёд.

Если время течёт неравномерно, то почему утверждают, что скорость света константа?

yourdomain.com