yourdomain.com

Таланов писал(а):Source of the post

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Да и фотона никто и никогда не видел.

Разве что слепой.

Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза. Фотона в это время уже нет.
Вообще я слышал такую точку зрения: "Да нету никакого гравитационного поля. Земля взаимодействует с Луной через пустоту. Без всякого посредника. Просто удобно это представлять в виде поля, поэтому его и придумали. Возьмите микроскоп и рассматривайте кусочек пространства, увидите Вы там поле?"

Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять ввиде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.

Ну а по существу я сечас ничего не могу ничего ответить. Нужно разобраться что мне написали. Возможно я действительно спрашиваю то, сам не знаю что.

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Нету никакого фотона.

Да и электрона нет. И вообще, ничего нет - все это придумано просто для того, чтобы объяснить какие-то нервные импульсы в нервах... А на самом деле это всего лишь кошмарный сон разума...

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять в виде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.

Пусть фотон - это "всего-навсего" модель того, что есть на самом деле. Нормальная рабочая модель, если она делает действительность предсказуемой и просчитываемой. А за вашим отрицанием ничего нет (кроме сопливого солипсизма)...

Не буду раздражать форумчан. В конце-концов я должен спросить, получить ответы, поблагодарить форумчан за ответы и удалиться. А не навязывать свою точку зрения.

Хочу лишь добавить, что я задал вопрос не просто так. Меня заинтересовал вопрос, почему до сих пор не обнаружили гравитационные волны? Излучаются ли они?

Ну ладно. Спасибо за ответы. Но я некоторое время буду читать эту страницу.

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Меня заинтересовал вопрос, почему до сих пор не обнаружили гравитационные волны? Излучаются ли они?

Недавно проскакивало сообщение о наблюдениях за поведением пары массивных тел (квазар+белый карлик). Говорят, согласие с теорией очень хорошее...

Andrew58 писал(а):Source of the post

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Меня заинтересовал вопрос, почему до сих пор не обнаружили гравитационные волны? Излучаются ли они?

Недавно проскакивало сообщение о наблюдениях за поведением пары массивных тел (квазар+белый карлик). Говорят, согласие с теорией очень хорошее...

Но всё равно с фотоном хочется разобраться. Его можно назвать частицей. Но это не барион. Может быть это сгусток эл-магнитных волн в виде частицы? Так безмассовых частиц довольно много. Откуда такое разнообразие?

Да и с передачей энергии не всё ясно. Но это уже я сам должен думать. Не может же дядя вместо меня выучить таблицу умножения?

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза.

Вижу идущий по улице "организм". Возникает интерес к нему. Думаю - это ж выделение энергии
фотонов на сетчатке моего глаза, ничего более... Но интерес не пропадает. Значит, думаю,
глаза - тоже орган, каким-то боком связанный через посредство фотонов с гендерностью...
Далее, по какой-то нелепой ассоцации вспоминается "сексуально-оптический анекдот"...

Короче - в своей придуманной Вселенной можете устанавливть любые законы без оглядки
на реальную Вселенную.

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Возможно я действительно спрашиваю то, сам не знаю что.

Возможно я действительно отвечаю то, сам не знаю что.

grigoriy писал(а):Source of the post
Далее, по какой-то нелепой ассоцации вспоминается "сексуально-оптический анекдот"...

Выходит, что я ходячий анекдот... .

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Но всё равно с фотоном хочется разобраться.

Разобраться будет намного легче, если сразу встать на описанную позицию - прежде всего, это модельный образ, привлеченный для описания реальности. ЭМ волна, кстати, тоже. Приемлемость и практическая ценность этих моделей заключается как раз в том, насколько точно они описывают реальность.
Дальше можно потихоньку вникать в детали.

balans писал(а):Source of the post

grigoriy писал(а):Source of the post
Далее, по какой-то нелепой ассоцации вспоминается "сексуально-оптический анекдот"...

Выходит, что я ходячий анекдот... .

А я вообще того... с ноутбуком разговариваю...

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
А вот такие рассуждения:

А не могли бы вы изложить их в корректных терминах СТО? - кто, что и из какой СО.