Сообщение Iskatel Istin » 09 сен 2011, 10:19
Vincent Barabus, касательно всего, что вами было сказано по поводу принципа неопределённости Гейзенберга. Ещё когда я учился в институте, мне он показался странным... Точнее он никак не вкладывался в строгий порядок детерминированного мира, который формировался в моей голове на основании научных знаний (в том числе и из области физики). На тот момент о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР) я ещё не знал. И как ни странно придумал похожий мысленный эксперимент. А после узнал и о давнем споре Эйнштейна и Бора по затронутому вопросу. Физики на данный момент отдали победу Бору... Но не факт, что он был прав.
На данный момент я пришёл пока только к такому заключению: Выбирать приходится из двух вариантов.
1) Соотношения неопределённостей Гейзенберга являются математическими моделями, описывающими неспособность человека при помощи инструментов произвести одновременные измерения сопряжённых величин.
В этом случае полностью сохраняется концепция "одна причина-одно следствие". Разные результаты одного эксперимента тогда объясняются разными исходными состояниями системы (я думаю никто не станет спорить, что невозможно провести эксперимент, где любые две микрочастицы были бы идеальными близнецами). С высоты макроуровня такие различные состояния кажутся одинаковыми... но это только иллюзия, вызванная сложностями восприятия человеком микроотличий между двумя очень похожими экспериментами.
Разные исходы опыта и вероятности этих исходов отражают лишь статистический набор вносимых в ходе наблюдений либо изначально присутствовавших в экспериментальной установке искажений хода эксперимента. Если бы возможно было повторить один и тот же опыт в идеальных условиях, то остался бы только один исход со 100% вероятностью. Но реально такой опыт провести можно только на макроуровне. Слишком сложно оградить экспериментальную установку от микровлияний внешних факторов. А значит кажущиеся различные исходы одного опыта с микрочастицей будут присутствовать всегда. Это как в скачущей по ухабам машине пытаться играть в шашки Чапаева. Целишься в одну и ту же шашку и даже бьёшь с одинаковой силой, а каждый раз твоя шашка улетает в разные стороны. Легко можно прийти к выводу, что шашка движется по вероятностному закону и даже вычислить вероятности её нахождения в той или иной точке доски. Но мы то с вами видим, что существуют объективные причины, искажающие одну единственно правильную траекторию движения шашки, которую мы пытались в ходе эксперимента получить.
Так и в микромире. Наша экспериментальная установка буквально скачет по ухабам пока мы пытаемся повторить эксперимент.
2) Соотношения описывают реальные свойства микрочастиц.
Этот случай даже не нуждается в подробном описании. Он является общепринятым на данным момент.
Условно его можно обозначить, как "одна причина - много следствий". Разные результаты одного эксперимента в этом случае объясняются природными свойствами, ну например, частиц распадаться по разным механизмам с определёнными вероятностями.
То есть фактически приходится на интуитивном уровне выбирать в каком мире вы хотите жить? В строго детерминированном, тогда переосмысливайте всю физику по первому варианту. В вероятностном - тогда спокойно загружайте мозг информацией из учебников, там уже всё разложено по полочкам.
Моё личное отношение к теории вероятностей... вероятностей в природе не существует. Но применять эту теорию иногда оказывается гораздо проще и удобнее, чем копать причины и искать очень громоздкие и сложные полные законы взаимодействия. Под полными законами в данном случае я понимаю учёт в ходе самого простого эксперимента из области микромира порядка 1000 различных поправок и функций их повторяемости в эксперименте.
Последний раз редактировалось
Iskatel Istin 28 ноя 2019, 19:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
.
