Таланов писал(а):Source of the post По определению. Дуга равна радиусу если центральный угол, на который она упирается равен одному радиану или если хотите в градусах
.
А ведь определение только одно -
есть функция двух переменных аргументов
и
, которые имеют право быть чем угодно, в том числе и с любой размерностью.
Иное дело, что во времена Пифагора об этом не знали и поэтому не задумывались об ином существе числа
.
Да в общем-то в статье речь идет вовсе не о существующей примитивной интерпретации числа
, на чем Вы настаиваете, а совершенно об ином его смысле, состоящем в том, что это число именно в безразмерной ипостаси (без радиан, градусов и т.п.) проявляется при математическом описании характера прохождения многомерного пространственного процесса, оставаясь при этом константой.
И речь не идет о сопоставлении известных представлений о числе
с вновь полученным доказательством совершенно нового его существа, а речь идет о самой возможности повторения этого доказательства путём использования существующих и известных методов математического анализа.
Вы же сами понимаете, что отвергать то, что уже доказано без Вашего участия - бессмысленно. Обижаться на то, что само доказательство не представлено - это право автора.
У Вас есть возможность: или повторить доказательство и принять поклон человечества и автора этого доказательства за этот труд, или опровергнуть его, и только после этого плюнуть автору в спину.
, которая, в частном случае, является окружностью.
и радиуса 10 дм. У меня такое ощущение что вы ещё учитесь в школе и в классе младшем чем 9.