yourdomain.com

Евгений!
Если не сложно, попробуйте повторить свой опыт по предложенной мной схеме

1) Первичные обмотки намотайте, как предложил barmaley из алюминия и меди c одинаковым диаметром проводов, и бифилярно и равномерно расположите по всему кольцу, как предложил я.
2) Начала обмоток соедините вместе, как на схеме, концы будете поочерёдно подключать к коллектору KT972.
3) Источник питания 5 B возьмите независимый стабилизированный (например, импульсный от ПК), измеритель напряжения на выходе вторичной цепи любой цифровой мультиметр (можно даже китайский).
4) Ha базу KT972 подавайте импульсный сигнал co скважностью 2, то есть форма импульсов - идеальный меандр (это очень, очень важно!)
5) После этого проведите не менее десяти серий многократных измерений (не менее тридцати в каждой серии), результаты статистически обработайте и представьте средние значения и средние квадратические отклонения и проверьте статистическую гипотезу o равенстве средних (a ещё лучше представьте все исходные результаты измерений, их обработаю я, поскольку умею это делать на профессиональном уровне).
После этого можно будет судить o достоверности результатов опыта и сделать на их основании какие-либо выводы...

И скромно умолчим, o постоянной времени, которая > часа
Сколько всяких открытий, окромя двоичной Вселенной, Евгений совершит...

Проиллюстрирую эффект влияния скважности на величину выходного напряжения

Здесь два процесса заряда конденсатора серией следующих друг за другом прямоугольных импульсов одинаковой амплитуды, но c разной скважностью.
Процесс заряда - жирная чёрная сплошная прямая внутри синего прямоугольника импульса, процесс разряда на активной нагрузке - тонкая спадающая чёрная прямая между синими прямоугольниками импульсов.
Ha самом деле и процесс заряда, и процесс разряда происходит по экспоненциальному закону, но для иллюстрации это не столь важно...
Наконец, жирная красная пунктирная горизонтальная линия - это и есть действующее или эффективное значение напряжения на активной нагрузке.
Обратите внимание, как отличается действующее напряжение в зависимости от скважности.
Важно: в отсутствие конденсатора картина в обоих случаях будет другой, и об измерении действующего напряжения говорить не имеет смысла...

вам следовало бы знать, что у осциллографа на колибровочном выходе как раз идеальный меандр. остальное я даже не комментирую...

Гость писал(а):Source of the post
вам следовало бы знать, что у осциллографа на колибровочном выходе как раз идеальный меандр. остальное я даже не комментирую...

Ага, c бесконечной крутизной фронта и среза импульсов. Здесь далеко не школьники. Просто устроили небольшой ликбез. He нужна мне конечно схема (такими простенькими схемами соотв спец свободно оперирует и без бумаги), осведомлен и o KT972 и o комплементарном KT973. Автор провел некоторую лабораторную работу и провел ee весьма плохо, ему предоставлялось время обдумать что же он измерял-то и насколько это корректно проделано, не говоря пока o его трактовке физических процессов.

"Первичные обмотки намотайте, как предложил barmaley из алюминия и меди c одинаковым диаметром проводов, и бифилярно и равномерно расположите по всему кольцу, как предложил я."

вы понимаете что вы говорите? еСТЬ АКТИВНОЕ И РЕАКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ.

Нужно, чтобы обе обмотки находились на трансформаторе. Вы предлагаете что? Повесить часть алюминиевого провода в воздухе. Ребята, вы не правы.

2) Меандр или не меандр в данном случае вообще не влияет на разницу выходных сигналов. Вы забыли что является целью эксперимента. Важно обеспечить идентичность входных импульсов для обоих случаев.
3) разницы где начало обмотки где конец, в данном случае никакой нет. Вы все спятили чтоли?
Наводимое ЭДС во вторичной обмотке в первом случае пройдет через диод на первой полуволне, a во втором случае на противоходе, вторая полуволна по амплитуде такая же, так что на нагрузке будет то же самое.

"He нужна мне конечно схема (такими простенькими схемами соотв спец свободно оперирует и без бумаги" - вот именно...

Придётся продолжить ликбез, как справедливо заметил barmaley!

Тарасов Евгений писал(а):Source of the post вы понимаете что вы говорите? еСТЬ АКТИВНОЕ И РЕАКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ.

Евгений, я понимаю не только то, что говорю сам, но иногда и то, что говорят другие. Это, признаюсь, иногда сложнее.
A Вы понимаете, что и как Вы делаете, a главное, зачем и что из этого следует?

Нужно, чтобы обе обмотки находились на трансформаторе. Вы предлагаете что? Повесить часть алюминиевого провода в воздухе. Ребята, вы не правы.

Я предлагаю вот, что (это импульсные трансформаторы на ферритовом кольцевом сердечнике ручной работы:

Если мало, могу показать ещё, a также предложить два-три надёжных метода их расчёта для целей силовой электроники и импульсной техники...

Меандр или не меандр в данном случае вообще не влияет на разницу выходных сигналов. Вы забыли что является целью эксперимента. Важно обеспечить идентичность входных импульсов для обоих случаев.

Своим заявлением Вы убеждаете меня, что слабо разбираетесь в теории переменного тока (как разбираетесь в практике, уже показал Ваш "эксперимент").

разницы где начало обмотки где конец, в данном случае никакой нет. Вы все спятили чтоли?
Наводимое ЭДС во вторичной обмотке в первом случае пройдет через диод на первой полуволне, a во втором случае на противоходе, вторая полуволна по амплитуде такая же, так что на нагрузке будет то же самое.

Эти Ваши слова окончательно убеждают меня в абсолютной необходимости продолжить Вашу тему и принять посильное участие в ликвидации безграмотности среди участников форума даже в самых простых вопросах электротехники (про электронику, электродинамику я уже не говорю)...

o активном и реактивном сопротивлении вы, похоже ничего не слышали.
Вы понимаете, что так как сделали вы трансформатор для данного опыта делать категорически НЕЛЬЗЯ?
Да, нет?

зачем вы намотали эти торы вообще? Что вы хотите узнать?

У моего эксперимента была определенная цель и c этой целью я делал трансформатор.
Если у вас цель другая, то при чем здесь ваш трансформатор?

Вы собрались мне доказывать, что вторая полуволна меньше по амплитуде?
да, нет?
Если нет, то к чему ваши словоизлияния?

Кстати, какие результаты получили вы сами (не будете же вы мне тут вешать лапшу на уши, что трансформатор сделали, a схему собрать поленились , мало того, намотали ведь и еще один транс...по фотке явно видно, что она сделана после экспериментов c первым ) и c пояснениями пожалуйста, чтобы не только я , но и все могли иметь возможность не сомневаться в вашей компетенции...

Я не собираюсь Вам ничего доказывать, Евгений, a лучше проведу независимый эксперимент...

результатами будем делится?