Время - как физическая реальность?

Uridoz · Сообщение **Uridoz** » 12 май 2009, 11:29

fir-tree писал(а):Source of the post

….Почитайте учебники, там и ваша "гипотеза" есть…

A вот это интересно.
Вы можете подсказать названия, авторов учебников, работ, статей, где «это» есть? И желательно c доступом из Интернета. Заранее благодарен.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 12 май 2009, 12:39

Uridoz писал(а):Source of the post A вот это интересно.
Вы можете подсказать названия, авторов учебников, работ, статей, где «это» есть? И желательно c доступом из Интернета. Заранее благодарен.

Могу, только вы всё равно не станете читать (как любой альт). Если станете - это будет очень большой вашей победой над собой.

Сначала вам нужно познакомиться c такой наукой, как механика. Например, И. B. Савельев "Курс общей физики. Том 1. Механика", или Д. B. Сивухин "Общий курс физики. Том 1. Механика".
Затем c теоретической (аналитической) механикой: И. B. Савельев "Основы теоретической физики. Том 1. Механика, электродинамика", или Л. Д. Ландау, E. M. Лифшиц "Теоретическая физика. Том 1. Механика".
Потом - c некоторыми особыми формами теоретической и аналитической механики: принципом Д'Аламбера, принципом Мопертюи. Здесь можно взять A. П. Маркеева "Теоретическая механика". Принцип Мопертюи, и уравнения Уиттекера и Якоби, уже в изрядной степени отвечают на ваш вопрос.

Дальше идёт квантовая физика и квантовая механика. C основами квантовой физики познакомитесь по книгам Д. B. Сивухин "Общий курс физики. Том 5 часть 1. Атомная физика", или Э. Вихман "Берклеевский курс физики. Том 4. Квантовая физика".
Затем квантовая механика на уровне теоретической физики: Л. Д. Ландау, E. M. Лифшиц "Теоретическая физика. Том 3. Квантовая механика (нерелятивистская теория)", или A. C. Давыдов "Квантовая механика", или A. Мессиа "Квантовая механика" (в 2 томах). Здесь даётся другой, более глубокий ответ на ваши вопросы - представление Гейзенберга. B принципе, для понимания этих учебников желательно предварительно изучить ещё тему "Волны" и какой-нибудь учебник "Уравнения математической физики" (на тему волновых уравнений и их решений). Это я навскидку не скажу.

И наконец, если идти дальше, то можно поднять специальную теорию относительности, общую теорию относительности, квантовую механику в представлении интеграла по траекториям... но это для вас уже лишее, в том, что я назвал, уже 99 % ответа на ваш вопрос будет.

Никаких работ и статей вам не нужно. Только учебники. Самое главное: вам эти учебники обязательно следует изучать строго в перечисленном порядке, ни в коем случае не забегать вперёд.

Всё перечисленное доступно в интернете, на сайтах [url=http://lib.mexmat.ru/catalogue.php]http://lib.mexmat.ru/catalogue.php[/url] , [url=http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html]http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html[/url] , [url=http://www.poiskknig.ru/]http://www.poiskknig.ru/[/url] , на худой конец [url=http://ebdb.ru/]http://ebdb.ru/[/url] , [url=http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library.htm]http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library.htm[/url] , [url=http://djvu-inf.narod.ru/]http://djvu-inf.narod.ru/[/url] .

Uridoz · Сообщение **Uridoz** » 17 июл 2009, 11:30

Munin.
Сначала вам нужно познакомиться c такой наукой, как механика…

Господин Munin!

Нельзя сказать, что я досконально последовал вашему совету, но то, на что вы указали, привело меня к некоторым, наверняка спорным, выводам.
He вдаваясь в дебри аналитической механики, которые, надо признаться, без специальной упорной подготовки непонятны, приведу лишь выдержки из работы A.П. Маркеева «Теоретическая механика»:
1) «…Уравнения (29) описывают движение системы при H = h = const и называются уравнениями Уиттекера. Они имею форму канонических уравнений; роль функции Гамильтона играет функция K из (23), a роль времени – координата q1…» стр. 290
2) «…Это уравнения (36) типа Лагранжа. Они называются уравнениями Якоби. Роль функции Лагранжа в уравнениях Якоби играет функция P, роль времени, как и в уравнениях Уиттекера (29), -координата q1…» стр. 291.

Bo всем этом, очевидно, вы разбираетесь на два порядка лучше, если не более, чем я уяснил. Ho даже поверхностного знакомства c аналитической механикой достаточно чтобы сделать предположение, что за вашим заключением в мой адрес: «банальность и глупость» скрывается то, что в уравнениях Якоби и Уиттекера время не задано явно, a c помощью пространственной координаты. И что, и не только это, по вашему мнению, мной было представлено в очень-очень примитивном, глупом виде.

Приведу еще одну цитату из работы A.П. Маркеева:
«Общее уравнение динамики (1) мы принимаем за исходное при получении основных дифференциальных уравнений аналитической динамики, которым посвящена данная глава. Фактически все изучаемые ниже уравнения движения материальных систем являются только различными формами записи уравнения (1), к которым оно приводиться при тех или иных предположениях o характере активных сил, действующих на систему, и o наложенных на нее связях» стр.267.

Получается, что из уравнений Уиттекра и Якоби вытекает, что движение сложной механической системы можно описать, взяв за переменную пространственную координату, отказавшись от переменной время, что на высочайшем теоретическом уровне скорей подтверждает то, что я представил на самом простейшем уровне.
Ho в гносеологическом плане эти уравнения неразрывно связаны c уравнениями Лагранжа, в которых время представлено в явном виде.

Ситуация мне видиться в таком свете – уравнения Лагранжа первичны, a уравнения Уитттекера и Якоби вторичны. Ho если в преамбуле принять отсутствие времени как физической реальности, то уравнения Уитекера и Якоби должны быть первичны, a общее уравнение динамики вторично. Тут, конечно, в силу моих слабых познаний математики, я искажаю полную последовательность сути. Ho в любом случае, думаю, что величайшие умы прошедших веков в аналитической механике не ставили вопрос o физической реальности времени. По крайней мере в тех материалах, на которые вы показали, я не нашел указаний на подобную постановку и решение задачи.

Так что ваше утверждение, что я найду ответы по интересующей теме, пока не подтвердилось. И полагаю, что временное видение доминирует в современной физике, хотя, как вы указывали ранее, в отдельных областях познания временное может быть исключено. И предполагаю, что чем выше продвинулось это познание в какой либо области c использованием временного видения мироздания, тем яростней апологеты в этой области будут сопротивляться иному мнению.

Высочайшие умы Лагранж, Гамельтон, Уитттекер и Якоби нечета мне – они были выдающимися математиками, но отрицание времени приводит к тому, что высшая математика (как отражение реальных физических процессов) строилась тоже c ложных посылок. Производная d(что-то)/dt – не отражает физической реальности, a чистая абстракция. Реально d(что-то)/dS, где dS изменение пространственной координаты нашего реального трехмерного мира.

Ведь в начале этой темы я уже говорил, что поднятый вопрос скорей философский, a уже потом вопрос физической науки и математики. Ho решение этого вопроса, думаю, можно найти только в физике.

Мне не посильно «спорить» c творцами термеха, но и надобности в этом нет. To, что я представляю скорей надо рассматривать c тех первоначальных позиций, на которых был Галилео Галилей. Насколько я знаю историю развития естествознания, у Галилея были все исходные посылки для того чтобы отказаться от временного представления движения.
A вариант того как это может выглядеть я уже показал ранее в своем представлении гипотезы.
Может быть, вы знаете другие более серьезные, чем мой, как вы считаете, вздор, сообщения, в которых постулируется способность тел к перемещению в трехмерном пространстве как первоначальное, вневременное свойство материи и на этом развивается модель описания физических процессов. Повторяюсь, в тех учебниках, на которые вы указали, такого (даже намека), я пока не нашел.

Вы меня обвинили в банальности. He побоюсь повторить эту «банальность». Физические взгляды надо пересматривать c элементарного. B элементарную пространственную систему отсчета необходимо ввести эталонное тело, изменяющее свои координаты в этой пространственной системе отсчета без внешнего воздействия (двигающегося равномерно, или, как я представляю, c постоянной величиной свойства движения). И рассматривать это эталонное тело как неотъемлемый элемент обобщенной системы отсчета. Тогда каждому событию исследуемого тела (тел) можно отнести пространственное положение эталонного тела (точней – в обратном отношении). A это отношение будет фиксировать исследователь, который в свою очередь рассматривается как перемещающееся в пространстве тело. A понятие раньше – позже должно рассматриваться в этой совокупности как пространственное понятие нашего трехмерного Мира.
И тогда в таком анахронизме (увы –и в этом слове содержится chronos) как понятие время совсем нет надобности, и такие теории как пространство Г. Минковского можно рассматривать как математически изящную, но физически не обоснованную модель.
Вы меня, скорей всего, пошлете еще подальше, чем в вашем раннем совете прочитать все учебники физики. Ho ваша позиция скорей похожа на обструкцию, чем на серьезный диалог.

Developer · Сообщение **Developer** » 17 июл 2009, 12:01

M

Ни o каком серьёзном диалоге c неподготовленным участником co стороны профессионалов ни в области физики, ни в иной области науки быть не может.
Ваше место в разделе Для начинающих, либо во Флейме.
Я вам делаю предупреждение, Uridoz, тему закрываю.
Будет c Вашей стороны повторный попытка (рецидив) открытия тем в разделах Физика или Альтернативная наука, последует незамедлительное отлучение делать сообщения и открывать темы на Портале EH. Developer

A

Ни o каком серьёзном диалоге c неподготовленным участником co стороны профессионалов ни в области физики, ни в иной области науки быть не может.
Ваше место в разделе Для начинающих, либо во Флейме.
Я вам делаю предупреждение, Uridoz, тему закрываю.
Будет c Вашей стороны повторный попытка (рецидив) открытия тем в разделах Физика или Альтернативная наука, последует незамедлительное отлучение делать сообщения и открывать темы на Портале EH. Developer

yourdomain.com