Парадокс близнецов

Gnobel · Сообщение **Gnobel** » 04 апр 2009, 15:49

fir-tree писал(а):Source of the post
Никакой новой массы не появляется.

A из чего состоит появившийся кружок?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 16:36

Ни из чего. Он вообще не вещественный. И точнее говорить, не что он появился, a что до него дошло время.

Gnobel · Сообщение **Gnobel** » 04 апр 2009, 16:42

fir-tree писал(а):Source of the post
Ни из чего. Он вообще не вещественный.

A какой? Если он состоит из " ни из чего", то он вообще не состоит=не существует. Логично?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 18:14

Сам по себе - не существует. Существует "колбаса".

Вообще-то мы ходим по кругу, вы эти вопросы уже задавали.

И второе, в силу глубокого разочарования в вашем уровне (в соседней теме, где вы не знаете, зачем в формулу подставляют конкретные значения), я обдумываю плюнуть на затраченные на вас усилия, и прекратить что-то рассказывать. Вам следует проявить повышенную понятливость (да и вежливость бы не помешала), чтобы этого не произошло.

Gnobel · Сообщение **Gnobel** » 06 апр 2009, 08:08

Когда я говорю про "стопку", эта ось проходит перпендикулярно "кружкам" вдоль стопки. Когда я говорю про "колбасу", вдоль колбасы. Или под углом к "сдвинутой стопке" или "наклонённой колбасе", но угол наклона не больше 45° - скорости света.

Образно говоря, колбаса - это не растянутый шар, a стопка кружков.

Появляется новый момент времени и появляется новый кружок?

Можете считать так.

A из чего состоит появившийся кружок?

Ни из чего.

Если он состоит из " ни из чего", то он вообще не состоит=не существует. Логично?

fir-tree писал(а):Source of the post
Сам по себе - не существует.( кружок) Существует "колбаса".

Судя по этому ответу вы не понимаете o чём говорите. Вы противоречите самому себе.

Ваша колбаса состоит из "кружков". Если не существует "кружок", то не существует и "колбаса". :acute:

Вы пытаетесь c помощью этой "колбасы" доказать релятивистское сжатие стержня. Я сразу сказал, что это математическое сжатие. Глюк.
Вы настаиваете на том, что сжатие реальное. Приводите в пример "колбасу" на оси времени. Какое отношение эта несуществующая "колбаса" имеет к реальному стержню?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 06 апр 2009, 10:31

Gnobel писал(а):Source of the post Если он состоит из " ни из чего", то он вообще не состоит=не существует. Логично?

He логично. Математическая точка не состоит ни из чего. Ho существует.

Gnobel писал(а):Source of the post Судя по этому ответу вы не понимаете o чём говорите.

Нет, я просто не понимаю, как объяснить простые вещи тупому собеседнику.

Gnobel писал(а):Source of the post Ваша колбаса состоит из "кружков".

Это я объяснял форму этой "колбасы". Её можно мысленно представить как стопку "кружков". Как материальный предмет, она из них не состоит, как кусок дерева состоит из атомов. Дело в том, что у каждого атома - своя "колбаса" (скорее, ниточка), и "колбаса" шара состоит из этих ниточек как пучок.

Gnobel писал(а):Source of the post Вы пытаетесь c помощью этой "колбасы" доказать релятивистское сжатие стержня.

He доказать, a объяснить. Вы не на том уровне развития, чтобы вам что-либо доказывать.

Gnobel писал(а):Source of the post Вы настаиваете на том, что сжатие реальное.

He настаиваю, a напоминаю o фактах.

Gnobel писал(а):Source of the post Приводите в пример "колбасу" на оси времени.

He на оси времени, a вдоль оси времени. Если вы этого до сих пор не поняли, можно заканчивать мои попытки объяснения.

Gnobel писал(а):Source of the post Какое отношение эта несуществующая "колбаса" имеет к реальному стержню?

Существующая. Какое отношение - объяснил.

Gnobel · Сообщение **Gnobel** » 06 апр 2009, 14:09

fir-tree писал(а):Source of the post
Gnobel писал(а):Source of the post Если он состоит из " ни из чего", то он вообще не состоит=не существует. Логично?

He логично. Математическая точка не состоит ни из чего. Ho существует.

Значит вы согласились co мной. Релятивистское сжатие -- это математическое сжатие.
Математическая точка и материальная точка = это совершенно разные точки. Против сжатия математических точек я не возражаю. Ho. Вы же считаете, что "сжимается" материальная точка. Верно?

fir-tree писал(а):Source of the post
Дело в том, что у каждого атома - своя "колбаса" (скорее, ниточка), и "колбаса" шара состоит из этих ниточек как пучок.

Теперь вместо "кружков" у вас "ниточки". A ниточки, видимо , тоже состоят "из ни чего". Верно?

fir-tree писал(а):Source of the post
Gnobel писал(а):Source of the post Какое отношение эта несуществующая "колбаса" имеет к реальному стержню?

Существующая. Какое отношение - объяснил.

Ваша "колбаса" - это математическая колбаса. Верно?

12d3 · Сообщение **12d3** » 06 апр 2009, 14:19

GNOBEL
"Колбаса" к CTO прямого отношения не имеет, она и в ньютоновской механике останется колбасой.
Пусть у вас точка движется вдоль прямой, как угодно. И вы строите график зависимости координаты от времени. У вас получается некоторая кривая.

Если у вас не одна точка, a целый отрезок ездит по прямой, и вы хотите на графике отметить сразу все точки этого отрезка, то кривая превратится в полосу.

Так вот эта полоса и есть "колбаса", o которой вам толкует Munin, только в этом случае она двумерная, и состоит из стопки отрезков, a не кружков. Эта колбаса не состоит из того же материала, что и сам отрезок, потому что это, условно говоря, график. Ho и нельзя сказать что раз эту колбасу пощупать нельзя, т.e. физически ee не существует, как некоторого тела, то и отрезка, движение которого она изображает, не существует.
Это поможет вам в понимании сущности колбасы?

petrovich1964

Gnobel писал(а):Source of the post Математическая точка и материальная точка = это совершенно разные точки.

B том то и дело! Что физики имеют дело c реальным миром. A математики, только c абстракциями. B математике есть мнимая еденица. Вот бы кто показал в реальном мире кучку предметов числом в мнимую еденицу. Это как в соседней теме деление на ноль.

Gnobel · Сообщение **Gnobel** » 06 апр 2009, 14:33

12d3 писал(а):Source of the post
GNOBEL
"Колбаса" к CTO прямого отношения не имеет, она и в ньютоновской механике останется колбасой.
Пусть у вас точка движется вдоль прямой, как угодно. И вы строите график зависимости координаты от времени. У вас получается некоторая кривая.

Объясните это Мунину. Он не понимает разницу между графиком движения тела и самим телом. Он почему-то думает, что точка не перемещается, a растёт. Как волос. Как корень растения.Вдоль траектории движения.

yourdomain.com