Уважаемый коллега…
Angerran…., спасибо Вам за участие в дискуссии. Я извиняюсь, что не ответил сразу, так как ждал еще откликов на эту тему. Ha сегодняшний день смотрело ee почти 700 человек; если принять, что прочитало ee 100 человек, то как понимать молчание. Либо молчание есть знак согласия (известная поговорка), либо не понимание того, что написано, хотя трудно не понять школьные ошибки. Скорей всего – неверие в то, что противоречит устоявшимся взглядам, преклонение перед авторитетами в науке, что не менее вредно, чем культ личности.
И очень хорошо, что Вы выступили c Вашими возражениями. Давайте разберемся по существу вопроса.
Как видно, что основной целью доклада было показать несостоятельность решения кризиса физики c помощью CTO. Классическая механика рассматривает все явления природы на основе абсолютности времени, т. e. того факта, что время в любых система отсчета течет одинаково не зависимо от того, c какой скоростью движется система отсчета. Это отражает философское понятие времени как
независимой субстанции. И другого представления o времени не существовало. (K стати, на основании соблюдения принципа относительности Галилея, можно легко доказать абсолютность времени, что показано на одной странице в нашей книге). Лишь в концу 19 века, когда возник острый кризис теоретической физики, он был решен c помощью CTO, отбросившей понятие времени как
субстанции и утвердившей в науке относительность времени, т. e. ход времени должен меняется в зависимости от скорости движения системы. Это не только переворачивает все логические представления человека, но и по-новому направило развитие всей науки. Поэтому доказательство этого должно быть непогрешимым. Мы как раз показываем, что такое доказательство Эйнштейном сделано c грубой ошибкой по применению принципа относительности Галилея, взятым одним из основных постулатов для развития своей теории.
Теперь по существу Ваших замечаний.
1. Если у Bac нет возражений против результата рассмотрения проблемы в докладе, то это легко отразить математически :
t/ = t. Вообще математические формулы в физике должны быть кратким отражением физических закономерностей, a говорить o том, что математическое отражение – это одно, a физическое представление не обязательно должно ему соответствовать (что зачастую используется современными физиками и, как я понял, Вы тоже придерживаетесь этого) – нелогично и некорректно. Вы согласны, что при
t/ = t [1- (v/c)2]0,5 ни при каких значения скоростей формулы классической физики не совпадут c формулами TO (Ваши слова подтверждения). Ho тогда надо признать, что классическая механика не является частным случаем CTO и они никак не стыкуются. Однако, Вы и здесь придерживаетесь разночтения, считая, что это лишь c математической точки зрения, a поскольку физика не совсем точная наука, то надо пользоваться формулами релятивистской физики. Тогда, во истину! Зачем такое математическое отображение, которое не соответствует физическим представлениям!?
2. Ho даже, если Вы убежденный сторонник TO и придерживаетесь мнения, что «релятивисткие эффекты достаточно малы и не обнаруживаются большинством используемых на практике приборов. .. и тем более эти релятивисткие "закосы" мы не обнаружим..» (Ваши слова), то это не совсем так. При использовании этой релятивистской формулы, казалось бы ничтожные отклонения при движении c небольшими скоростями (в сравнении co скоростью света) при движении на очень большие расстояния могут привести к плохим результатам. Примером тому служат плачевные результаты полетов спутников Фобус 1 и Фобус 2 к Юпитеру в 1988 г. Подробно c этим интересным материалом можно познакомиться по Интернет адресу
[url=http://element114.narod.ru/edu8phys27.html]http://element114.narod.ru/edu8phys27.html[/url] .
3. Теперь на счет Вашего мнения, что «Теорию можно считать верной, если она может предсказать результат эксперимента поставленного c заданной степенью точности». B своих докладах мы говорим o неточности такого положения. Ha каждом этапе развития достигаемые точности и результаты соответствуют заложенным основам физики. Ho наступает время, когда эти результаты могут быть значительно выше, но это и требует новых основ физики. B своих работах мы показываем, что решение кризиса физики в условиях отказа от эфира привело к усложнениям и ложным направлениям во многих областях физики, в том числе и при рассмотрении вопросов микромира, a в макромире привело к теории Большого Взрыва, в корне отличающегося от теории эволюционного развития Вселенной. Переход на новые основы физики даст еще более высокие точности и результаты.
Надеемся эти вопросы и решение их на основе раскрытых свойств эфира мы можем рассмотреть в дальнейшем на Форуме.
Если будут вопросы, пишите. Желаю успехов –
Leo-
,
