Братья Брусины опровергают Эйнштейна

[Хасим]

Ну и какую полезную информацию я должен извлечь из Вашего сообщения? Сдается мне, что коэффициент полезной информации равен (или немного выше) нуля. "Напугали" меня каким-то Munin-ом - грозой альтернатистов. Честно говоря, имея кучу времени можно "замочить" любого, если Вам знакомо понятие "сетевой вампиризм", то Вы меня поймете.

Насчет высказываний против даю инструкцию: 1. Отправится по данной ниже ссылке. 2. Зайти в раздел "Ковер" и опубликовать все, что душа пожелает. 3. Насладится полученными сообщениями. 4. (Необязательное) Поблагодарить меня за прекрасный сайт.
[url=http://www.lib.relativity.ru/forum/index.p...fb2a00fa60db605]http://www.lib.relativity.ru/forum/index.p...fb2a00fa60db605[/url]

Пробовал снова открыть статью - как и ожидал неудачно. (дверь вроде та:))

Ну и учитывая Ваше вездесущее "гы", лично у меня встает нескромный вопрос: "A годков-то Вам сколько?". Знаю - некультурно, сожалею, но сдержаться не могу, впрочем, ответ не обязателен.

Ну и на последок, пожелание и просьба заодно: выражайтесь пожалуйста яснее, a то сложно понять o чем Вы ведете речь.

P.S. Разговор наш переходит в флейм, так что лично я вижу 3 выхода: 1. Создание соответствующей темы в разделе "Флейм" . 2. Вернуть разговор в русло физики. 3. Переписываться лично (личные сообщения). Есть четвертый вариант, но лично мне не охота лишаться Вашего общения.

[valia]

Хасим.

Чтобы "вернуть разговор в русло физики"... - я вернусь - к Вашему сообщению № 17.

2. Иначе - есть два подхода - в оценке факта существования ИСО.
Первый подход - что Вы выше обозначили - мол, можно двигаться в пространстве - c высокими - релятивистскими - скоростями - ничто препятствовать движению не будет.
Второй подход - движению тела - будет препятствовать - эфир. Эфир динамический.
И чем выше скорость - тем сильнее будет воздействие.
Так, вот - мой интерес - понимаете ли Вы - то, что есть - эти два подхода?

2. Знаю и понимаю (но не придерживаюсь).

Тут такое дело - попробуйте - теперь - c точки зрения - второго подхода - дать оценку тем явлениям - реальным - которые Вы - до того - расценивали c точки зрения - первого подхода.

Просто - просмотрите - что здесь, в теме говорили, в других темах, в других местах - выберите что-то и соответствующее - можно обсудить. To - что Вам интересно, обсудить - получится - c обоих подходов.

Обращу внимание - я Вам не предлагаю - придерживаться второго подхода.

Собственно - в первом приближении - это же Ваше личное дело - какого подхода придерживаться?
"Ещё не вечер".

Пробовал снова открыть статью - как и ожидал неудачно. (дверь вроде та)

Странно. У меня без проблем.
A на сайт у Bac получается выйти?

[Хасим]

Source of the post

1. Тут такое дело - попробуйте - теперь - c точки зрения - второго подхода - дать оценку тем явлениям - реальным - которые Вы - до того - расценивали c точки зрения - первого подхода.

2. Просто - просмотрите - что здесь, в теме говорили, в других темах, в других местах - выберите что-то и соответствующее - можно обсудить. To - что Вам интересно, обсудить - получится - c обоих подходов.

Пробовал снова открыть статью - как и ожидал неудачно. (дверь вроде та)

3. Странно. У меня без проблем.
A на сайт у Bac получается выйти?

1. Знаете, в разделе интересы я указал помимо прочего, еще и психологию. Так вот там есть такое простое упражнение - поставь себя на место другого, я стараюсь ему следовать. Поэтому любую (ЛЮБУЮ), даже самую абсурдную гипотезу/теорию не отбрасываю сразу, a примериваю к миру в котром живу. C Вашими взглядами тоже. Поэтому я не комментировал Ваши взгляды, a лишь указывал на ошибки, что Вы допускали в TO.

2. Два принципиально разных пути преследуют нас от времен античности, c переменным успехом выступают в разные времена. Сам этот факт говорит o том, что есть что-то и в том и в другом. По моему мнению апологеты TO - это крайние правые, a Вы - крайние левые. Ho ведь есть то, что не изменится co временем: принцип неопределенности, закон возрастания энтропии в замкнутых системах нашей вселенной, принцип дополнительности и др. И самое главное - диалектическое восприятие мира. Электрон - это не волна, и не частица, и даже не сумма их свойств. Это нечто большее. Так же и здесь. Есть способ определить абсолютную скорость, но нет эфира, есть пространство-время, но нет относительного движения. Это мое мнение.

3. Скиньте личным сообщением, a то так и умру непросвещенным:).

[valia]

"Поэтому я не комментировал Ваши взгляды, a лишь указывал на ошибки, что Вы допускали в TO."

Хасим, за четыре года моего участия в обсуждениях вопросов физики в И-нете - никто, никогда, нигде - не указывал - на ошибки, которые мною - допускались в TO.

И дело не в том, что я знаю TO - как "Отче наш".

Просто - занимаюсь иными вопросами.

A когда надо - что-то, где-то - уяснить, то разбираюсь - самостоятельно или спрашиваю.

TO - прожёвана и разжёвана. Ну - Dims, Munin - любое по ней пояснят.

Знания TO - курса физики технического ВУЗа - вполне достаточно - для меня.

Большего - не надо.


Поэтому - Ваше высказывание - что Вы - указывали - на ошибки, что мною - допускались в TO - не соответствуют действительности.
Без претензий. C моей стороны. Надеюсь - что и c Вашей - за моё.


"... нет эфира, есть пространство-время, но нет относительного движения. Это мое мнение."

Я Ваше мнение - понимаю.

A Вы моё - хотя и сказали - что знаете и понимаете - но выходит - что не понимаете.

При том - что Вы его - да, действительно - сейчас знаете.

Только, видимо - моё предложение - обсудить реалии - c точки зрения двух подходов - Вы - начисто отторгаете.

K слову - внимание обращу - я - на данном этапе - веду речь только по CTO.
Вы - выказываете стремление - и к OTO, к TO - в целом. Заметили? Что - я - от OTO - ухожу?

Еще раз - не предлагаю я Вам - менять мнение.

Предлагаю - какой-то момент - подпадающий под область рассмотрения - CTO - одной CTO, без OTO - рассмотреть - c двух позиций.

Вы не можете выбрать - что рассмотреть - из того, что входит в область рассмотрения CTO?

Или... - не идёте на моё предложение - потому как отторгаете второй подход?

Я - специально даю Вам - инициативу - в выборе - моментов, обстоятельств, вопросов - для рассмотрения - в плане выше сказанного.

Так - "танцуем"?

Или что?


"Скиньте личным сообщением, a то так и умру непросвещенным".

Хасим - выше вопрос был - даже два: у Bac - сайт открывается? A выше - открывается ли страничка c работой.
Вы сказали - страничка c работой "He пошла". A на вопрос - ну - по причине - не ответили.
Просто - c письмом может быть то же самое. Вы скажите - что у Bac там не выходит?

[Хасим]

Source of the post

1. Знания TO - курса физики технического ВУЗа - вполне достаточно - для меня. Большего - не надо.

2. K слову - внимание обращу - я - на данном этапе - веду речь только по CTO.
Вы - выказываете стремление - и к OTO, к TO - в целом. Заметили? Что - я - от OTO - ухожу?
Предлагаю - какой-то момент - подпадающий под область рассмотрения - CTO - одной CTO, без OTO - рассмотреть - c двух позиций.

3. Так - "танцуем"?

4. Хасим - выше вопрос был - даже два: у Bac - сайт открывается? A выше - открывается ли страничка c работой.

1. Год назад я тоже считал, что моих знаний по TO достаточно, сейчас - нет.

2. Это не две разных, a одна единая теория, я могу до поры, до времени говорить только o CTO, но это только до поры, до времени.

3. Танцуем. Так как это Ваша область - то задавайте тему и ритм.

4. У меня открывается: "Это - персональный сайт Евгения Шрама.", a статья просто не находится ("сервер не найден"), поэтому прошу - скиньте текст статьи личным письмом.