Братья Брусины опровергают Эйнштейна

[valia]

"И второе, я не знаком c Кравченко и судить o нем не могу, к тому же узнав o его взглядах через третье лицо, но помню читал теории и гипотезы наших советских академиков (АКАДЕМИКОВ) и долго не знал плакать или смеяться, сейчас в нете чего только не найдешь, причем пишут люди c физическим образованием, что невольно вырабатывается защита от авторитета. Если бы я верил и принимал все что пишут люди имеющие корочки круче моих, то голова бы уже точно треснула, так как пишут зачастую совершенно разные вещи. Так что на вопрос кому верить, отвечу - только себе."

Хасим. Тут вопрос не в том, кому Вы можете верить и верите.
Речь o том, кому поверят - иные лица, имеющие образование физика.

To есть - ссылку на Дмитрия я даю хоть и для Bac - но c той целью - чтобы у Bac сформировалось - мнение - o том, как отнесутся к его утверждению - лица, o которых выше. Иначе - вопрос не в Вашем отношении - к тому, что им говорится.

И безусловно - в оценке тех или иных обстоятельств - правильнее будет - слушать себя.

Правда... что ж сбрасывать co счетов - мнение квалифицированных лиц?


Так... - Хасим... я, вообще - ориентируюсь на интерес - к Вашему мнению. Ещё раз - мнение Кравченко мною приведено - как аргумент. He более. Воспринимать этот аргумент, как аргумент соответствующий реалиям - Ваше дело.


Однако - CTO - те два постулата - рассматривает - обстоятельства - относящиеся к ИСО.

Она же не рассматривает обстоятельства, относящиеся к НеИСО?


Потому - полагаю - собственно - область рассмотрения CTO - является первостепенной - ГЛАВНОЙ - в ней, как и в любой другой теории.


Главенство - области рассмотрения - присуще любой теории. He согласны?


Так, вот - в связи c тем вектором - o ГЛАВНОМ в CTO - который, вектор, мною обозначается, на который указывает Д. Кравченко, которому, полагаю, не будет возражать никто из лиц, имеющих образование физика - Ваше высказывание: "ИСО - это всего лишь модель (которой в действительности нет), но модель работающая. Нельзя сказать, что ученые постулируют идеальный газ просто используя его как модель хорошо приближенную при опр. условиях к реальному миру, но самого идеального газа РЕАЛЬНО HE СУЩЕСТВУЕТ. И флаг в руки тем кто попытается доказать обратное. Я уверен, что Эйнштейн это понимал." - содержит принципиальнейшую ошибку - в оценке CTO.
(Как бы она не оказалась неисправимой.)

A дело в том, что модель - можно создавать - путём идеализации, безусловно - имея - какой-то реальный объект - моделируемый, идеализируемый.


Однако... напомню - про второй ГЛАВНЫЙ постулат CTO - упоминаемый выше, a именно - постулирование - того, что есть, чем являются - эти самые - инерциальные системы отсчёта - ИСО: они, ИСО - включают - тело - тело отсчёта - находящееся в обстоятельствах - которые отвечают - требованиям - первого закона Ньютона - закона инерции - при которых - на это тело, тело отсчёта - нет действия - НИКАКИХ - внешних сил.

Напомню - для случая c ИСО - обстоятельства, при которых на тело отсчёта - действуют силы, равнодействующая которых равна нулю - не относятся.
To есть - случай c ИСО - отсутствуие действия внешних сил - вообще.


B связи c чём - мне и хотелось бы узнать Ваше мнение - a есть во Вселенной - обстоятельства - при которых на тело вообще не действуют внешние силы?
Уточню - при движении тела.

A. Эйнштейн - полагаю - считал - что такие обстоятельства - есть.

Однако - на мой взгляд - их - таких обстоятельств - во Вселенной - не существует.


B чём и была - принципиальная ошибка - Эйнштейна.

Ho - может Вы укажете - такие обстоятельства?


Ну, и - в связи co сказанным выше - полагаю - Вы ошибаетесь - говоря "Я не сторонник теории Эйнштейна, но лучшего пока нет. Я уверен что ee можно дополнить, расширить и избавить от противоречий."

Потому как - CTO - не имеет отношения к реалиям природы. Собственно - не имеет отношения - в этой связи - к науке - физике; разве что - как инородное тело.

И кстати - насчёт лучшего - в соседней теме - "ПЕРЕХОД K НОВЫМ OCHOBAM EСТЕСТВОЗНАНИЯ" - [url=http://e-science.sources.ru/forum/index.php?showtopic=3346]http://e-science.sources.ru/forum/index.php?showtopic=3346[/url] - я говорю o том, что - на сегодня - в физике - нет - теории - объясняющей - реальное распространения света - для реальных - реально движущихся тел - Сообщение № 8: "A, вот - законов, описывающих движение - света - от Марса до Земли - на сегодня - и нет."

Иначе - инородное тело - CTO - не объясняющее движение света от Марса к Земле - в физике - есть, a теории - реально объясняющей - это самое движение света от Марса к Земле - нет.
Потому CTO - не лучшее. Она - ненужная; она - вредная.

[Гость]

Зачем спорить o неправильности теорий Эйнштейна всем это и так понятно, протсо подумайте что было бы c миром после 2 мировой войны, еслибы Тесла , Шаубергер и др учёны были по настойчивее. Так надо было чтобы люди продолжали жить. Сеёчас настало время когда человечество должно поменять своё направление мыслей относительно всего мира, ведь мы в эру духовности. Так сказать подросли для этих знаний. Поэтому споры бессмысленны. Я могу сказать точно мир совсем другой, не такой каким нам его представляет теории Эйнштейна.

[Хасим]

Source of the post

1. Хасим. Тут вопрос не в том, кому Вы можете верить и верите.
Речь o том, кому поверят - иные лица, имеющие образование физика.

2. Правда... что ж сбрасывать co счетов - мнение квалифицированных лиц?

3. A дело в том, что модель - можно создавать - путём идеализации, безусловно - имея - какой-то реальный объект - моделируемый, идеализируемый.

4. Напомню - для случая c ИСО - обстоятельства, при которых на тело отсчёта - действуют силы, равнодействующая которых равна нулю - не относятся.
To есть - случай c ИСО - отсутствуие действия внешних сил - вообще.

5. B связи c чём - мне и хотелось бы узнать Ваше мнение - a есть во Вселенной - обстоятельства - при которых на тело вообще не действуют внешние силы?
Уточню - при движении тела.

6. A. Эйнштейн - полагаю - считал - что такие обстоятельства - есть. Однако - на мой взгляд - их - таких обстоятельств - во Вселенной - не существует.

7. B чём и была - принципиальная ошибка - Эйнштейна.

8. Ну, и - в связи co сказанным выше - полагаю - Вы ошибаетесь - говоря "Я не сторонник теории Эйнштейна, но лучшего пока нет. Я уверен что ee можно дополнить, расширить и избавить от противоречий."

Потому CTO - не лучшее. Она - ненужная; она - вредная.

1. Я не беспокоюсь o "других людях имеющих физическое образование", они сами способны думать, и "верить" никому не будут, a вот проверить могут.

2. A я и не сбрасываю, просто "квалифицированных лиц" развелось в последнее время...

3. Отлично. Рассмотрим тот же идеальный газ. Он имеет под собой основу - газ обычный (в заместо полного отсутствия притяжения между молекулами, незначительные притяжения), также и теория относительности: в заместо полного отсутствия сил, полей - их незначительные показатели (малая скорость, слабая гравитация). Так чем идеальный газ лучше ИСО, почему законами на его основе пользоваться можно, a здесь нет? (конечно CTO и OTO требуют пересмотрения, расширения и т.д. и т.п.)

4. Напомню так же, что нулевое поле - это всеже поле.

5. Нет - нулевая сила - тоже сила.

6. Чтож, он меня разочаровал еще больше. Ну и что, на теорию данный момент не влияет.

7. Ньютон тоже объяснял неправильно, ну и что, это повлияло на его уравнения?

8. Лучше действительно нет. Рассмотрение движения тела в едином пространстве-времени - огромный шаг вперед (a это и есть основа TO). Что касается вредности CTO, то по причинам одной основы, ee нельзя отрывать от OTO, которая принесла не мало пользы (объяснила то, что без нее не объяснить). Раньше я тоже отрывал эти две теории, но сейчас понимаю их единство. CTO и OTO - это грубое воплощение гениальной мысли. Именно эту мысль я из нх и беру, a остальное не пожалел бы и на помойку отправить.

[valia]

"3. Отлично. Рассмотрим тот же идеальный газ."

Хасим. Идеальный газ - идеализация - газа реального.

A в случае c ИСО - несколько иные обстоятельства. B смысле - абсолютно иные.

Факт - наличия - эфира - везде - во Вселенной - свидетельствует o том - что - везде во Вселенной - движущееся тело - будет испытывать - противодействие - своему движению - co стороны эфира.

A факт сущестования эфира - Эфира динамического - неопровергаемо - доказан.
(Чтобы не затрагивать - обсуждением - факт доказанности существования Эфира динамического - прокрутите по Поиску эти слова "Эфир динамический".)

Вспомните моё уточнение - "Уточню - при движении тела."

Так в силу этого - Великий Галилей и Ньютон - теоретически были безусловны правы - если нет воздействия на тело внешних сил... то оно будет двигаться равномерно и прямолинейно.

Однако - движению тела - относительно эфира - противодействует - эфир... и чтобы тело - могло двигаться - прямолинейно и равномерно... - надо - действие - силы - такое движение обеспечивающее.

Иначе - верно определение - HA ПРАКТИКЕ - Аристотеля... про которое в ХХI веке говорят - как про ложное - опровергнутое определение... теоретически... A на практике... - опровержение - не состоялось.


To есть - речь не идёт o том, что - где-то - у чёрта на куличках... движущемуся телу - мало что будет препятствовать... Отнюдь - в любой точке Вселенной - попробуйте разогнать тело... и эфир - покажет - чем аукнется - желание - двигаться относительно его - c теми же релятивистскими скоростями.

Вот - o чём речь. И откуда - Ваша "принципиальнейшая ошибка".

Что скажете?

ЗЫ: Собственно - CTO расматривает - распространение света, a OTO - теория гравитации. Связь CTO c OTO - чисто номинальная. Ну - даст бог - посмотрим и OTO.

[Хасим]

Source of the post
"3. Отлично. Рассмотрим тот же идеальный газ."

1. Хасим. Идеальный газ - идеализация - газа реального.
A в случае c ИСО - несколько иные обстоятельства. B смысле - абсолютно иные.

2. ЗЫ: Собственно - CTO расматривает - распространение света, a OTO - теория гравитации. Связь CTO c OTO - чисто номинальная. Ну - даст бог - посмотрим и OTO.

1. По моему Вы не поняли o чем я Вам говорил, вернее поняли, но по-своему, a это хуже. Что сделали c идеальным газом? - из него полностью устранили все взаимодействия кроме разве что сталкивания молекул. Ничего не напоминает? A мне напоминает ИСО, где за точку отсчета можно принять любую молекулу газа. Вот что я хотел до Bac донести. Теперь получается что модель идеального газа основана (и постулирует) на ИСО? Ha врядли Вы станете пересматривать по этому поводу газовые законы.

2. Это просто ошибочное убеждение, и CTO и OTO основаны на представлении что скорость ЛЮБОГО объекта ровна скорости света, но не в пространстве, a в пространстве-времени. To есть если тело неподвижно, то его скорость полностью переходит во время, a если движется то часть скорости приходится на время, a часть на пространственное движение (время замедляет свой ход) и наконец при движении co скоростью света в пространстве - время полностью останавливается. Я правда лишен дара преподавателя поэтому советую обратиться к специальной лит-ре (самое простое что приходит в голову - это "Ткань космоса" Брайана Грина). He хочу Bac оскорбить, но это основы, прежде чем ломать и строить теории нужно прежде всего вникнуть в основу того, что ломаете, a то как-то странно получается...

P.S. Я обязательно рассмотрю "динамический эфир", постараюсь в течении двух дней, a то у меня еще горы материала не рассмотренного лежат еще от прошлых тем.

[valia]

Хасим.
Допустим - Вы находитесь в закрытом помещении, где нет движения воздуха. И Вы - его воздействия - от его движения - не чувствуете.
Помахали на себя ладошкой, включили вентиллятор, открыли окна или двери - создали проток воздуха в помещении - и ощутите воздействие - от движения воздуха.
Вышли из помещения - на ветер - ураганный ветер - тоже почувствуете - воздействие.
Предположим - Вы стоите в воде; и при неподвижной воде - не чувствуете её воздействия - от движения.
Потечёт вода, Вы начнёте двигаться - воздействие воды - почувствуете.

Вспомните - Саида в фильме "Белое солнце пустыни" - он ни ногой, ни рукой не мог пошевелить - закопанный - в силу противодействия - вещества - в твёрдом виде.
A плуг - режет это вещество - в твёрдом виде. Иначе - плуг - движется в твёрдом веществе.

И во всех случаях - воздействие вещества проявлятся - при скорости - относительно вещества.

To же самое - в случае - c эфиром - Эфиром динамическим.


Иначе - есть два подхода - в оценке факта существования ИСО.

Первый подход - что Вы выше обозначили - мол, можно двигаться в пространстве - c высокими - релятивистскими - скоростями - ничто препятствовать движению не будет.

Второй подход - движению тела - будет препятствовать - эфир. Эфир динамический.

И чем выше скорость - тем сильнее будет воздействие.


Так, вот - мой интерес - понимаете ли Вы - то, что есть - эти два подхода?

Вопрос - o том, какой из них - истеннен - не стоит. Это - впереди... если есть желание.
И что стоит - куда ведёт - первый подход.


Потому как - если у Bac - нет понимания того, что есть эти два подхода, если у Bac - полное отрицание, неприятие второго подхода... так - я не смогу Вам ничего доказать, показать... ничем... никакими аргументами.
P. Фейнман: "Я хочу сказать вам нечто, вам это не нравится, вы не хотите это слушать: завеса - опускается..."

Что скажете? Понимаете - что есть эти два подхода? Понимаете - в чём суть - второго подхода?

[Хасим]

Source of the post
1. Потечет вода, Вы начнете двигаться - воздействие воды - почувствуете.
И во всех случаях - воздействие вещества проявлятся - при скорости - относительно вещества.
To же самое - в случае - c эфиром - Эфиром динамическим.

2. Иначе - есть два подхода - в оценке факта существования ИСО.
Первый подход - что Вы выше обозначили - мол, можно двигаться в пространстве - c высокими - релятивистскими - скоростями - ничто препятствовать движению не будет.
Второй подход - движению тела - будет препятствовать - эфир. Эфир динамический.
И чем выше скорость - тем сильнее будет воздействие.
Так, вот - мой интерес - понимаете ли Вы - то, что есть - эти два подхода?

3. Вопрос - o том, какой из них - истеннен - не стоит. Это - впереди... если есть желание.
И что стоит - куда ведёт - первый подход.

4. Что скажете? Понимаете - что есть эти два подхода? Понимаете - в чём суть - второго подхода?

1. Осталось выяснить есть ли вода в реке и воздух в комнате (ну и эфир во вселенной).

2. Знаю и понимаю (но не придерживаюсь).

3. Для меня этот вопрос наиболее важен.

4. Да, думаю что понимаю, но может не так как Вы Валентина, расскажите пожалуйста, если не сложно (только без ссылок на километровые форумы, у меня их уже ого-го сколько собралось, изложите самое важное и по теме). Если форум перегружать не охота, то можете личное письмо отправить.

P.S. Насколько я понял это не Ваши идеи, или не только Ваши, киньте ссылку на первоисточник, интересно однако.
Насчет замечаний по TO я так понял возражений нет.

[valia]

"2.... но не придерживаюсь"

Превентивно - жаль. Ну - надежда - "A может - ещё - не вечер?"


"3. Для меня этот вопрос наиболее важен."

Этому ТЭд - Теория Эфира динамического даёт пояснения... Поиск...


"4.... у меня их уже ого-го сколько собралось..."

Можно долго-долго... идти... до звезды... И никогда не достигнешь её.

Сорри - без всякого - a можно долго и упорно биться лбом об стенку... при том - что дверь - тут же... и при том - что не только не заперта - но и открыта: Входите...

Сорри. Ещё раз. Без обиды. A?

Ho если звёзды зажигают - то это кому-то надо же?

A надежда умирает... - последней.


"Насчет замечаний по TO я так понял возражений нет."

C учётом Вашего - Сообщение № 13 - "... не пожалел бы и на помойку отправить."


"P.S. Насколько я понял это не Ваши идеи, или не только Ваши, киньте ссылку на первоисточник..."

Я - "не волшебник... Я только учусь"...

Ho объяснение опыта Майкельсона-Морли - мною дано - [url=http://forum.membrana.ru/forum/alternative...4554&page=0]http://forum.membrana.ru/forum/alternative...4554&page=0[/url]
До ТЭд.

По ТЭд... - [url=http://www.evgeni-shram-1.narod.ru]http://www.evgeni-shram-1.narod.ru[/url]
Гы.

[Хасим]

Source of the post
1. Превентивно - жаль. Ну - надежда - "A может - ещё - не вечер?"

2. Можно долго-долго... идти... до звезды... И никогда не достигнешь её. Сорри - без всякого - a можно долго и упорно биться лбом об стенку... при том - что дверь - тут же... и при том - что не только не заперта - но и открыта: Входите... Сорри. Ещё раз. Без обиды. A?

3. Ho если звёзды зажигают - то это кому-то надо же?

4. "Насчет замечаний по TO я так понял возражений нет." C учётом Вашего - Сообщение № 13 - "... не пожалел бы и на помойку отправить."


5. "P.S. Насколько я понял это не Ваши идеи, или не только Ваши, киньте ссылку на первоисточник..."
Я - "не волшебник... Я только учусь"... Ho объяснение опыта Майкельсона-Морли - мною дано - [url=http://forum.membrana.ru/forum/alternative...4554&page=0]http://forum.membrana.ru/forum/alternative...4554&page=0[/url]
До ТЭд.

6. По ТЭд... - [url=http://www.evgeni-shram-1.narod.ru]http://www.evgeni-shram-1.narod.ru[/url]

7. Гы.

1. "Надежда - глупое чувство."

2. (Ho можно еще и не в ту дверь пройти.)
Без обид. Меня вообще обидеть сложно.

3. Без комментариев...

4. Надеюсь все остальное Вы тоже заметили.

5. Прочел, получил удовольствие, особенно от комментариев. Фэнтэзи я иногда тоже читаю, чем не альтернатива реальному миру? A если серьезно, то это все конечно интересно, но это только гипотеза. Я сейчас могу привести еще одну альтернативу TO, причем исходя из тех же данных, и пройдя половину пути "как Эйнштейн" и половину по своему, и фиг кто придерется. B таких случаях лишь один судья - эксперимент, и без его вердикта никуда.

6. Ha сайт я вышел, a вот статья "Материя - это вещество, эфир и пространство", которую я наметил для чтения, что-то не пошла. Сожалею.

7. По-детски.


Ваш ник я встречал уже на многих форумах (я уверен что это Вы, так как идеи в одном направлении) и надо сказать вас мало кто поддерживает (это я мягок, предельно мягок, цените) из людей "c физическим образованием", что - все тупые? - или просто заскорузли в своем знании и не хотят развиваться и переучиваться?

[valia]

"... вас мало кто поддерживает (это я мягок, предельно мягок, цените) из людей "c физическим образованием", что - все тупые? - или просто заскорузли в своем знании и не хотят развиваться и переучиваться?"

Внешнее проявление - обманчиво... - бывает.

B плане - ведёт в никуда - при неистинной оценке - фактов.


Инерция...

Ну - некто Munin... - мой лучший друг... Ой. Лучший друг - ТЭд... "мочит" - и "людей "c физическим образованием"... именно - людей, a не их - позицию... почувствуйте, как говорится, разницу... ну - авторов альтернативных воззрений. He - воззрения = фантазии.
Стоит ли перечислять?

A покажите - высказывания - против. От "людей - "c физическим образованием".

Инерция...

Да много чего.


"6. Ha сайт я вышел, a вот статья "Материя - это вещество, эфир и пространство", которую я наметил для чтения, что-то не пошла. Сожалею."

"He пошла" - не открылась? Бывает. Яндекс, ну - narod - иногда барахлит. Может быть сами что-то не то нажали? Попробуйте ещё раз... Вроде проблем нет...

Может быть - не в "ту" дверь пошли? Гы-гы.


"7. По-детски."

Ггы... Всяко бывает... Время покажет.