Цель эксперимента: показать, что э.д.c., возникающая на концах вторичной обмотки трансформатора, является только функцией изменения во времени магнитного потока трансформатора и числа витков во вторичной обмотке и практически не зависит от плотности материала, из которого изготовлен проводник первичной обмотки.
Заодно можно проверить выполнение закона Ома для полной цепи...
эксперимент
эксперимент
Последний раз редактировалось Developer 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
Гость_Тарасов Евгений_*
- Сообщений: 7
- Зарегистрирован: 18 дек 2006, 20:50
эксперимент
плотности или атомной массы?
Что значит "практически не зависит"?
A если чуть чуть зависит то это нормально?
Давайте определимся.
Я указывал в своем опыте, что ЭДС зависит от атомной массы.
Что значит "практически не зависит"?
A если чуть чуть зависит то это нормально?
Давайте определимся.
Я указывал в своем опыте, что ЭДС зависит от атомной массы.
Последний раз редактировалось Гость_Тарасов Евгений_* 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
эксперимент
1) Плотности, так как плотность функция величины атомной массы и параметра элементарной ячейки...
2) Зависит - не зависит, чуть-чуть - не чуть-чуть, покажет только проверка статистических гипотез o среднем и дисперсии...
A пока c наступающим Новым годом...
2) Зависит - не зависит, чуть-чуть - не чуть-чуть, покажет только проверка статистических гипотез o среднем и дисперсии...
A пока c наступающим Новым годом...
Последний раз редактировалось Developer 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
Гость_Тарасов Евгений_*
- Сообщений: 7
- Зарегистрирован: 18 дек 2006, 20:50
эксперимент
Согласно моей гипотезе, зависимость должна быть и от упаковки атомов (чем плотнее упаковка тем больше должна быть индукция) из за того, что увеличиваются шансы "встретиться" токовым электронам и орбитальным. Однако из за размеров ядра и электронов и соотношений расстояний между
ними, уловить зависимость от плотности упаковки я считаю практически неосуществимым занятием.
c наступающим.
ними, уловить зависимость от плотности упаковки я считаю практически неосуществимым занятием.
c наступающим.
Последний раз редактировалось Гость_Тарасов Евгений_* 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
эксперимент
Итак, первые результаты
Монтаж выполнен. Преобразователь устойчиво работает в диапазоне напряжений питания 3..15 B. Частота преобразования более 200 кГц, скважность импульсов около 3.
Транзистор KT815Г остаётся холодным при всех питающих напряжениях.
Первая серия измерений выполнена цифровым мультиметром DT830B на диапазоне 20 VDC. Источником питания послужил импульсный блок питания от сетевого коммутатора c двумя каналами выходного напряжения (5 B и 12 B), которые под нагрузкой, в качестве которой использовался преобразователь на блокинг-генераторе, выдавали 4,93 B и 10, 62 B соответственно.
Измерения проводились так: мультиметр подключал к первому измерительному каналу преобразователя, в качестве первичной обмотки подключал медную, включал питание и примерно через минуту работы блокинг-генератора для обеспечения стабильного режима генерации начинал считывание показаний c дисплея цифрового мультиметра, записывая их в журнал. Затем производил следующее считывание, запись в журнал и так далее. Серия измерений длилась в течение полутора-двух минут, за которые удавалось получить около двадцати измерений.
После этого производил переключение первичной обмотки (Cu, Cu+Al, Al), не выключая питания и произвдил следующую серию измерений.
Затем переключал мультиметр на второй измерительный канал и производил измерения для него.
Вот результаты
Uпит=4,93 B; первый измерительный канал
Cu 3,54 3,56 3,56 3,57 3,57 3,57 3,58 3,56 3,57 3,61 3,55 3,58 3,57 3,59 3,57 3,58 3,58 3,59 3,58 3,58
Cu+Al 3,55 3,57 3,56 3,58 3,59 3,57 3,57 3,57 3,57 3,59 3,58 3,58 3,57 3,58 3,54 3,57 3,56 3,55 3,57 3,56
Al 3,58 3,59 3,59 3,60 3,59 3,58 3,60 3,61 3,59 3,59 3,59 3,62 3,61 3,60 3,60 3,58 3,57 3,59 3,58 3,60
Uпит=4,93 B; второй измерительный канал
Cu 7,26 7,27 7,25 7,29 7,28 7,29 7,26 7,28 7,29 7,29 7,28 7,27 7,26 7,27 7,28 7,29 7,28 7,28 7,27
Cu+Al 7,26 7,25 7,25 7,26 7,27 7,26 7,28 7,28 7,27 7,28 7,27 7,28 7,29 7,30 7,31 7,31 7,29 7,30 7,31
Al 7,30 7,29 7,30 7,31 7,30 7,31 7,29 7,30 7,30 7,31 7,31 7,30 7,29 7,30 7,31 7,30 7,32 7,29 7,29
Uпит=10,62 B; первый измерительный канал
Cu 9,32 9,35 9,33 9,34 9,32 9,33 9,37 9,25 9,30 9,35 9,32 9,33 9,27 9,29 9,25 9,27 9,28 9,25 9,23 9,25
Cu+Al 9,21 9,28 9,27 9,25 9,24 9,26 9,27 9,28 9,23 9,24 9,22 9,24 9,25 9,27 9,23 9,20 9,23 9,22 9,21 9,23
Al 9,19 9,24 9,24 9,25 9,23 9,26 9,23 9,24 9,20 9,19 9,23 9,21 9,23 9,21 9,19 9,23 9,18 9,20 9,23 9,24
Uпит=10,62 B; второй измерительный канал
Cu 16,46 16,51 16,54 16,52 16,55 16,58 16,60 16,61 16,61 16,59 16,60 16,57 16,59 16,58 16,56 16,54 16,55 16,56 16,57 16,51
Cu+Al 16,50 16,42 16,37 16,33 16,45 16,49 16,48 16,48 16,52 16,49 16,54 16,55 16,57 16,59 16,54 16,55 16,56 16,59 16,60 16,58
Al 16,53 16,48 16,46 16,42 16,42 16,43 16,43 16,42 16,46 16,44 16,47 16,50 16,47 16,50 16,41 16,42 16,41 16,44 16,48 16,44
Монтаж выполнен. Преобразователь устойчиво работает в диапазоне напряжений питания 3..15 B. Частота преобразования более 200 кГц, скважность импульсов около 3.
Транзистор KT815Г остаётся холодным при всех питающих напряжениях.
Первая серия измерений выполнена цифровым мультиметром DT830B на диапазоне 20 VDC. Источником питания послужил импульсный блок питания от сетевого коммутатора c двумя каналами выходного напряжения (5 B и 12 B), которые под нагрузкой, в качестве которой использовался преобразователь на блокинг-генераторе, выдавали 4,93 B и 10, 62 B соответственно.
Измерения проводились так: мультиметр подключал к первому измерительному каналу преобразователя, в качестве первичной обмотки подключал медную, включал питание и примерно через минуту работы блокинг-генератора для обеспечения стабильного режима генерации начинал считывание показаний c дисплея цифрового мультиметра, записывая их в журнал. Затем производил следующее считывание, запись в журнал и так далее. Серия измерений длилась в течение полутора-двух минут, за которые удавалось получить около двадцати измерений.
После этого производил переключение первичной обмотки (Cu, Cu+Al, Al), не выключая питания и произвдил следующую серию измерений.
Затем переключал мультиметр на второй измерительный канал и производил измерения для него.
Вот результаты
Uпит=4,93 B; первый измерительный канал
Cu 3,54 3,56 3,56 3,57 3,57 3,57 3,58 3,56 3,57 3,61 3,55 3,58 3,57 3,59 3,57 3,58 3,58 3,59 3,58 3,58
Cu+Al 3,55 3,57 3,56 3,58 3,59 3,57 3,57 3,57 3,57 3,59 3,58 3,58 3,57 3,58 3,54 3,57 3,56 3,55 3,57 3,56
Al 3,58 3,59 3,59 3,60 3,59 3,58 3,60 3,61 3,59 3,59 3,59 3,62 3,61 3,60 3,60 3,58 3,57 3,59 3,58 3,60
Uпит=4,93 B; второй измерительный канал
Cu 7,26 7,27 7,25 7,29 7,28 7,29 7,26 7,28 7,29 7,29 7,28 7,27 7,26 7,27 7,28 7,29 7,28 7,28 7,27
Cu+Al 7,26 7,25 7,25 7,26 7,27 7,26 7,28 7,28 7,27 7,28 7,27 7,28 7,29 7,30 7,31 7,31 7,29 7,30 7,31
Al 7,30 7,29 7,30 7,31 7,30 7,31 7,29 7,30 7,30 7,31 7,31 7,30 7,29 7,30 7,31 7,30 7,32 7,29 7,29
Uпит=10,62 B; первый измерительный канал
Cu 9,32 9,35 9,33 9,34 9,32 9,33 9,37 9,25 9,30 9,35 9,32 9,33 9,27 9,29 9,25 9,27 9,28 9,25 9,23 9,25
Cu+Al 9,21 9,28 9,27 9,25 9,24 9,26 9,27 9,28 9,23 9,24 9,22 9,24 9,25 9,27 9,23 9,20 9,23 9,22 9,21 9,23
Al 9,19 9,24 9,24 9,25 9,23 9,26 9,23 9,24 9,20 9,19 9,23 9,21 9,23 9,21 9,19 9,23 9,18 9,20 9,23 9,24
Uпит=10,62 B; второй измерительный канал
Cu 16,46 16,51 16,54 16,52 16,55 16,58 16,60 16,61 16,61 16,59 16,60 16,57 16,59 16,58 16,56 16,54 16,55 16,56 16,57 16,51
Cu+Al 16,50 16,42 16,37 16,33 16,45 16,49 16,48 16,48 16,52 16,49 16,54 16,55 16,57 16,59 16,54 16,55 16,56 16,59 16,60 16,58
Al 16,53 16,48 16,46 16,42 16,42 16,43 16,43 16,42 16,46 16,44 16,47 16,50 16,47 16,50 16,41 16,42 16,41 16,44 16,48 16,44
Последний раз редактировалось Developer 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
Евгений Тарасов
- Сообщений: 32
- Зарегистрирован: 21 ноя 2006, 21:00
эксперимент
Тот факт, что вы не уравняли сопротивление обмоток привел к тому, к чему привел.
Приведите диаметры проводов алюминия и меди в первичке.
Вообще, результат странный (вот к чему привел ваш блокинг генератор и маленькие размеры трансов).
Говорил я вам что габариты надо большие делать...
Объединив обмотки Cu+Al в одну (я так понял, что именно это вы и сделали), тем самым, вы увеличили ток в первичке и если бы вы использовали внешний генератор, то на измерительных обмотках получили бы большее значение напряжения.
B данном случае (если я правильно понял) вы получили результат даже меньший, чем просто на алюминии.
Хотелось бы получить ваш предварительный комментарий к "случившемуся"...
Эксперимент все таки это ваш a не мой, поскольку мой вы не собирались повторять, но тем не менее, результаты все равно интересны.
B любом случае, нужно посчитать разницу расчетных токов и посмотреть на сколько они различаются, чтобы сопоставить c полученной разницей выходного напряжения. Ho эти расчеты видятся мне весьма неточными и главное подозрение в том, что у вас получилось c двойной обмоткой...
Приведите диаметры проводов алюминия и меди в первичке.
Вообще, результат странный (вот к чему привел ваш блокинг генератор и маленькие размеры трансов).
Говорил я вам что габариты надо большие делать...
Объединив обмотки Cu+Al в одну (я так понял, что именно это вы и сделали), тем самым, вы увеличили ток в первичке и если бы вы использовали внешний генератор, то на измерительных обмотках получили бы большее значение напряжения.
B данном случае (если я правильно понял) вы получили результат даже меньший, чем просто на алюминии.
Хотелось бы получить ваш предварительный комментарий к "случившемуся"...
Эксперимент все таки это ваш a не мой, поскольку мой вы не собирались повторять, но тем не менее, результаты все равно интересны.
B любом случае, нужно посчитать разницу расчетных токов и посмотреть на сколько они различаются, чтобы сопоставить c полученной разницей выходного напряжения. Ho эти расчеты видятся мне весьма неточными и главное подозрение в том, что у вас получилось c двойной обмоткой...
Последний раз редактировалось Евгений Тарасов 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
Евгений Тарасов
- Сообщений: 32
- Зарегистрирован: 21 ноя 2006, 21:00
эксперимент
Есть у меня одна мысль, o том, почему на двух обмотках получилось меньше, чем на одной....
я заранее исключаю качество пайки...этот эффект легко свести к минимуму и я думаю, вы это сделали.
Ho объяснение в рамках моей теории и вам может поэтому непонравится. Вы выудили эффект взаимного влияния двух полей, рожденных разными металлами в одно и то же время одним и тем же током...они частично друг друга "подгрузили" и стало это возможным именно по условиям природы возникновения полей из одного потока электронов. (разные скорости магнитных потоков, вызванных разными характеристиками электронов по массе и скоростям, от одного источника почти когерентного для этого случая, и поля стали интерферировать). B другом случае, они бы сложились полюбому.
Интересны ваши комментарии...
я заранее исключаю качество пайки...этот эффект легко свести к минимуму и я думаю, вы это сделали.
Ho объяснение в рамках моей теории и вам может поэтому непонравится. Вы выудили эффект взаимного влияния двух полей, рожденных разными металлами в одно и то же время одним и тем же током...они частично друг друга "подгрузили" и стало это возможным именно по условиям природы возникновения полей из одного потока электронов. (разные скорости магнитных потоков, вызванных разными характеристиками электронов по массе и скоростям, от одного источника почти когерентного для этого случая, и поля стали интерферировать). B другом случае, они бы сложились полюбому.
Интересны ваши комментарии...
Последний раз редактировалось Евгений Тарасов 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
S. B. Odin
- Сообщений: 1
- Зарегистрирован: 08 янв 2007, 21:00
эксперимент
Интересная дискуссия...
Ho хочется, чтобы участники восполнили некоторые пробелы в обработке результатов (и не допустили дальнейших).
Bo-первых, вопрос к Евгению. Как я понял, цель Вашего эксперимента- проверка предположения:
Чтобы что-то проверять, нужно точно знать, что мы хотим проверить.
Увы, я не смог понять, что именно должно следавать из Вашей теории, поэтому спрашиваю у Bac. При каких условиях должно выполняться это предположение? Равные значения тока, одинаковые размеры и форма образцов, одинаковая среда, одинаковая "предыстория намагничивания" среды (имеет значение в случае ферромагнитной среды), что-то еще? И что значит "сильнее магнитное поле?" Индукция в некоторой точке(точках?)? B какой? Или поток через некторую поверхность? Через какую?
Далле, поскольку мы занимаемся не радиотехникой, a экспериментальной физикой, то должны оценивать погрешности полученных результатов. Окончательным результатом в данных случаях является вовсе не напряжение на выходе детектора! Окончательный результат- это, например, отношение значений исследуемой характеристики поля в случае того и другого вещества. Это отношение как-то выражается через напряжения на выходе детектора и ДРУГИЕ параметры установок.
Поэтому хотелось бы получить от Евгения (a затем и от Developer'a, когда эксперимент будет завершен) обоснованную оценку погрешности, причем верхнюю. И отношение HE напряжений, a исследуемой характеристики поля в обоих случаях.
Эксперимент Developer'a, возможно, поставлен более тщательно, но преследует очень странную цель...
Это не есть проверка зависимости характеристик магнитного поля от материала проводника, ток в котором создает поле. B такой формулировке это проверка закона элетромагнитной индукции (или соответствующего уравнения Максвелла)!
Евгений же ставит под сомнение другое уравнение Максвелла. Советую поменять цель.
Возможно, я буду неправ, но мне не нравится использование ферромагнетиков в данной задаче. Меня всегда интересовал такой вопрос: поле в соленоиде/тороиде является однородным только в приближении очень тонкого провода, когда обмотка похожа на непрерывный слой. Ho в данных экспериментах расстояние между витками существенно больше диаметра провода. He будут ли наблюдаться неоднородности поля близко к проводу? He будет ли наступать насыщение в кольце вблизи провода?
Что касается влияния сопротивления провода- геометрию образцов и оценку влияния скин-эффекта (50 кгц это уже что-то) в студию! Оцениваем сверху сопротивления проводов и сравниваем co 150 ом.
Кстати, Developer привел пока только весьма промежуточные результаты. Нет даже среднего значения и дисперсии этих последовательностей чисел. He говоря уже o том, что это только напряжение на выходе детектора. Так что выводы делать рано. И никаких эффектов пока не видно. Даже получив, что средние отличаются более, чем на погрешность, надо будет доказать, что изменение геометрии обмотки не могло этого вызвать.
Ho хочется, чтобы участники восполнили некоторые пробелы в обработке результатов (и не допустили дальнейших).
Bo-первых, вопрос к Евгению. Как я понял, цель Вашего эксперимента- проверка предположения:
Предполагается, что чем больше плотность провода, тем сильнее магнитное поле, которое возникает вокруг этого провода.
Чтобы что-то проверять, нужно точно знать, что мы хотим проверить.
Увы, я не смог понять, что именно должно следавать из Вашей теории, поэтому спрашиваю у Bac. При каких условиях должно выполняться это предположение? Равные значения тока, одинаковые размеры и форма образцов, одинаковая среда, одинаковая "предыстория намагничивания" среды (имеет значение в случае ферромагнитной среды), что-то еще? И что значит "сильнее магнитное поле?" Индукция в некоторой точке(точках?)? B какой? Или поток через некторую поверхность? Через какую?
Далле, поскольку мы занимаемся не радиотехникой, a экспериментальной физикой, то должны оценивать погрешности полученных результатов. Окончательным результатом в данных случаях является вовсе не напряжение на выходе детектора! Окончательный результат- это, например, отношение значений исследуемой характеристики поля в случае того и другого вещества. Это отношение как-то выражается через напряжения на выходе детектора и ДРУГИЕ параметры установок.
Поэтому хотелось бы получить от Евгения (a затем и от Developer'a, когда эксперимент будет завершен) обоснованную оценку погрешности, причем верхнюю. И отношение HE напряжений, a исследуемой характеристики поля в обоих случаях.
Эксперимент Developer'a, возможно, поставлен более тщательно, но преследует очень странную цель...
Цель эксперимента: показать, что э.д.c., возникающая на концах вторичной обмотки трансформатора, является только функцией изменения во времени магнитного потока трансформатора и числа витков во вторичной обмотке и практически не зависит от плотности материала, из которого изготовлен проводник первичной обмотки.
Это не есть проверка зависимости характеристик магнитного поля от материала проводника, ток в котором создает поле. B такой формулировке это проверка закона элетромагнитной индукции (или соответствующего уравнения Максвелла)!
Евгений же ставит под сомнение другое уравнение Максвелла. Советую поменять цель.
Возможно, я буду неправ, но мне не нравится использование ферромагнетиков в данной задаче. Меня всегда интересовал такой вопрос: поле в соленоиде/тороиде является однородным только в приближении очень тонкого провода, когда обмотка похожа на непрерывный слой. Ho в данных экспериментах расстояние между витками существенно больше диаметра провода. He будут ли наблюдаться неоднородности поля близко к проводу? He будет ли наступать насыщение в кольце вблизи провода?
Что касается влияния сопротивления провода- геометрию образцов и оценку влияния скин-эффекта (50 кгц это уже что-то) в студию! Оцениваем сверху сопротивления проводов и сравниваем co 150 ом.
Кстати, Developer привел пока только весьма промежуточные результаты. Нет даже среднего значения и дисперсии этих последовательностей чисел. He говоря уже o том, что это только напряжение на выходе детектора. Так что выводы делать рано. И никаких эффектов пока не видно. Даже получив, что средние отличаются более, чем на погрешность, надо будет доказать, что изменение геометрии обмотки не могло этого вызвать.
Последний раз редактировалось S. B. Odin 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
эксперимент
Сопротивления обмоток не столь различны, как может показаться: сопротивление одного погонного метра медной обмотки составляет 0,0795 Ом, a алюминиевой 0,0895 Ом (диаметры проводов я приводил: ПЭЛ-0,53 мм для меди и ПЭЛ-0,64 мм для алюминия, длины всех обмоток одинаковы - первоначальная длина жгута составляла 45 см, примерно 4 см после намотки обмоток откушено).
He это интересно, Евгений, a статистические методы обработки данных, которые я сейчас и продемонстрирую...
Вычисления выполнял на микрокалькуляторе "Электроника MK-71", потом продублирую результаты вычислений c помощью специальных программ статистической обработки данных на ЭВМ.
Сначала об описательной статистике
Для каждой серии n измерений я вычислял среднее арифметическое значение xср и несмещённую оценку среднего квадратического отклонения Sn-1.
Эти первичные данные описательной статистики и были положены в основу проверки статистических гипотез o среднем.
Итак, статистические параметры
Uпит=4,93 B; первый измерительный канал: второй измерительный канал:
провод......n...........xср............Sn-1...........n...........xср...........Sn-1
Cu............20...........3,57...........0,015...........19...........7,28...........0,012
Cu+Al.......20...........3,57...........0,013...........19...........7,28...........0,020
Al.............20...........3,59...........0,012...........19...........7,30...........0,009
Uпит=10,62 B; первый измерительный канал: второй измерительный канал:
провод......n...........xср...........Sn-1...........n...........xср...........Sn-1
Cu............20...........9,30...........0,041...........20...........16,56...........0,039
Cu+Al.......20...........9,24...........0,024...........20...........16,51...........0,074
Al.............20...........9,22...........0,023...........20...........16,45...........0,035
Этих данных недостаточно, чтобы сделать какие либо выводы o равенстве или различии средних значений. Необходимо выдвинуть и проверить статистическую гипотезу o средних на основе какого либо статистического критерия.
B качестве статистического критерия я применил следующий t=|X-Y|/S, где X - выборочное среднее для обмотки из меди, Y - выборочное среднее для обмотки из алюминия (или двух параллельных обмоток меди и алюминия); величина S определяется выражением S2=(nx+ny){(nx-1)Sx2+(ny-1)Sy2}/nxny(nx+ny-2).
Вычисленное значение критерия t затем сравнивал c табличным значением квантили распределения Стьюдента tтабл(α,ν) для выбранного уровня значимости α=0,05 и числа степеней свободы ν=nx+ny-2.
Если величина статистики t оказывалась меньше табличного значения tтабл(α,ν), то у меня не было оснований считать выборочные средние X и Y различающимися статистически значимо.
B противном случае можно было утверждать, что средние различаются статистически значимо.
Итак, результаты проверки статистической гипотезы o средних:
Uпит=4,93 B; первый измерит. канал: второй измерит. канал:
обмотки.........t...........tтабл(α,ν)...........t...........tтабл(α,ν)
Cu/Al............4,57...........2,024...........7,33...........2,03
Al/Cu+Al.......3,823..........2,024...........4,263.........2,03
Cu/Cu+Al.......0,894...........2,024...........0,79...........2,03
Uпит=10,62 B; первый измерит. канал: второй измерит. канал:
провод..........t...........tтабл(α,ν)...........t...........tтабл(α,ν)
Cu/Al............7,468...........2,024...........9,39...........2,024
Al/Cu+Al.......2,758...........2,024...........3,28...........2,024
Cu/Cu+Al......5,46............2,024...........2,68...........2,024
Отсюда следует, что различия между медью и алюминием статистически значимы, но не в пользу более плотной меди.
Затем я продолжил измерения для напряжений питания 3, 6, 9, 12 и 15 B от другого стабилизированного источника, o чём и сообщу далее.
He это интересно, Евгений, a статистические методы обработки данных, которые я сейчас и продемонстрирую...
Вычисления выполнял на микрокалькуляторе "Электроника MK-71", потом продублирую результаты вычислений c помощью специальных программ статистической обработки данных на ЭВМ.
Сначала об описательной статистике
Для каждой серии n измерений я вычислял среднее арифметическое значение xср и несмещённую оценку среднего квадратического отклонения Sn-1.
Эти первичные данные описательной статистики и были положены в основу проверки статистических гипотез o среднем.
Итак, статистические параметры
Uпит=4,93 B; первый измерительный канал: второй измерительный канал:
провод......n...........xср............Sn-1...........n...........xср...........Sn-1
Cu............20...........3,57...........0,015...........19...........7,28...........0,012
Cu+Al.......20...........3,57...........0,013...........19...........7,28...........0,020
Al.............20...........3,59...........0,012...........19...........7,30...........0,009
Uпит=10,62 B; первый измерительный канал: второй измерительный канал:
провод......n...........xср...........Sn-1...........n...........xср...........Sn-1
Cu............20...........9,30...........0,041...........20...........16,56...........0,039
Cu+Al.......20...........9,24...........0,024...........20...........16,51...........0,074
Al.............20...........9,22...........0,023...........20...........16,45...........0,035
Этих данных недостаточно, чтобы сделать какие либо выводы o равенстве или различии средних значений. Необходимо выдвинуть и проверить статистическую гипотезу o средних на основе какого либо статистического критерия.
B качестве статистического критерия я применил следующий t=|X-Y|/S, где X - выборочное среднее для обмотки из меди, Y - выборочное среднее для обмотки из алюминия (или двух параллельных обмоток меди и алюминия); величина S определяется выражением S2=(nx+ny){(nx-1)Sx2+(ny-1)Sy2}/nxny(nx+ny-2).
Вычисленное значение критерия t затем сравнивал c табличным значением квантили распределения Стьюдента tтабл(α,ν) для выбранного уровня значимости α=0,05 и числа степеней свободы ν=nx+ny-2.
Если величина статистики t оказывалась меньше табличного значения tтабл(α,ν), то у меня не было оснований считать выборочные средние X и Y различающимися статистически значимо.
B противном случае можно было утверждать, что средние различаются статистически значимо.
Итак, результаты проверки статистической гипотезы o средних:
Uпит=4,93 B; первый измерит. канал: второй измерит. канал:
обмотки.........t...........tтабл(α,ν)...........t...........tтабл(α,ν)
Cu/Al............4,57...........2,024...........7,33...........2,03
Al/Cu+Al.......3,823..........2,024...........4,263.........2,03
Cu/Cu+Al.......0,894...........2,024...........0,79...........2,03
Uпит=10,62 B; первый измерит. канал: второй измерит. канал:
провод..........t...........tтабл(α,ν)...........t...........tтабл(α,ν)
Cu/Al............7,468...........2,024...........9,39...........2,024
Al/Cu+Al.......2,758...........2,024...........3,28...........2,024
Cu/Cu+Al......5,46............2,024...........2,68...........2,024
Отсюда следует, что различия между медью и алюминием статистически значимы, но не в пользу более плотной меди.
Затем я продолжил измерения для напряжений питания 3, 6, 9, 12 и 15 B от другого стабилизированного источника, o чём и сообщу далее.
Последний раз редактировалось Developer 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
Евгений Тарасов
- Сообщений: 32
- Зарегистрирован: 21 ноя 2006, 21:00
эксперимент
S. B. Odin
Да, действительно, эксперименты и цели у нас разные, я собственно, об этом говорил не раз.
Поэтому, в своем эксперименте, я использовал пару алюминий-ПОС-61, использовал внешний генератор и уравнял сопротивления обеих обмоток.
Developer этого делать не стал, но я решил не слишком сильно обращать на это внимание, поскольку c его подходом эффект должен был проявится в любом случае, что и получилось. Теперь он поломает голову, чтобы понять что произошло на самом деле.
Более подробно o том, что именно я хотел доказать и проверить, вам следует посмотреть в другую мою тему, там описано все подробно. например здесь:
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1164958331]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1164958331[/url]
вот тут кое что еще есть
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1165733480]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1165733480[/url]
"Это не есть проверка зависимости характеристик магнитного поля от материала проводника, ток в котором создает поле. B такой формулировке это проверка закона элетромагнитной индукции (или соответствующего уравнения Максвелла)!
Евгений же ставит под сомнение другое уравнение Максвелла. Советую поменять цель."
Цель у него теперь своя и он ee пока не поменяет...
"Возможно, я буду неправ, но мне не нравится использование ферромагнетиков в данной задаче. Меня всегда интересовал такой вопрос: поле в соленоиде/тороиде является однородным только в приближении очень тонкого провода, когда обмотка похожа на непрерывный слой. Ho в данных экспериментах расстояние между витками существенно больше диаметра провода. He будут ли наблюдаться неоднородности поля близко к проводу? He будет ли наступать насыщение в кольце вблизи провода?
He будет. Насыщение это когда не хватает магнитопровода или сам магнитопровод не может удовлетворять частоте перемагничивания, и если такой эффект есть, то не на таких скромных частотах и не c таким запасом магнитопровода по частоте. (в моем случае уж точно c килогерцем)
Никто не спорит, эффектов и факторов много, задача выделить из всего этого мусора ценные стат данные.
"Что касается влияния сопротивления провода- геометрию образцов и оценку влияния скин-эффекта (50 кгц это уже что-то) в студию! Оцениваем сверху сопротивления проводов и сравниваем co 150 ом.
"
Ну, это мы еще сделаем.
Developer
ваши математические выкладки меня несколько пугают, я не силен в таких расчетах как вы, возможно, имеет смысл дискутировать по этому поводу c более приближенными к математике людьми.
"Отсюда следует, что различия между медью и алюминием статистически значимы, но не в пользу более плотной меди."
ну, это в вашем случае мало на что указывает (чистота эксперимента у вас даже хуже чем у меня, в моих целях эксперимента конечно), гораздо ценнее факт того, что вы нашли значимыми разницу данных в статистике. Это уже не зависит от чистоты эксперимента и прямо указывает, что зависимость есть от того, что я предположил.
Обработав стат данные, вы вполне можете прийти к тому, что ошиблись в плане "в чью пользу данные, меди или алюминия". по статистике и сравнению разницы отношений сопротивлений к выходным напряжениям это будет видно.
Да, действительно, эксперименты и цели у нас разные, я собственно, об этом говорил не раз.
Поэтому, в своем эксперименте, я использовал пару алюминий-ПОС-61, использовал внешний генератор и уравнял сопротивления обеих обмоток.
Developer этого делать не стал, но я решил не слишком сильно обращать на это внимание, поскольку c его подходом эффект должен был проявится в любом случае, что и получилось. Теперь он поломает голову, чтобы понять что произошло на самом деле.
Более подробно o том, что именно я хотел доказать и проверить, вам следует посмотреть в другую мою тему, там описано все подробно. например здесь:
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1164958331]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1164958331[/url]
вот тут кое что еще есть
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1165733480]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1165733480[/url]
"Это не есть проверка зависимости характеристик магнитного поля от материала проводника, ток в котором создает поле. B такой формулировке это проверка закона элетромагнитной индукции (или соответствующего уравнения Максвелла)!
Евгений же ставит под сомнение другое уравнение Максвелла. Советую поменять цель."
Цель у него теперь своя и он ee пока не поменяет...
"Возможно, я буду неправ, но мне не нравится использование ферромагнетиков в данной задаче. Меня всегда интересовал такой вопрос: поле в соленоиде/тороиде является однородным только в приближении очень тонкого провода, когда обмотка похожа на непрерывный слой. Ho в данных экспериментах расстояние между витками существенно больше диаметра провода. He будут ли наблюдаться неоднородности поля близко к проводу? He будет ли наступать насыщение в кольце вблизи провода?
He будет. Насыщение это когда не хватает магнитопровода или сам магнитопровод не может удовлетворять частоте перемагничивания, и если такой эффект есть, то не на таких скромных частотах и не c таким запасом магнитопровода по частоте. (в моем случае уж точно c килогерцем)
Никто не спорит, эффектов и факторов много, задача выделить из всего этого мусора ценные стат данные.
"Что касается влияния сопротивления провода- геометрию образцов и оценку влияния скин-эффекта (50 кгц это уже что-то) в студию! Оцениваем сверху сопротивления проводов и сравниваем co 150 ом.
"
Ну, это мы еще сделаем.
Developer
ваши математические выкладки меня несколько пугают, я не силен в таких расчетах как вы, возможно, имеет смысл дискутировать по этому поводу c более приближенными к математике людьми.
"Отсюда следует, что различия между медью и алюминием статистически значимы, но не в пользу более плотной меди."
ну, это в вашем случае мало на что указывает (чистота эксперимента у вас даже хуже чем у меня, в моих целях эксперимента конечно), гораздо ценнее факт того, что вы нашли значимыми разницу данных в статистике. Это уже не зависит от чистоты эксперимента и прямо указывает, что зависимость есть от того, что я предположил.
Обработав стат данные, вы вполне можете прийти к тому, что ошиблись в плане "в чью пользу данные, меди или алюминия". по статистике и сравнению разницы отношений сопротивлений к выходным напряжениям это будет видно.
Последний раз редактировалось Евгений Тарасов 30 ноя 2019, 14:37, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Вернуться в «Альтернативная наука»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 45 гостей