Об абсурдности «большого взрыва».

[штирлиц]

Source of the post  
 Заклинило? Я вообще не понимаю о чём речь. В сумме кинетическая энергия (и температура) осталась та же самая. Что именно Вас смущает?

В сумме конечно. Кто спорит? Ну вот среднестатистическая энергия... Это получается энергию всех молекул сложили, а потом разделили на их число. Не сходится если есть сосуд с мембраной по одну сторону которой тяжелые, а по другую легкие. У них (между тяжелыми и легкими)среднестатистические энергии будут разными.

[blandux]

Source of the post Не сходится если есть сосуд с мембраной по одну сторону которой тяжелые, а по другую легкие. У них (между тяжелыми и легкими)среднестатистические энергии будут разными.

Естественно. И температура будет разная, если кинетическая энергия одна и та же. А если температура одинаковая, то кинетическая энергия разная. С импульсом та же история.

[штирлиц]

Source of the post  
 Естественно. И температура будет разная, если кинетическая энергия одна и та же. А если температура одинаковая, то кинетическая энергия разная. С импульсом та же история.

Я за то что определение :Более высокой температурой обладают те тела, у которых средняя кинетическая энергия молекул (атомов)  и частиц выше. Не корректно.

[blandux]

Source of the post Я за то что определение :Более высокой температурой обладают те тела, у которых средняя кинетическая энергия молекул (атомов)  и частиц выше.  Не корректно.

А чего тут не корректного? Больше общего движения (не векторного, а скалярного), - больше теплового излучения.

[штирлиц]

Source of the post  
А чего тут не корректного? Больше общего движения (не векторного, а скалярного), - больше теплового излучения.

Да потому что оно не верно ,если молекулы отличаются по массе.

[штирлиц]

Source of the post  
А чего тут не корректного? Больше общего движения (не векторного, а скалярного), - больше теплового излучения.

Да потому что оно не верно ,если молекулы отличаются по массе.

[blandux]

Source of the post Да потому что оно не верно ,если молекулы отличаются по массе.

Ничего не понял Почему не верно? Всё верно. В случае с импульсом было бы ещё хуже. Там скорость без квадрата и всё зависело бы от массы ещё сильнее.
А при чём здесь молекулы? Инфракрасное излучение излучают возбуждённые атомы или ионы (Википедия).

[штирлиц]

Source of the post  
 Ничего не понял Почему не верно? 

Потому что верно будет: температура пропорциональна среднему квадрату импульса атомов во всех степенях свободы.

[штирлиц]

Source of the post  
  
Потому что верно будет: температура пропорциональна среднему квадрату импульса атомов во всех степенях свободы.

Только если уж быть более дотошным, то если температура одинаковая, то и средний модуль импульса будет одинаков. А вот изменение температуры будет равно изменению квадрата импульса.

[blandux]

Source of the post Только если уж быть более дотошным, то если температура одинаковая, то и средний модуль импульса будет одинаков. А вот изменение температуры будет равно изменению квадрата импульса.

Почитал школьный учебник... Действительно температура выводится с помощью понятия импульса. Но потом математическим образом переходят к понятию кинетическая энергия. Так удобнее, так как кинетическая энергия это скалярная величина, а ампулс это векторная величина. Температура не зависит от направления и по этому это тоже скалярная величина.