Видео канал по альтернативной науке

[dust1939]

Source of the post Сегодня релятивизм больше как диагноз, нежели научная концепция...

Сегодня СТО - единственная теория движения , расчеты которой полностью совпадают с наблюдениями. Расчитайте по-своему орбиту Меркурия - тогда будет о чем с вами говорить. 

[avraam.v]

Да поймите же вы... С точки зрения здравого смысла... Некто придумал время, чтобы отмерять события, происходящие в трёхмерном пространстве. И вот Альберт Эйнштейн, ломая голову над книгой бытия, чтобы объяснить природу гравитации, по своему умозаключению искривил время, придуманное кем-то для отсчёта событий? Не говоря уже о том, что его заключения относились к модели стационарной Вселенной. Скажите кто-нибудь - что значит искривить время, если не маразм чистой воды, на гнилом фундаменте которого строится научная концепция миропонимания... На одном научном сайте, некий учёный ответил мне на это так....."Эйнштейн искривил такую малопонятную вещь, как пространство-время"..... Вот я спрашиваю - на каком основании научный истеблишмент возводит им же малопонятные вещи в ранг научных...? Кто дал им такое право...? Я вправе требовать ответа...

[dust1939]

Source of the post Вот я спрашиваю - на каком основании научный истеблишмент возводит им же малопонятные вещи в ранг научных...?

На основании неопровержимых экспериментальных данных.

[avraam.v]

Узурпировав власть над интерпретацией достоверных научных фактов, научные гении ушло приписывают своей мертворожденной теории природные явления, которые ей не принадлежат. Одним из таких явлений является существование космического микроволнового фона. Как только этот научный факт был подтверждён, - научное сообщество сразу заявило ---= вот, мол, подтверждение Большого взрыва.... А это, говорят - не что иное, как остаточное излучение от БВ -- И назвали его реликтовым излучением. Хотя действительная причина существования космического микроволнового фона, являет собой следствие несколько иного явления, науке неизвестного... И этот фон не подтверждает, а на корню полностью опровергает ТБВ, которую давно пора выбросить на псевдоисторическую свалку небытия.... Иначе будем обречены на поругание и вечный позор в глазах молодого и будущих поколений...

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Вот именно это и настораживает.  Человечество ведь столько знает, чего даже выдающемуся уму объять не под силу, а не знает и того больше. А вы  с моделькой для пятиклассника объясняете все мироустройство. А химики в лабораториях как мешали разные вещества - так и будут мешать, инженеры как строили машины - так и будут строить, биологи изучать органику, астрономы наблюдать за звездами итп.... по крупицам складывается человеческая цивилизация и наука. А эфиристы будут всем рассказывать, что мир состоит из эфира.

  Совсем у вас всё плохо. Т.е. вам дали понятную школьнику модель мироустройства, которая в общем смысле не меняет текущую науку, а лишь объединяет её. А вы еще и не довольны? Шутить изволите?

[Dredd]

Source of the post Т.е. вам дали понятную школьнику модель мироустройства, которая в общем смысле не меняет текущую науку, а лишь объединяет её.

Таких объединяющих моделей лично я знаю шесть штук - три материалистических и три идеалистических. И мое мнение - не стоит науку "объединять". Наоборот - развитие науки ведет к более узким специализациям. Всякое же подобное объединение подпитывается желанием проникнуть "вглубь", "в суть вещей", "найти истину". Но эти глубины и сути - философская идея, а поэтому она вовсе не обязательно имеет место быть, да и лежит за пределами опыта. И метод ее - не научный. Наука не призывает к объединяющему ее началу - у нее нет такой потребности. Происходит все наоборот - возникает идея мироздания, сама по себе, как чистая фантазия, и начинает подтягивать под себя известные ей научные факты. А поскольку этот путь противоречив изначально - идея мироздания никогда не сможет воплотиться окончательно, она всегда будет вариться и меняться в потоке противоречий, покуда ее не сменит другая философская идея.
 

[severe]

Source of the post Таких объединяющих моделей лично я знаю шесть штук - три материалистических и три идеалистических. И мое мнение - не стоит науку "объединять". Наоборот - развитие науки ведет к более узким специализациям. Всякое же подобное объединение подпитывается желанием проникнуть "вглубь", "в суть вещей", "найти истину". Но эти глубины и сути - философская идея, а поэтому она вовсе не обязательно имеет место быть, да и лежит за пределами опыта. И метод ее - не научный. Наука не призывает к объединяющему ее началу - у нее нет такой потребности. Происходит все наоборот - возникает идея мироздания, сама по себе, как чистая фантазия, и начинает подтягивать под себя известные ей научные факты. А поскольку этот путь противоречив изначально - идея мироздания никогда не сможет воплотиться окончательно, она всегда будет вариться и меняться в потоке противоречий, покуда ее не сменит другая философская идея.

Теперь примените изложенную вами здесь мысль к понятию взаимодействия , которое наука именно что считает объединяющим её началом.
Это, видите ли, очевидно, что в природе существует нечто, заставляющее зависеть друг от друга пространственные положения и состояния движения (в том числе и внутреннего) материальных тел.
Итак, объединяющее нечто существует, несмотря на то, что это нечто нигде в эксперименте не наблюдалось, а наблюдалась только зависимость друг от друг положений и скоростей тел.
Физики уже давным давно сказали этому нечто Аминь и настолько свято в него поверили, что уже никогда не вышибешь из их голов убежденность в существовании этого нечто, несмотря на то, что приводимые им по взаимодействию аргументы до выпуклости очевидны, а то, во что они верят (а верят они во взаимодйствие), напротив - далеко не очевидно, и как Вами верно было замечено, взаимодействие - это "философская идея, а поэтому она вовсе не обязательно имеет место быть, да и лежит за пределами опыта".
А инерция и поле - это всё понятия, произодные от понятия взаимодействия, со всеми вытекающими...
Инерция - это способность неучаствующего во взаимодействии тела сохранять скорость.
Поле - это то, посредством чего передается взаимодействие между телами.

[vipakoz]

Source of the post Инерция - это способность неучаствующего во взаимодействии тела сохранять скорость. Поле - это то, посредством чего передается взаимодействие между телами.

  Инерция, это проявление инвариантности состояния  уравновешенной системы. Любое тело можно "остановить" избравего в качестве тела отсчёта. Т.е. все элементы в системе равноправны, - не имеют объективно существующих свойств, которые  делали бы систему нерановесной.  Взаимодействие, слово говорит о том что оно обозначает. Взаимное действие, это значит, что действие - изменение свойств; формы, скорости, цвета, или ещё каких, у одного объекта, вызывает соответствующие изменения, удругого. Величина изменения, называется энергией.

Что такое энергия и почему она функция от времени? Энергия, - мера неравновестности состояния материальных систем. Природа энергии. Движение, это переход из одного состояния "существую здесь - х1" в следующее "существую здесь - х2" и т.д.Природа движения Каждый шаг, это переход в другую ИСО. Переход из одной ИСО в другую, не может быть быстрее чем с.  Таким образом, явная зависимость. и следовательно, энергия это, изменение состояния материального объекта в пространстве Минковского. Вот потому то, и существует ограничение по скорости перемещения объектов, относительно друг друга в СТО. Вероятность свершения события "существую здесь" не может изменяться, не может возникнуть раньше, чем через, t=с/λ . С увеличением скорости масса растёт, соответственно этому длинна волны де Бройля сокращается, а с ней  замедляется и  скорость относительно тела отсчёта в рассматриваемой ИСО. При достижении длинны волны 0,  вероятность возникновения следующего события "существую здесь" равна нулю, всё, приращение скорости не будет. Состояние системы стало абсолютно стабильным, её не возможно вывести из равновесия.  Говорят: "Нужно бесконечно большое количество энергии".

Всё просто.

[dust1939]

Масса не зависит от скорости

[vipakoz]

Source of the post Масса не зависит от скорости

Это про маасу покоя.  Но,  при попытку разогнать массивное тело, оказывается, что масса не инвариантная хароктеристика и растёт пропорционально скорости движения в заданной ИСО.