Книга.

[petrovic11]

Ваша ошибка "с точки зрения термодинамики". А вот если разобраться, не обращая внимания на эту термодинамику, энтропию и прочее, то окажется, что будет работать. В второе начало подтверждается только экспериментально. Как сказал Кант: «данный a priori, практический императив, неспособный дать никакого объяснения, а также и доказательства своей возможности». Вы читали, что такой именно эксперимент проводился и результат был отрицательный? Тогда приведите ссылочку. А если нет, то забудьте о термодинамике. Второе начало всего лишь постулат. И закон последовательных контактов Вольты, и крп - это научный факт, а не какой-то там постулат. И выход электронов из металла - тоже научный факт. И увеличение напряжённости эл. поля на острие - тоже научный факт. И все эти научный факты главнее какого-то там постулата. А вам только остаётся ссылаться на него, потому что законов и научных фактов против у вас нет. И вы, как хунвейбин с цитатником Мао, только можете цитировать разные цитаты.

[Andrew58]

А если не обращать внимания на термодинамику, то вы потеряете возможность различать эволюцию системы в будущее и в прошлое. И останутся у вас две крупные проблемы:
1. Объяснить, почему заряд не разгоняется собственным полем.
2. Объяснить, почему гипотетический ток в замкнутой системе будет течь именно в том направлении, которое вам нравится, а не в противоположном.
С первой проблемой вы можете как-то справиться "на пальцах", наговорив кучу слов. А вот со второй проблемой вы не справитесь никак. Вместе с термодинамикой вы своими руками выкинули все решения, несимметричные по времени. 

[petrovic11]

Второй вопрос вообще глупый. Сколько раз уже было сказано, что эл. поле для электронов является ускоряющим только в одном направлении. Ну не может электрон лететь от положительного электрода к отрицательному. Поле тормозит электрон. А от отрицательного к положительному может. Поле в этом случае ускоряет электрон. Поэтому электроны будут двигаться только в одном направлении. Переходить с одного металла на другой электроны тоже могут только в одном направлении, если конечно нет внешнего эл. поля. Что тут мудрить. Нет никакх проблем, кроме как у вас в голове.

[Andrew58]

Вы читаете через два слова третье? Русским языком написано - в замкнутой системе.

[petrovic11]

Да какая разница в замкнутой, незамкнутой. Что в замкнутой системе эл. поле будет ускорять электроны от минуса к плюсу? А в незамкнутой от плюса к минусу, что ли? Или наоборот. Летят электроны от минуса к плюсу и плевать электронам какая ситема.

[Andrew58]

Source of the post Да какая разница в замкнутой, незамкнутой.

Вы не умеете отличать замкнутую систему от незамкнутой? Читайте Сивухина.

[petrovic11]

Я так понимаю у вас агония началась. Не можете возразить по теме, начинаете искать хоть какую-то зацепку, чтобы хоть в какой-то мелочи, которая в принципе никак не влияет на процесс, вроде как оказаться правым. Вот докажите, что в замкнутой системе электроны двигаются не так как в замкнутой. тогда и начнём разбираться. А если электронам без разницы, то не уводите обсуждение в сторону.

[alexcorp2006]

petrovic11, я хочу придумать контейнер и для ваших игольчатых дисков, но никак не могу найти в этой теме полное описание принципа работы вашего двигателя на иголках. Будьте добры, расскажите еще раз от начала и до конца, как именно работает ваш игольчато-дисковый двигатель, чтобы я смог понять принцип и придумать для него контейнер. Или хотя бы дайте ссылку на какую-нибудь статью или книгу, где этот ваш игольчато-дисковый двигатель описан достаточно подробно и понятно.

[Andrew58]

Source of the post Я так понимаю у вас агония началась. Не можете возразить по теме, начинаете искать хоть какую-то зацепку, чтобы хоть в какой-то мелочи, которая в принципе никак не влияет на процесс, вроде как оказаться правым. Вот докажите, что в замкнутой системе электроны двигаются не так как в замкнутой. тогда и начнём разбираться. А если электронам без разницы, то не уводите обсуждение в сторону.

Опять дурочку валять изволите? Как только начинается серьезный разговор, то у вас обнаруживается рахит и плоскостопие. Речь как раз идет о принципах, которые позволяют отличить реальность от фантазии.
Что вам нужно, чтобы получить ВД? В конечном счете, нужно экспоненциально возрастающее решение для замкнутой системы. То есть, нужно, например, чтобы распределение зарядов порождало такое поле, в котором эти заряды будут двигаться, усиливая поле, которое будет ускорять движение, которое еще больше усиливает поле и т.д. Препятствий два - закон сохранения энергии и второе начало термодинамики.
В крайнем случае вы согласны на двигатель, использующий даровую энергию. Но построить его вы пытаетесь на основе того же экспоненциально возрастающего решения. Хорошо, закон сохранения энергии вы формально выполнили. Остаётся только одно препятствие - второе начало термодинамики, которое объявляет такие решения физически нереализуемыми. Вы не признаёте постулат, но от вашего непризнания реальность не изменится. На бумаге экспонента есть, а в реальности её нет. В реальности есть тепловые машины, работающие по замкнутому циклу, то есть, всё те же тепловые насосы.
И незачем мне лезть в частности и детали вашей конструкции. Если она принципиально неработоспособна, "отрихтовать" детальку всё равно нельзя. 

[petrovic11]

Дурачка как раз вы и валяете. Вам предложен конкретный вариант ВД2 в виде генератора электроэнергии. Вам бы со всей своей образованностью накинуться на него и разнести его в пух и прах по каждому пункту. Но этого почему-то не наблюдается. То ли образованности не хватает, то ли генератор попался работоспособный, поэтому вы решили перейти на принципы, по которым можно отличить реальность от фантазий. Мне вообще-то по барабану эти ваши принципы. Раз вы перешли на принципы, стало быть генератор работоспособен. С вами и спорить как-то неинтересно. Вам объясняют, объясняют, а вы как страус голову в песок - ничего не вижу, ничего не слышу и о каких-то там принципах. Цепляетесь за это второе начало, как утопающий за соломинку.
Есть этот постулат, нет его - реальности как-то по барабану.
 "Не буду" - сказал один учёный-монах, когда Галилей предложил ему посмотреть в телескоп.