Часы в ОТО Эйнштейна

[Designer]

Source of the post
Теперь я думаю, Вы сами сможете нарисовать такую картинку для своего случая с носам и хвостами ракет и понять, что никаких проблем там нет. Кстати, два события - встреча хвостов и встреча носов - будут находится в одной точке 3-пространства как раз в ИСО со средней скоростью. В этой ИСО всё симметрично, так что и интервалы одинаковые. (Ракеты летят с в разные стороны с одинаково по модулю скоростью, так что и время получается одно и тоже.)

Т.е. вы согласны, что СОБСТВЕННОЕ время близнецов на участке XY течет одинаково, т.е. темп (скорость) хода часов на этом участке совпадают?
Этот вопрос обсуждается в теме "Модифицированный парадокс близнецов", предлагаю продолжить там, т.к. многие вопросы (в том числе которые задаете сейчас вы) в этой теме уже "пережеваны" многими участниками. Хотя если вам нравится здесь - можем продолжить здесь, тогда мне нужно будет в эту ветку поместить описание обсуждаемого в теме "Модифицированный парадокс близнецов" парадокса, чтобы тем, кто читает эту ветку, было понятно о чем речь. Выбор за вами.

[zykov]

Source of the post

Source of the post
Ну вот и перечитайте внимательно эту страницу. Что там говорится? Где там написано про время Вашего ускоряющегося маховика?
Изменение времени с ускорением вообще к ОТО отншения не имеет (чистый СТО эффект). Рассмотрите в рамках СТО ту конструкцию, про которую я Вам писал, с двумя ускоряющимися в ИСО маховиками.

Чесно говоря странно слышать такие слова от знатока теории относительности, привожу еще одну цитату из Ландау-Лифшица:

Это высказывание вообще не а тему.

Source of the post
Т.е. вы согласны, что СОБСТВЕННОЕ время близнецов на участке XY течет одинаково, т.е. темп (скорость) хода часов на этом участке совпадают?

Собственное время просто течёт. Оно не может течь одинково или нет (или ещё как-то).
Потому что собственное время - это длина мировой линии. Это скаляр, который не зависит никак от системы координат.

[Dragon27]

Source of the post Порвется, т.к. в этом случае поменялась плотность полосок, т.е. количество полосок на единицу длины. В случае Лоренцева сокращения количество нарисованных полосок на единицу длины не изменяется.

Как это не меняется? Объект замедляется и увеличивается сам в длине, и расстояние между полосками увеличивается так же. Т.е. плотность полосок уменьшается. Почему же в одном случае объект рвётся, если плотность полосок уменьшается, а в другом - целёхонек?

Source of the post Объект не рвется потому, что расстояние между точками (гвоздями), между которыми он натянут, увеличивается ровно на столько же, на сколько увеличивается сам объект. Такой объект не будет растянут дополнительно.

Берём объект, натянутый между гвоздями, и растягиваем его гвоздями, так что расстояние мжду гвоздями увеличится во столько же раз, во сколько и сам объект. Объект не порвётся?

[zykov]

..

[Designer]

Source of the post
Собственное время просто течёт. Оно не может течь одинково или нет (или ещё как-то).
Потому что собственное время - это длина мировой линии. Это скаляр, который не зависит никак от системы координат.

Тогда почему же путешевствовавший близнец, согласно СТО, моложе своего неподвижного брата?
Вот цитата из Борна:

А вот из Эйнштейна:


Цитату из Ландау-Лифшица, где написано, что СОБСТВЕННОЕ время в разных точках гравитационного поля течет с разной скоростью, я вам уже давал.

[Designer]

Source of the post

Source of the post Порвется, т.к. в этом случае поменялась плотность полосок, т.е. количество полосок на единицу длины. В случае Лоренцева сокращения количество нарисованных полосок на единицу длины не изменяется.

Как это не меняется? Объект замедляется и увеличивается сам в длине, и расстояние между полосками увеличивается так же. Т.е. плотность полосок уменьшается. Почему же в одном случае объект рвётся, если плотность полосок уменьшается, а в другом - целёхонек?

Единица длины при этом тоже меняется.
Я вам озвучил свою точку зрения на счет целостности объекта за счет одновременного Лоренцева сокращения его длины и длины отрезка между точками, между которыми он зафиксирован. Скажу еще раз - объект останется целым. Свою точку зрения я обосновывал. Вы с ней не согласны? Вы считаете, что объект повредится?
Если нет, то наши мнения совпадают, тогда зачем об этом спорить?

[Dragon27]

Source of the post Единица длины при этом тоже меняется.

Что вы под этим имеете в виду?
А если два куска нити движутся с разными скоростями, то разве не разные у них единицы длины?

Source of the post Я вам озвучил свою точку зрения на счет целостности объекта за счет одновременного Лоренцева сокращения его длины и длины отрезка между точками, между которыми он зафиксирован. Скажу еще раз - объект останется целым. Свою точку зрения я обосновывал. Вы с ней не согласны? Вы считаете, что объект повредится?

Я просто пока не вижу объяснённой вами разницы между изменением длины СТОшным и изменением длины руками.

Source of the post Если нет, то наши мнения совпадают, тогда зачем об этом спорить?

А как вы думаете почему? Чтобы вскрыть противоречия в вашем понимании СТО (которые приводят вас к выводу, что лента на маховиках почему-то должна порваться). Чтобы обнажить ваше непонимание механизма Лоренцевского скоращения (из которого следует ваша уверенность, что лента почему-то должна порваться).

[Designer]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
Ну вот и перечитайте внимательно эту страницу. Что там говорится? Где там написано про время Вашего ускоряющегося маховика?
Изменение времени с ускорением вообще к ОТО отношения не имеет (чистый СТО эффект). Рассмотрите в рамках СТО ту конструкцию, про которую я Вам писал, с двумя ускоряющимися в ИСО маховиками.

Чесно говоря странно слышать такие слова от знатока теории относительности, привожу еще одну цитату из Ландау-Лифшица:

Это высказывание вообще не а тему.

Я вам привел цитату о принципе эквивалентности ОТО, который говорит, что УСКОРЕННОЕ движение системы отсчета ЭКВИВАЛЕНТНО наличию гравитационного поля в этой системе отсчета. А вы говорите, что это высказывание не в тему.

[Designer]

Source of the post
А как вы думаете почему? Чтобы вскрыть противоречия в вашем понимании СТО (которые приводят вас к выводу, что лента на маховиках почему-то должна порваться). Чтобы обнажить ваше непонимание механизма Лоренцевского скоращения (из которого следует ваша уверенность, что лента почему-то должна порваться).

Я как раз считаю, что лента не должна порваться и Лоренцевское сокращение здесь совершенно ни при чем. Маховики вращаются не в фазе, а части нити сверху и снизу имеют ОДИНАКОВУЮ длину, равную длине отрезка АВ, в ЛЮБОЙ системе отсчета, даже в не ИСО. Это может быть только в случае, когда верхняя часть сжата, а нижняя - растянута.

[Dragon27]

Source of the post Я как раз считаю, что лента не должна порваться и Лоренцевское сокращение здесь совершенно ни при чем

Ещё как причём.

Source of the post Маховики вращаются не в фазе, а части нити сверху и снизу имеют ОДИНАКОВУЮ длину, равную длине отрезка АВ, в ЛЮБОЙ системе отсчета, даже в не ИСО

Сам отрезок AB, кстати, лоренцевски-сокращён.

Source of the post Это может быть только в случае, когда верхняя часть сжата, а нижняя - растянута.

Обе части ленты имеют одинаковую степень растяжения (что-то вроде "ещё чуть-чуть и порвётся"). А частота нарисованных на ленте чёрточек соответствует скорости движения каждого куска ленты. Там, где лента движется быстрее - там чёрточки встречаются чаще. Общее количество чёрточек на ленте остаётся неизменным. В одной части ленты их больше, в другой меньше.
Если бы частота чёрточек на разных кусках ленты с разными скоростями была бы одной и той же - то тогда можно было бы говорить о разной степени растянутости.

Source of the post Я как раз считаю, что лента не должна порваться

Если я не ошибаюсь, вы считаете, что в соответствии с ТО лента должна порваться.