Будет ли излучаться свет в никуда?

[olav kontro]

Source of the post
прекрасно, давайте тогда эфир больше не использовать - его нет ни в вашей ни в эйнштейновской картине мира.
Вы верите в свет в приборе, это гуд. Вы верите в телепортацию света - переубедить вас не есть возможно. Моя смирился.

Что значит верю? Не считать обнаруженным нечто, если обнаружено не оно, а то, что названо влиянием этого нечто, значит верить в то, что обнаружено, а не в то, что не обнаружено.

[folk]

Source of the post
Что значит верю?

Это означает что переубедить вас невозможно. Ради ваших убеждений вы пойдете на костер. 27-я страница однако, пора просто признать очевидное

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
Что значит верю?

Это означает что переубедить вас невозможно. Ради ваших убеждений вы пойдете на костер. 27-я страница однако, пора просто признать очевидное

То, что можно обнаружить в эксперименте, с точки зрения науки существует, а того, чего нельзя обнаружить в эксперименте, не существует - это разве мои убеждения? Нет, по-моему, это то, чему меня учили в школе и университете. И не моя вина, что сами учителя иногда манкируют своими убеждениями.

[folk]

Source of the post
То, что можно обнаружить в эксперименте, с точки зрения науки существует, а того, чего нельзя обнаружить в эксперименте, не существует - это разве мои убеждения? Нет, по-моему, это то, чему меня учили в школе и университете. И не моя вина, что сами учителя иногда манкируют своими убеждениями.

Что вы, вы весьма последовательно отстаиваете свою точку зрения. Разве можно поставить это вам в вину. Просто зачем ходить по кругу. Пардон за много букв.
А круг примерно такой (читаем Лакатоса) - есть теория которая с высокой точностью описывает реальность - и качественно и количественно. (В рамках этой теории намечаются некоторые сюжеты - и народ ставит эксперименты для получения подтверждений либо опровержений этих сюжетов. ) Ну а если у народа есть поваренная книга с надписью СМ и по этой книге получается приготовить и борщ и котлетки - и получается в самом деле борщ и котлетки, то все этой теорией и пользуются и считают ее верной. Более того количество рецептов все прибывает и прибывает.
И если в этой книге сказано что при нагревании мяса оно нагревается, то все верят этому отчасти потому что там красиво описано что происходит с мясом и результат совпадает с описываемым (ну и обжигались опять же), хотя градусники в обед мало кто втыкал.
Отвлекся пардон. Так я к тому что если теория подтверждается практикой то ее считают верной. Но если в школе ученик потребует предъявить ему вектор Пойнтинга, скорее всего даже в микроскоп его показать не смогут. Это из тех вещей образ которых он должен создать в своей голове. Ибо образ натурального ряда он худо бедно уже создал, так ученики постепенно продвигаются к пониманию римановой метрики и фотона. Но если ученик скажет что быть этого вектора нету и не будет в его голове никогда - то все. Не судьба - ибо есть он только на бумаге и в голове тех кто его познал. (А природе то без разницы кстати говоря).
Так же и фотон в вакууме да и сам этот вакуум. В уравнениях он есть. Это вам могут товарищи показать если мы все вместе попросим. В голове его представить можно. А в вакууме показать сложно - вы ведь тогда скажете что это не вакуум или еще как. Ну в общем сами знаете что скажете. Цуцванг. Выходы возможные - вы придумываете эксперимент которые может ВАС убедить в существовании фотона в вакууме. Если Вы не придумываете то это я и называю вопросом веры - по науке это называется ваша теория не фальсифицируема. Либо смиряетесь, как и большинство, с тем, что объекты "правильной" теории существуют. Выбор за вами - демократия. Но мне кажется вы выбор уже сделали. И разговор из физико-математического смещается в мировоззренческий.

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
То, что можно обнаружить в эксперименте, с точки зрения науки существует, а того, чего нельзя обнаружить в эксперименте, не существует - это разве мои убеждения? Нет, по-моему, это то, чему меня учили в школе и университете. И не моя вина, что сами учителя иногда манкируют своими убеждениями.

Что вы, вы весьма последовательно отстаиваете свою точку зрения. Разве можно поставить это вам в вину. Просто зачем ходить по кругу. Пардон за много букв.
А круг примерно такой (читаем Лакатоса) - есть теория которая с высокой точностью описывает реальность - и качественно и количественно. (В рамках этой теории намечаются некоторые сюжеты - и народ ставит эксперименты для получения подтверждений либо опровержений этих сюжетов. ) Ну а если у народа есть поваренная книга с надписью СМ и по этой книге получается приготовить и борщ и котлетки - и получается в самом деле борщ и котлетки, то все этой теорией и пользуются и считают ее верной. Более того количество рецептов все прибывает и прибывает.
И если в этой книге сказано что при нагревании мяса оно нагревается, то все верят этому отчасти потому что там красиво описано что происходит с мясом и результат совпадает с описываемым (ну и обжигались опять же), хотя градусники в обед мало кто втыкал.
Отвлекся пардон. Так я к тому что если теория подтверждается практикой то ее считают верной. Но если в школе ученик потребует предъявить ему вектор Пойнтинга, скорее всего даже в микроскоп его показать не смогут. Это из тех вещей образ которых он должен создать в своей голове. Ибо образ натурального ряда он худо бедно уже создал, так ученики постепенно продвигаются к пониманию римановой метрики и фотона. Но если ученик скажет что быть этого вектора нету и не будет в его голове никогда - то все. Не судьба - ибо есть он только на бумаге и в голове тех кто его познал. (А природе то без разницы кстати говоря).
Так же и фотон в вакууме да и сам этот вакуум. В уравнениях он есть. Это вам могут товарищи показать если мы все вместе попросим. В голове его представить можно. А в вакууме показать сложно - вы ведь тогда скажете что это не вакуум или еще как. Ну в общем сами знаете что скажете. Цуцванг. Выходы возможные - вы придумываете эксперимент которые может ВАС убедить в существовании фотона в вакууме. Если Вы не придумываете то это я и называю вопросом веры - по науке это называется ваша теория не фальсифицируема. Либо смиряетесь, как и большинство, с тем, что объекты "правильной" теории существуют. Выбор за вами - демократия. Но мне кажется вы выбор уже сделали. И разговор из физико-математического смещается в мировоззренческий.

Так я уже давно придумал эксперимент в пользу того, что свет в вакууме существует, это экспериментальное обнаружение светового пятна, имеющего скорость больше с. Но СТО уже сто лет в обед, а такого эксперимента почему-то никто не проводил. Именно эксперимента, а не теоретических расчётов, отталкивающихся от того, что свет в вакууме существует и распространятся прямолинейно со скоростью с.
Вы просто подойдите как следователь к данному расследованию, и задайтесь вопросом, почему эксперимент, критический для СТО, никто не проводил в течение целого века

[Dragon27]

folk, вы ошибочно полагаете, что на ваши аргументы оппонент внезапно не вытащит из кармана какую-нибудь непредсказуемую глупость, сбивая последовательную нить рассуждений

[olav kontro]

Source of the post
folk, вы ошибочно полагаете, что на ваши аргументы оппонент внезапно не вытащит из кармана какую-нибудь непредсказуемую глупость, сбивая последовательную нить рассуждений

Source of the post В рамках этой теории намечаются некоторые сюжеты - и народ ставит эксперименты для получения подтверждений либо опровержений этих сюжетов.

В рамках СТО намечается сюжет, что в эксперименте народ может обнаружить световое пятно, имеющее скорость больше с. И народ на протяжении ста лет не ставит эксперимент для получения подтверждений либо опровержений этого сюжета. Непредсказуемая глупость - это поставить такой эксперимент? По-моему, наоборот, глупость - это приводить какие бы то ни было доводы в пользу того, что такой эксперимент нет смысла осуществлять.

[SUILVA]

«Так я уже давно придумал эксперимент в пользу того, что свет в вакууме существует, это экспериментальное обнаружение светового пятна, имеющего скорость больше с.»

Перед проведением опыта, какие сомнения Вас мучают? Для большинство экспериментаторов, мучают разные вопросы. После эксперимента это мучение остается, и приходится другую тактику придумать. И после этого приходиться условно мерится с экспериментами (бывает).

Как Вы представляете вакуум?

[olav kontro]

Source of the post
«Так я уже давно придумал эксперимент в пользу того, что свет в вакууме существует, это экспериментальное обнаружение светового пятна, имеющего скорость больше с.»

Перед проведением опыта, какие сомнения Вас мучают? Для большинство экспериментаторов, мучают разные вопросы. После эксперимента это мучение остается, и приходится другую тактику придумать. И после этого приходиться условно мерится с экспериментами (бывает).

Как Вы представляете вакуум?

Причём здесь эмоции? СТО предсказывает существование светового пятна, имеющего скорость больше с? Да! Где эксперимент, подтверждающий данное предсказание СТО, не отталкивающийся от того, что свет в вакууме существует и распространяется прямолинейно со скоростью с? Надеюсь, Вы понимате, что экспериментальная проверка существования света в вакууме не должна отталкиваться от того, что свет в вакууме существует?

[SUILVA]

Я с эмоциями и болтовней не занимаюсь. Покупаю аппаратуры, нахожу терпеливых, умных людей и провожу опыты, понимая, у меня могут быть ошибки. Всегда прислушиваюсь их мнению.
Как Вы представляете вакуум? Как Вы представляете вакуум? … .