О теории относительности.

[igor68]

Source of the post

Source of the post
Ну да,в голове научившейся сначала читать "формулы",могут не только тараканы завестись.

Игорь Коляда, Вы совершенно не поняли изначального сообщения Гришпуты; а ещё кичитесь, что умеете пользоваться только примитивными понятиями, но не умеете математическими формулировками. Если перефразировать сообщение Гришпуты в более развернутом виде, то очень верны слова Леонарда да Винчи:

Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства.

Математические формулы это те же слова, но более совершенные, позволяющие уловить сложные, но не менее важные связи изучаемого предмета. Примерно так.

Я прекрасно понимаю разницу между "словом" и "цифрой","предложением" и "формулой".
И сообщение я понял,но когда мне не понятно--я задаю вопросы,к тому же я изложил своё мнение на русском языке на русском форуме,а не на иностранном.

Source of the post
Игорь Коляда, вы не толерантны, но плюс вам полюбас.

Я всего лишь "защищался".

[Andrew58]

Source of the post
То есть,пока не будет ЗАФИКСИРОВАНА в "пространстве" точка отсчёта с АБСОЛЮТНЫМИ координатами,то этой теории больше подходит название ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

Эта проблема была решена еще до СТО. Вместо поиска "пупа Вселенной" был предложен принцип относительности - основные соотношения между величинами, характеризующими движение, не должны зависеть от того, относительно какой начальной позиции (начала СО) они вычисляются. Численной идентичности характеристик при этом никто не ожидает...

Source of the post
Я прекрасно понимаю разницу между "словом" и "цифрой","предложением" и "формулой".
И сообщение я понял,но когда мне не понятно--я задаю вопросы,к тому же я изложил своё мнение на русском языке на русском форуме,а не на иностранном.

Я понятно изъясняюсь?

[folk]

Игорь, а в чем проблема с подходом СТО? Когда вы в любимой Вами системе отсчета вычисляете все координаты скорости и ускорения, а при необходимости подправляете ответ для другой системы отсчета? Просто если нет проблемы (а ее похоже нет так как результаты расчетов согласуются с практикой) то зачем плодить сущности?

[homosapiens]

У Гарика уже нет проблем, он почесал себе йайцы и счастлив. Правда, Игорёк?

[homosapiens]

Да бросьте

[balans]

У Гарика уже нет проблем, он почесал себе йайцы и счастлив.

Это лучше делать, когда имеется в наличии банка с пивом. Вот тогда благодать...

[homosapiens]

Это да

[igor68]

Source of the post

Source of the post
То есть,пока не будет ЗАФИКСИРОВАНА в "пространстве" точка отсчёта с АБСОЛЮТНЫМИ координатами,то этой теории больше подходит название ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

Эта проблема была решена еще до СТО. Вместо поиска "пупа Вселенной" был предложен принцип относительности - основные соотношения между величинами, характеризующими движение, не должны зависеть от того, относительно какой начальной позиции (начала СО) они вычисляются. Численной идентичности характеристик при этом никто не ожидает...

Source of the post
Я прекрасно понимаю разницу между "словом" и "цифрой","предложением" и "формулой".
И сообщение я понял,но когда мне не понятно--я задаю вопросы,к тому же я изложил своё мнение на русском языке на русском форуме,а не на иностранном.

Я понятно изъясняюсь?

Вы понятно изъясняетесь,пока.
У меня среднее образование,поэтому я и придерживаюсь такого языка и любой Ваш резкий переход к "специфике" может вызвать "патовое" состояние.
Что касается "пупа Вселенной",то его не надо было искать,нужно просто классифицировать все известные "физические системы" по "величине".
Ведь любая "физическая система" в то же время является "подсистемой" какой-то БОЛЬШЕЙ "физической системы",кроме самой большой известной и самой маленькой известной, а значит существует определённая "зависимость",в физическом смысле,то есть "материально" выраженная определённой "энергией"(силой).
Что-то типа "русской матрёшки",только с "гравитацией","потенциалом".
К тому же,из за "принципа относительности" так и не смогли "увязать" энергию с состояниями "покой" и "движение".
Ведь эти два "состояния" физических систем также различаются "расходом энергии":
"покой" -- нулевой расход,а при любых значениях,отличных от нуля, начинается"движение" и переход из одного состояния в другое,ведущий или к изменению "местоположения" или "качеств" .
Да,основные соотношения между величинами не зависят от того,относительно какой позиции они вычисляются,но если учесть "статические" силы,удерживающие физическую систему в "порядке",то есть "внутреннюю энергию системы",то можно добиться меньшей погрешности в рассчётах "динамических" сил, то есть "внешней энергии",воздействующую на систему,а значит и численной идентичности характеристик.

[Andrew58]

Source of the post
К тому же,из за "принципа относительности" так и не смогли "увязать" энергию с состояниями "покой" и "движение". Ведь эти два "состояния" физических систем также различаются "расходом энергии":
"покой" -- нулевой расход,а при любых значениях,отличных от нуля, начинается"движение" и переход из одного состояния в другое,ведущий или к изменению "местоположения" или "качеств".

Это не так. Сформулируйте, пожалуйста, принцип относительности Галилея. Не всякое "движение" связано с расходом энергии. Солнце всходит и заходит, Луна до сих пор не упала на Землю - это факты...
Посмотрим с другой стороны. Вы предлагаете "большую" систему разделить, скажем, на две "маленькие" - это хорошая, здоровая идея. Тут же возникает проблема - две "маленькие" системы движутся друг относительно друга, а их "индивидуальные" характеристики ("местоположения" и "качества") складываться арифметически обратно в "большую" систему не желают. Что делать? Только одно - искать такие "качества", которые сохраняются при переходе от одной системы к другой, - только они имеют шансы быть аддитивными. То есть, принцип относительности (при его правильном понимании) не только решает проблему "разделения - объединения" систем и подсистем идейно, но и подсказывает конкретный математический выход. Оказывается, что "относительность" (в любом виде) вовсе не запутывает, а проясняет ситуацию и дает возможность развить стройную математическую теорию.

[Clone]

Source of the post
То есть, принцип относительности (при его правильном понимании) не только решает проблему "разделения - объединения" систем и подсистем идейно, но и подсказывает конкретный математический выход. Оказывается, что "относительность" (в любом виде) вовсе не запутывает, а проясняет ситуацию и дает возможность развить стройную математическую теорию.

Принцип относительности Галилея (в отличие от принципов Пуанкаре и Эйнштейна) никакого математического выхода не предлагает. Основная идея его в том, что обнаружить абсолютное равномерное (у Декарта и прямолинейное) движение экспериментально невозможно. И никто ещё не доказал, что из этого принципа следует математический выход: возможность подменить принцип условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Пуанкаре просто ввёл конвенцию. А Эйнштейн на основании этой конвенции построил некую имитационную математическую теорию, которая хорошо соответствует экспериментальным данным, но не объясняет физический смысл природных явлений. Математика в физике выполняет вспомогательную, а не определяющую функцию.
Два уравнения a=b*c и r=c*t с точки зрения математики ничем не отличаются, но физический смысл первого не определён. А физический смысл второго вполне понятен, потому что мы понимаем к какой физической модели, имеющейся уже у нас в голове оно имеет отношение.