Еще раз о скорости бега солнечного зайчика

[Freeman-des]

Если на гирлянде загораются поочередно лампочки, то это не значит, что это одна и та же лампочка по проводу бегает.

Движущееся световое пятно - это вообще не объект. Это череда исчезающих и появляющихся объектов. А об ограничениях такой скорости "движения" речи и быть не может.

[grigoriy]

Source of the post
Речь идёт о скорости нематериального объекта

Тогда вы ошиблись форумом. Вам к шаманам. А лучше на Канатчикову дачу.

ибо световое пятно, бегущее по поверхности - это нематериальный объект.

Материальный. Только во множественном числе, до чего вы никак не допрете.

[folk]

Source of the post
Материальный. Только во множественном числе, до чего вы никак не допрете.

Гришпута, если читать тему внимательно то видно что olav все понимает. Просто предпочитает настаивать на своем видении. Это вопрос веры - убедить невозможно.

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
Речь идёт о скорости нематериального объекта

Тогда вы ошиблись форумом. Вам к шаманам. А лучше на Канатчикову дачу.

ибо световое пятно, бегущее по поверхности - это нематериальный объект.

Материальный. Только во множественном числе, до чего вы никак не допрете.

Ага, и скорость светового пятна относительно поверхности, по которой оно бежит - это скорость материального объекта, только во множественном числе? Причём здесь шаманы? Вам не известно, что физика имеет дело и со скоростями нематериальных объектов, таких как центры масс, фононы, дырки в полупроводнике, световые пятна?

[Накомарник]

Вы как-то от темы уехали.
Мне-то уже кто-то на простой вопрос заданный в посте #3 (и продублированный в #22) ответит?

Если по вашей версии фотопластинка на сверхсветовой засветится - так заявляйте это, и перейдем к разбору физики этого явления!
(напоминаю - интересует только и исключительно луч лазера, естественный свет не интересует, потому как и по моей версии он фотопластинку засветит и на сверхсветовой. А вот с лазерным лучом чё-то я не уверен)

[olav kontro]

Source of the post
Вы как-то от темы уехали.
Мне-то уже кто-то на простой вопрос заданный в посте #3 (и продублированный в #22) ответит?

Если по вашей версии фотопластинка на сверхсветовой засветится - так заявляйте это, и перейдем к разбору физики этого явления!
(напоминаю - интересует только и исключительно луч лазера, естественный свет не интересует, потому как и по моей версии он фотопластинку засветит и на сверхсветовой. А вот с лазерным лучом чё-то я не уверен)

Я отвечу - применять Лоренцово сокращение в собственной системе отсчёта приёмника к размеру бегущего по поверхности приёмника светового пятна некорректно, поскольку оно нематериально. Хотя, с другой стороны, расстояние между материальными объектами, неподвижными друг относительно друга, тоже нематериально, но к нему Лоренцово сокращение вроде как применяют Так что непонятка тут действительно есть.

[olav kontro]

Source of the post
Движущееся световое пятно - это вообще не объект. Это череда исчезающих и появляющихся объектов. А об ограничениях такой скорости "движения" речи и быть не может.

Движущийся гребень поперечной волны/фонон/дырка в полупроводнике - это вообще не объект. Это череда исчезающих и появляющихся объектов. А об ограничениях такой скорости "движения" речи и быть не может. Это вы хотели сказать?:)

[Накомарник]

Source of the post
Я отвечу - применять Лоренцово сокращение ...

да не про это сейчас вопрос.
Еще не один знаток теории не взял на себя смелость заявить - в ЭТОМ конкретном случае фотопластинка будет засвечена даже если световое лазерное пятно на ней пробежит со сверхсветовой скоростью.
Ситуация вообще абсурдная.
Все знатоки тут в один голос говорят - световое пятно может бежать со сверхсветовой скоростью, а как попросишь их уточнить "так следы-то этот бег оставляет или нет?" - они молчат как в рот воды набрали.

Как же тогда разбираться с физикой процесса, если мы даже не можем быть уверены, что фотон засветил зерно черного серебра на фотопластинке? А если не засветил - то ЧЕМ тогда кроме призывов уверовать в теорию нас могут порадовать? какие тогда есть доказательства из реальной естественной природы что действительно световое пятно существует и оно бежит? голой математике что-ли верить?
я, в принципе, и голой математике поверю, но уж тогда обозначьте ясно и понятно - это голая математика, и говоря "световое пятно бежит быстрее скорости света" мы лишь верим что это так, но так ли это на самом деле мы проверить не можем.
Чё стеснятся-то? стыдно что-ли так сказать? с чего бы вдруг?



Ладно, попробую еще раз поспрашивать. Поэтапно. От простого к сложному.
Вот такая схема эксперимент:

Луч лазера бежит по фотопластине со скоростью 5 км/ч (скорость пешехода)
вопрос - проявится ли полоска на фотопластине?

лучше по другому вопрос задам - есть ли сомневающиеся, что фотопластина засветится полоской от луча лазера при такой скорости улитки бега светового пятна?

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
Я отвечу - применять Лоренцово сокращение ...

да не про это сейчас вопрос.
Еще не один знаток теории не взял на себя смелость заявить - в ЭТОМ конкретном случае фотопластинка будет засвечена даже если световое лазерное пятно на ней пробежит со сверхсветовой скоростью.
Ситуация вообще абсурдная.
Все знатоки тут в один голос говорят - световое пятно может бежать со сверхсветовой скоростью, а как попросишь их уточнить "так следы-то этот бег оставляет или нет?" - они молчат как в рот воды набрали.

Как же тогда разбираться с физикой процесса, если мы даже не можем быть уверены, что фотон засветил зерно черного серебра на фотопластинке? А если не засветил - то ЧЕМ тогда кроме призывов уверовать в теорию нас могут порадовать? какие тогда есть доказательства из реальной естественной природы что действительно световое пятно существует и оно бежит? голой математике что-ли верить?
я, в принципе, и голой математике поверю, но уж тогда обозначьте ясно и понятно - это голая математика, и говоря "световое пятно бежит быстрее скорости света" мы лишь верим что это так, но так ли это на самом деле мы проверить не можем.
Чё стеснятся-то? стыдно что-ли так сказать? с чего бы вдруг?



Ладно, попробую еще раз поспрашивать. Поэтапно. От простого к сложному.
Вот такая схема эксперимент:

Луч лазера бежит по фотопластине со скоростью 5 км/ч (скорость пешехода)
вопрос - проявится ли полоска на фотопластине?

лучше по другому вопрос задам - есть ли сомневающиеся, что фотопластина засветится полоской от луча лазера при такой скорости улитки бега светового пятна?

Согласно теории, если лазер достаточно мощный, фотопластина засветится полоской при любой скорости бега светового пятна, даже при сверхсветовой. Но Вы, как я понял, применяете к бегущему пятну Лоренцово сокращение, поэтому полоска у Вас сужается при приближении скорости пятна к световой и исчезает при сверхсветовой скорости пятна. Но Лоренцево сокращение нельзя применять к бегущему по фотопластине пятну, тем более в направлении, перпендикулярном направлению бега.

[Andrew58]

Рядышком с вопросом "про зайцев" стоит не менее известный вопрос про точку пересечения ножей гильотины. Если требовать экспериментального подтверждения всему, то и по этому вопросу тоже. Не стесняйтесь - оттяпаем быстро и чисто, вы и не заметите...