homosapiens писал(а):Source of the post
Вы вполне себе модельную физическую задачку решить можете? Можете. А тела отсчета, тем не менее, никакого нет.
Вы хотите сказать, что вращение двух шаров будет считаться действительным относительно системы отсчета с началом координат в центре масс и суммой моментов импульсов всех тел относительно этой системы равной нулю? Тогда у меня второй вопрос:
Вы меня умиляете... И это есть наша молодая смена ... причем лучшие!?homosapiens писал(а):Source of the poststary1 писал(а):Source of the post можно ли говорить о механическом движении частицы, если нет ДРУГИХ ТЕЛ, относительно которых определяют положение данной частицы?
Вы сейчас теоретически рассуждаете или задаете практический вопрос? Если по теории, то любой частице, одиночной или входящей в состав системы частиц, можно сопоставить систему отсчета: гипотетические часы и гипотетические линейки. В реальности, конечно, определять положение частицы можно только с использованием специальных реальных приборов - тех же "хронометров" и "линеек".stary1 писал(а):Source of the post механическое движение есть изменение положения тела в пространстве с течением времени относительно других тел
Ну нарисуйте на бумажке точку. Проведите оси x и y. Рядышком нарисуйте часики. Напишите уравнение. Если сил, действующих на частицу нет, то решением уравнения будет прямая линия. Вы вполне себе модельную физическую задачку решить можете? Можете. А тела отсчета, тем не менее, никакого нет.
Молодец мастер! Разумно! В нашей задаче нет неподвижных звезд, вообще нет других тел , кроме железячки, можно ли в этих условиях говорить о механическом движении железячки! Мои оппоненты говорят, что ДА, можно,меня это удивляет, неужели за эти 20 лет настолько поглупел РОССИЙСКИЙ инженер?Andrew58 писал(а):Source of the posthomosapiens писал(а):Source of the post
Вы вполне себе модельную физическую задачку решить можете? Можете. А тела отсчета, тем не менее, никакого нет.
Ага, а потом смотрим на неподвижные звезды - а они движутся по небу... В Вашем примере содержатся неявные дополнительные предположения, о котрых Вы почему-то умолчали . Имхо, точка отсчета и система отсчета - это идеализация с.о., привязанной к телу отсчета. Нет тела - нет раздельной идентификации точек пространства...
Я не знаю какой смысл вы еще вкладываете в слово НАБЛЮДАТЕЛЬ? Но как приверженец материализма считаю, что законы физики должны действовать независимо от присутствия наблюдателя.stary1 писал(а):Source of the post
И у Вас сейчас такая же заморочка: наблюдаемая система -- БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ![/b]
stary1 писал(а):Source of the post
В нашей задаче нет неподвижных звезд, вообще нет других тел , кроме железячки, можно ли в этих условиях говорить о механическом движении железячки! Мои оппоненты говорят, что ДА, можно,меня это удивляет, неужели за эти 20 лет настолько поглупел РОССИЙСКИЙ инженер?
Если частица находится в пустом пространстве, причем здесь бумажки и ручки с пастой, ведь пространство ПУСТОЕ!?
Вы меня умиляете... И это есть наша молодая смена ... причем лучшие!?
Имхо, точка отсчета и система отсчета - это идеализация с.о., привязанной к телу отсчета. Нет тела - нет раздельной идентификации точек пространства.
С другой стороны, есть некоторая тенденция абсолютизировать некоторые теоретические положения, и к этому тоже желательно относиться с пониманием.
Ленин называл это -- безмозглая философия. Ну как Вы определите координаты частицы без наблюдателя? Кто или Что в Ваших ЗАКОНАХ ФИЗИКИ занимается ИЗМЕРЕНИЯМИ?штирлиц писал(а):Source of the postЯ не знаю какой смысл вы еще вкладываете в слово НАБЛЮДАТЕЛЬ? Но как приверженец материализма считаю, что законы физики должны действовать независимо от присутствия наблюдателя.stary1 писал(а):Source of the post
И у Вас сейчас такая же заморочка: наблюдаемая система -- БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ![/b]
Модератор супер! и умница! Есть модель и частью модели является НАБЛЮДАТЕЛЬ ( это я отвечаю на сообщение Andrew58 ).homosapiens писал(а):Source of the post
Парни, вы, похоже, забыли, что говорилось на самой первой лекции на физфаке, так я вам напомню, потому что это у меня осталось на всю жизнь: физика строит модели окружающего мира, а не "описывает все сущее" (или что там обычно теоретеги в научпопе несут?). "Модели" - это важно. Она позволяет более-менее достоверно считать то, что произойдет с системой, а не высасывать из пальца всякие там "тела отсчета", "пространства-времена" и прочее. Это просто удобный язык для аксиоматики физики, не более. К сожалению, до сих пор сохранилась привычка прививать сугубо технической и утилитарной науке физике какой-то там высший смысл. А ведь физика - это "просто" способ рассчитывать системы. Откуда мы знаем, как там на самом деле пространство устроено и Вселенная родилась - физика объясняет наблюдаемые явления наиболее подходящим и приемлемым для человечества способом. Другого просто нет. И не будет.
Частица всегда летит ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО. В Вашем простейшем случае частица в пустом пространстве относительно чего летит?homosapiens писал(а):Source of the postЕсли частица находится в пустом пространстве, причем здесь бумажки и ручки с пастой, ведь пространство ПУСТОЕ!?
Вас чем-то не удовлетворило решение простейшей задачи? Пустое, пустое. Частица летит по прямой. Где я упомянул о теле отсчета или чем-то там? Мне никакого тела отсчета не нужно, чтобы решить простейшую задачу.
На самом деле это - бессмысленный спор.
homosapiens писал(а):Source of the post
Вы меня умиляете... Поколение, которое почти НИЧЕГО толком не сделало для физики (по сравнению с двумя предыдущими), предъявляет претензии. Прежде, чем начинать отвечать - вспомните историю физики.
Если тела отсчета нет, то частица вообще не полетит! На моем экзамене по физике за такие вопросы , Вы бы выше двойки не поднялись...homosapiens писал(а):Source of the post
Скажите, а без принятия консенсуса по данному вопросу задачу решить прям невозможно? Или, если тела отсчета нет, то частица полетит по кривой?
Есть еще лучший инструмент -- это кувалда, она решает все вопросы наверняка без всяких химий и ядер!homosapiens писал(а):Source of the postС другой стороны, есть некоторая тенденция абсолютизировать некоторые теоретические положения, и к этому тоже желательно относиться с пониманием.
Не заметил этой замечательной фразы - именно так все и обстоит. Особенно все это выпукло смотрится в ситуации с т.н. "интерпретациями квантовой механики". Эвереттика, мол, много вселенных. Да кому какая разница, как уважаемые мистеры Икс и Игрек интерпретируют? Есть замечательный инструмент, который позволяет считать всю химию, ядра и т.п., ну и хорошо. А что уж там еще может следовать умозрительного - того достоверно мы знать не можем и ведать не ведаем. Где кот Шредингера? Где множество вселенных? Кто их видел? Да никто.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
