IGOR PROKHOROV писал(а):Source of the post
А если не лжёт? Если он наткнулся на факт, который не просто необъясним традиционной наукой, но даже находится в противоречии с традиционными представлениями? Как поступать тогда?
То что я написал относится к случаю когда лжет, посмотрите мракобесие с экстрасенсами по телевизору, сколько продается наклеек поглощающих электромагнитные волны и так далее. Что их всех отличает в первую голову - отсутствие научного метода. Одна из метод - не пытаться пообщаться со специалистами, рецензентами а сразу в массы. Открываем текст и видим типичный сюжет - 80% общеизвестных фактов и потом "а значит" и установка автора типа "наш прибор от всего этого помогает - проверено институтом зубных врачей" - и люди в халатах бродят по экрану. У нас люди верят телевизору - не могу этого осознать даже - но правда верят. Попал в телик и все - можно заряжать - хоть воду хоть яйца...
Если не лжет - наука разработала процедуры которые надо пройти. Тискаете статейку в уважаемый журнал и вуаля. Эйнштейн же пробился, в рамках научного метода однако. Давайте перейдем к конкретике - кто именно за последние 10 лет не может обосновать свою теорию? Почему его статьи не печатаются в научной литературе? Давайте рассмотрим рецензию, что там написано?
Теоретически вы правы - может быть такая ситуация. Но обратите внимание в физике много лет как новые теории сначала добиваются объяснения существенной части старых наблюдаемых фактов. Если факт найден но нет теории его объясняющей, да это может потеряться. Увы. Нужна почва для теории. Так бывало и так будет. Всему как говорится свое время и свой возраст.
