Взгляд на Солнце изнутри

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 09 ноя 2011, 16:22

Андрей Львович писал(а):Source of the post Конечно, обычно если эти умельцы что-то прочитали на эту тему

Андрей Львович писал(а):Source of the post И есть литература, доступная не только для специалистов.

Андрей Львович писал(а):Source of the post в работе И.С. Шкловского "Звёзды: их рождение, жизнь и смерть".

Андрей Львович писал(а):Source of the post Мне, например, несмотря на мой слабый уровень познаний, удалось заметить грубую ошибку

Типичное фричество.

Андрей Львович

estet писал(а):Source of the post
Уважаемый Андрей Львович,как Вы считаете, можно ли данную модель перенести на планеты?

Просто механически перенести, нет. Но некоторая пустота в центре планеты, полагаю, вполне может быть. Если в Солнце размер полости сравним с размером солнечного тела и даже довольно близок к нему, то в планетах размер полости сравнительно значительно меньше.Это банально - чем выше уровень собственной энергии небесного тела, тем меньше разность между внешним диаметром этого тела и диаметром внутренней полости.

И если в Солнце идёт реакция ядерного синтеза из самого лёгкого вещества-водорода - в гелий, то, например, в Земле идёт, можно полагать, распад некоего очень тяжёлого вещества, причём этот процесс имеет преимущественную направленность в сторону одного из полюсов, наводя электрические токи в металлической оболочке земного ядра, которые поддерживают магнитное поле Земли. Для того, чтобы магнитное поле постоянно поддерживалось на одном уровне, нужно, чтобы был организован довольно равномерный процесс подачи этого тяжёлого вещества в зону распада. А для этого внутреннее пространство Земли должно быть хотя бы простейшим образом организовано. Скажем, из того факта, что расстояние от центра тяжести Земли до северного полюса немного больше, чем до южного, можно предположить, что земное ядро имеет внутри значительно более выраженную грушевидную форму, благодаря которой и задаётся направленность процесса выделения энергии. Далее продолжать пока не буду, поскольку эта статься ещё не доработана.

homosapiens писал(а):Source of the post

Эддингтон - он вообще-то давно помер. Не стоит, право, вдхновляться всяким замшелым бредом.

Ещё раз перечитал некоторые места у астрофизиков Д.Лейзера и И.С.Шкловского. Они с очень большим уважением относятся к Эддингтону. Это вообще-то последствие коммунистического воспитания - относиться с презрением к прошлому. И в забытых теориях можно почерпнуть полезное, а если огульно отвергать, то что-то важное можно и не открыть.

Dragon27 писал(а):Source of the post

Не хотите учиться? Значит ваши личные фантазии навсегда останутся таковыми.

Вообще-то до последнего времени я учусь по мере моих сил и способностей. Просто мне уже не под силу выдержать обучение в вузе с четырьмя парами ежедневных занятий с домашними заданиями.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 10 ноя 2011, 17:05

Андрей Львович писал(а):Source of the post мне уже не под силу выдержать обучение в вузе

значит вам тем более не под силу что-то путное на тему фундаментальной астрофизики и бормотать

Андрей Львович писал(а):Source of the post Они с очень большим уважением относятся к Эддингтону.

Я тоже с большим уважением отношусь к Эддингтону.

Андрей Львович писал(а):Source of the post Это вообще-то последствие коммунистического воспитания - относиться с презрением к прошлому.

Это вы о чем-то своем.

Андрей Львович писал(а):Source of the post И в забытых теориях можно почерпнуть полезное

Да, но вы не имеете понятия о том, что именно там полезное, а что - нет. Например, высказывание тов. Эддингтона насчет простоты звезды остается на его совести как несправедливое, да просто ошибочное.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 10 ноя 2011, 23:05

Эддингтон - голова.
В отличии от его "последователей".
Насколько я понимаю, Эддингтон не был физиком - зато помог физикам неимоверно.
Альтам что - вообще нечего делать? Кроме как чморить Эйнштейна заодно?
Блин, Эддингтон - первый, кто доказал состоятельность теории относительности.

Андрей Львович - более сведущие люди уже давно занялись.
Какого лешего менее сведущие люди будут тыкать Эддингтону о звёздах?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 10 ноя 2011, 23:15

Андрей Львович писал(а):Source of the post
Мне хотелось бы, чтобы моей моделью занялись более сведующие люди, разобрались в ней, поработали над ней. Моих знаний недостаточно, чтобы мне дальше работать над моей моделью. Я сделал, всё, что мог и дарю то, что сделал тем, кто разбирается больше меня.

Андрей Львович - более сведущие люди давно отбраковали вашу "модель".
Нет, - это поразительно.
Ваших знаний же недостаточно?
Ну, так и уймитесь уже, Андрей Львович.
Нет - он будет писать!
Вы бы определились уже в терминологии, и после слов "Моих знаний недостаточно, чтобы" - уже бы ничего не говорили больше.
Или ваших знаний недостаточно и для этого?
Знаете - есть минимальные требования к знаниям - у вас и их в недостаточном количестве?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 11 ноя 2011, 06:24

dimon788 писал(а):Source of the post Эддингтон не был физиком

Это не так. Может быть, вы его с Эдисоном перепутали? Тот да - не был.

estet · Сообщение **estet** » 11 ноя 2011, 10:47

Андрей Львович писал(а):Source of the post

И если в Солнце идёт реакция ядерного синтеза из самого лёгкого вещества-водорода - в гелий, то, например, в Земле идёт, можно полагать, распад некоего очень тяжёлого вещества...

Почему распад тяжёлого? Может и у нас под ногами суп из протонов и ионов водорода, и соответственно их синтез?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 11 ноя 2011, 13:09

homosapiens писал(а):Source of the post
dimon788 писал(а):Source of the post Эддингтон не был физиком

Это не так. Может быть, вы его с Эдисоном перепутали? Тот да - не был.

Не, я про Эддингтона.
Который доказал верность ОТО с помощью затмения.
Я почему-то считал его астрономом.
А он скорее астрофизик?
Так правильно?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 11 ноя 2011, 18:33

ага, так правильнее

yourdomain.com