Является-ли волна материи де Бройдя основанием для расширения начала классической механики Ньютона.

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 20 авг 2011, 16:44

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post ...волной материи де бройля является величина , которая определяется при помощи формулы...

Волна де Бройля не является волной материи, а имеет статистическую интерпретацию, её интенсивность (квадрат модуля) в каком-либо месте пространства пропорциональна вероятности обнаружить частицу в этом месте. А формулы, которые Вы приводите, просто показывают связь корпускулярных свойств материи с волновыми её свойствами и называются уравнениями де Бройля.

В Вашей формуле (1) (если Вы изучили физику, то изучить LaTeX не составит труда) эта величина есть длина волны, но это не есть волна, как в классической физике. Связь волновых и корпускулярных характеристик материи определяется уравнениями да Бройля.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Следует отметит , в ответе Хворостенко содержится сведения о том , что "примитивная " плоская волна применяется для наглядности и она не является волной материи де Бройля r .

Он такого не говорил.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Я своим формулам буду верит до тех пор , пока не увижу их несовпадению с экспериментом .

Это в корне неправильный подход, лучше покажите нам, что Ваши формулы дают предсказания, совпадающие с экспериментами.

Джомирзоев Субхон

Хворостенко писал(а):Source of the post
Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Для Хворостенко . Вы правы насчет того , что я зациклился на волне материи де Бройля r и я намерен доказать свою правоту , несмотря на то , что одинок в своих взглядах . Я своим формулам буду верит до тех пор , пока не увижу их несовпадению с экспериментом .

Повторяю, и уравнение Клейна-Гордона, и уравнение Шредингера, и остальные волновые уравнения для массивных частиц - все описывают волны материи де Бройля и у всех этих уравнений нет несовпадений с экспериментами. Следовательно, дело не в волнах де Бройля, а в чём-то другом. Вот и начните не со своих, неизвестно откуда взявшихся формул, а, например, с уравнения Шредингера. В чём ошибся Шредингер? Или что он не полностью учёл? Волны де Бройля он учёл полностью. Следовательно, Шредингер не нравится Вам чем-то другим, что Вы никак нам внятно не расскажете.

Исключительно для Вас изложу суть своей идеи . Согласно принципу дополнительности Бора для получения полного описания свойств микрочастицы необходимо дополнить корпускулярных величин микрочастицы ее волновыми величинами .При этом, согласно принципу дополнительности Бора должны получатся корпускулярно-волновые величины микрочастицы .
В качестве корпускулярных величин нерелятивистского электрона (НЭ) известны :
масса:m=P /(iv) (1)
импульс: P =miv (2)
кинетическая энергия:E_k =P² /(2m)=-mv² /2 (3)
и т.д.
В качестве же волновой величины НЭ известна волна материи де Бройля r .
Cледуя принципу дополнительности Бора корпускулярных величин НЭ (1),(2) и (3) дополним волной материи де Бройля r , тогда в качестве корпускулярно-волновых величин НЭ получаются , предлагаемые мною величины :
инерция : m *=mr (4)
инерционный импульс :h=(m *v) (5)
инерционно-кинетическая энергия :E _k =h² /(2m *)=m *v² /2(6)
Таким образом , на основании принципа дополнительности Бора рассматривая совместно корпускулярных величин НЭ (1),(2),(3) c волновой величиной НЭ r нахожу корпускулярно-волновых величин НЭ (4),(5),(6) .
Насколько я понимаю обнаруженные мною корпускулярно-волновые величины НЭ (4),(5),(6) должны иметь место в Природе .Коротко -это и есть суть моего "открытия" , т.е.против Шредингера и его уравнении я ничего не выдвигаю .
Вам Wild Bill отвечу завтра , тут племяннику надо помочь .

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 20 авг 2011, 20:08

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Согласно принципу дополнительности Бора для получения полного описания свойств микрочастицы необходимо дополнить корпускулярных величин микрочастицы ее волновыми величинами .

Это неверно. Принцип дополнительности связан с существованием в квантовой механике различных полных измерений, несовместимых друг с другом. Общей характеристикой этой ситуации является существование дополнительных полных наборов, то есть наборов, дополняющих друг друга до полного классического набор. Принцип дополнительности выражает в словестной форме содержание соотношения неопределённостей.

Вы путаете принцип дополнительности и корпускулярно-волновой дуализм, это разные вещи.

Джомирзоев Субхон

Wild Bill писал(а):Source of the post
Вы неправильно понимаете теорию де Бройля. Он связывает со всякой свободно движущейся частицей, имеющей импульс $\bold{p}$ и энергию , плоскую волну
$\displaystyle \psi(\bold{r},t) = \mathtext{const}\cdot e^{i(\omega t - \bold{k}\bold{r})}$ ,
где $\bold{r}$ -- радиус-вектор произвольной точки пространства, -- время. Частота этой волны $\omega$ и её волновой вектор $\bold{k}$ связаны с энергией и импульсом частицы уравнениями, которые выполняются и для квантов света: $E=\hbar\omega$ , $\bold{p} = \hbar\bold{k}$ . Это и есть уравнения де Бройля.
Поэтому выражение для волны можно переписать в виде, когда установлена связь частоты и длины волны с корпускулярными величинами -- энергией частицы и её импульсом:
$\displaystyle \psi(\bold{r},t) = \mathtext{const}\cdot e^{{\frac{i}{\hbar}\left(E t - \bold{p}\bold{k}\right)}}$ .
Это и есть волна де Бройля.

Интенсивность волн де Бройля в каком-либо месте пространства пропорциональна вероятности обнаружить частицу в этом месте, то есть она не имеет ничего общего с волнами в классической физике.

Согласно вышесказанным Вам интерпретации волновая функция Шредингера и есть волна материи де Бройля , а она не имеет единицу измерения , т.е.является безразмерной величиной . Согласно выражению:
r=h/P(1)
величина r является линейной длиной волны материи де Бройля и измеряется в метрах .
Теперь, если Вашу интерпретацию совместит с величиной r , тогда получается утверждение :"Не наделенный единицей измерением волна материи де Бройля ,т.е. волновая функция Шредингера имеет длину и ее длина измеряется в метрах" .
Я никак не могу вообразит , как безразмерную волну материи де Бройля можно измерят в метрах?Здесь , либо неверна Ваша интерпретация , либо формула (1) ?
От формулы (1) невозможно отказаться , так как , она потверждена экспериментом , а потому , я не считаю Вашу интерпретацию правильным и остаюсь сторонником своих идей .При этом , согласно моим воззрениям волна материи де Бройля измеряется в метрах и формула (1) , тому потверждения .
Волновая функция Шредингера не имеет единицу измерения и она никак не может интерпретироватся в качестве волны материи де Бройля . Данного положения потверждает и высказывание Гейзенберга :"На расстояниях порядка линейной длины волны материи де Бройля r волновая функция Шредингера теряет смысл ",т.е.оказывается неприменимым .
Удивительность ситуации в том ,что я стараюсь показать частного характера формулы (1) , которая послужила основанием для создания волновой квантовой механики (ВКМ) , а Вы мне рассказываете положений ВКМ , неполноту которых я намерен показать при помощи более общих механик физики .В связи с этим недопониманием друг-друга завтра я постараюсь поместит в настоящей теме свою статью , опубликованную в ненаучном журнале АПСН .

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 21 авг 2011, 09:29

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post

Я никак не могу вообразит , как безразмерную волну материи де Бройля можно измерят в метрах?Здесь , либо неверна Ваша интерпретация , либо формула (1) ?

Извините что вмешиваюсь, но это же совершенно очевидно: длина волны - это совсем другая характеристика, единицы её измерения (метры) не имеют никакого отношения к единицам измерения значения волновой функции ( квадрат её модуля - плотность вероятности).

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 21 авг 2011, 10:06

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Согласно вышесказанным Вам интерпретации волновая функция Шредингера и есть волна материи де Бройля

Правильно отметил ALEX165, что для ВФ квадрат её модуля - плотность вероятности, поэтому надо отказаться от термина волна материи, так как это неверно. ВФ является волной де Бройля только в очень частном случае свободной частицы, то есть частицы, которая не находится под действием каких либо потенциалов. В этом случае решение УШ и есть волна де Бройля, в других случаях вид ВФ весьма далёк от волны де Бройля.
Ваше уравнение (1) есть одно из уравнений де Бройля, оно не вызывает сомнений, сомнения вызывает Ваша интерпретация этого уравнения. Уравнения де Бройля выражают связь между корпускулярными характеристиками (энергия-импульс) квантового объекта и волновыми характеристиками (частота-волновой вектор-длина волны), то есть выражают принцип корпускулярно-волнового дуализма.

Итак, прежде, чем идти дальше, Вам стоит отказаться от представления волны де Бройля как "волны материи".

Хворостенко

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Насколько я понимаю обнаруженные мною корпускулярно-волновые величины НЭ (4),(5),(6) должны иметь место в Природе .Коротко -это и есть суть моего "открытия" ,

А насколько я понимаю, своё открытие Вы обнаружили у себя на письменном столе и только ещё собираетесь специальными экспериментами обнаружить это же своё открытие в материальной природе. Не советую Вам тратить своё время на сложные эксперименты, поскольку новых физических эффектов в результате этих экспериментов Вы не собираетесь искать. А именно они открывают новые горизонты в науке.

против Шредингера и его уравнении я ничего не выдвигаю .

Поскольку уравнение Шредингера и другие упомянутые ранее мной дифференциальные уравнения для современного состояния науки вполне удовлетворительно описывают все известные проявления корпускулярно-волнового дуализма и, поскольку у Вас нет замечаний к полноте этих описаний, то спрашивается: зачем Вы пытаетесь вернуться в этой отрасли знаний от дифференциальных уравнений к школьной алгебре?

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 21 авг 2011, 15:09

Хворостенко писал(а):Source of the post ...поскольку у Вас нет замечаний к полноте этих описаний, то спрашивается: зачем Вы пытаетесь вернуться в этой отрасли знаний от дифференциальных уравнений к школьной алгебре?

Я не сомневаюсь в Вашей грамотности в этом вопросе, но Вы невольно путаете автора темы. Он путает волну вероятности с волной материи, а Вы ему о справедливости уравнений Шрёдингера, Кляйна-Гордона, Дирака, Прока...

Джомирзоев Субхон

Я приложил файл со статьей , которая была опубликована в журнале "Актуальные проблемы современной науки " 2010.№4.стр.138-148. Возможно в этой статье не очень внятно разъяснена актуальная востребованность новобнаруженных мною начал трех инерционных механик и их преобразований для доказательства неполноты начал трех квантовых механик и начальных характеристик фотона .Более внятный вариант статьи будет готов к концу августа и вней указана востребованность теоретическоно отодвигания начала физики с начала классической механики Ньютона и теории моментов на начала инерционной механики планеты для получения доказательства неполноты начал трех квантовых механик и начальных характеристик фотона .Как только это статья будет готова я постараюсь ее поместит для ознакомления , так как ,в ней указан , один из возможных вариантов доказательства предположении Эйнштейна о неполноте квантовых механик .

[img]/modules/file/icons/application-pdf.png[/img] __nathalah_treh_novih_mehanik_phiziki_.pdf

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 24 авг 2011, 13:07

Вы, как физик, должны уметь писать краткие аннотации на 10-15 строк, в которых выражена суть Вашей работы: какие проблемы есть в старых теориях, чего Вы хотите достичь, какие предположения старых теорий Вы заменяете и на что. Так напишите, пожалуйста эти 15 строк. Самое главное, не забудьте про проблемы старых теорий, а то менять шило на мыло...

yourdomain.com