Где в атоме скрыта гравитационная энергия?

[Тюменец]

Со школьной скамьи многим людям известно, что материальный объект, состоящий из атомов, обладает гравитационной энергией. Мне интересно, далекому человеку от науки, как проявляется и где же все-таки скрыта такая энергия в самом атоме. Интересна не величина гравитации, а сам процесс проявления этой энергии в атоме. Может кто-нибудь сможет описать данный процесс, или раскритиковать мои рассуждения, которые выразил на видео (3 мин. 31 сек.) [url=http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/]http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/[/url]
Для рассуждений, я взял атом водорода, как самый простой из всех существующих, и начал исходить из того, что в этом атоме кроме энергий положительного заряда протона и отрицательного заряда электрона не существует больше никакой. Хотя атом водорода, помимо внутреннего взаимодействия энергий протона и электрона, может проявлять свою энергию в химических реакциях, гравитационном взаимодействии и др. Т.е. для взаимодействия протона и электрона, в атоме водорода, расходуется не вся внутренняя энергия, того же протона, а какая-то часть ее проявляет себя во взаимодействии с внешними источниками энергий (другими телами), даже на очень больших расстояниях. Если это не так, тогда как?

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post
Со школьной скамьи многим людям известно, что материальный объект, состоящий из атомов, обладает гравитационной энергией. Мне интересно, далекому человеку от науки, как проявляется и где же все-таки скрыта такая энергия в самом атоме. Интересна не величина гравитации, а сам процесс проявления этой энергии в атоме. Может кто-нибудь сможет описать данный процесс, или раскритиковать мои рассуждения, которые выразил на видео (3 мин. 31 сек.) [url=http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/]http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/[/url]
Для рассуждений, я взял атом водорода, как самый простой из всех существующих, и начал исходить из того, что в этом атоме кроме энергий положительного заряда протона и отрицательного заряда электрона не существует больше никакой. Хотя атом водорода, помимо внутреннего взаимодействия энергий протона и электрона, может проявлять свою энергию в химических реакциях, гравитационном взаимодействии и др. Т.е. для взаимодействия протона и электрона, в атоме водорода, расходуется не вся внутренняя энергия, того же протона, а какая-то часть ее проявляет себя во взаимодействии с внешними источниками энергий (другими телами), даже на очень больших расстояниях. Если это не так, тогда как?

Думаю , ответ на Ваш вопрос о месте гравитации в структуре атома содержалось в планетарной модели атома водорода , которую предложил Н.Бор , точнее , в соотношении Бора :
mv² /R=e² /(4пE₀ R (1)
где,m-масса электрона,v-скорость электрона , R-орбитальный радиус,e=1,602х10^-18 джс-электрический заряд, 4nE₀ -коэффициент пропорциональности .
В левой части соотношении (1) содержится гравитационная величина , а в правой части (1) электростатическая величина .

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post
Со школьной скамьи многим людям известно, что материальный объект, состоящий из атомов, обладает гравитационной энергией. Мне интересно, далекому человеку от науки, как проявляется и где же все-таки скрыта такая энергия в самом атоме. Интересна не величина гравитации, а сам процесс проявления этой энергии в атоме. Может кто-нибудь сможет описать данный процесс, или раскритиковать мои рассуждения, которые выразил на видео (3 мин. 31 сек.) [url=http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/]http://video.yandex.ru/users/slawlenrud/view/12/[/url]
Для рассуждений, я взял атом водорода, как самый простой из всех существующих, и начал исходить из того, что в этом атоме кроме энергий положительного заряда протона и отрицательного заряда электрона не существует больше никакой. Хотя атом водорода, помимо внутреннего взаимодействия энергий протона и электрона, может проявлять свою энергию в химических реакциях, гравитационном взаимодействии и др. Т.е. для взаимодействия протона и электрона, в атоме водорода, расходуется не вся внутренняя энергия, того же протона, а какая-то часть ее проявляет себя во взаимодействии с внешними источниками энергий (другими телами), даже на очень больших расстояниях. Если это не так, тогда как?

Думаю , ответ на Ваш вопрос о месте гравитации в структуре атома содержалось в планетарной модели атома водорода , которую предложил Н.Бор , точнее , в соотношении Бора :
mv² /R=e² /(4пE₀ R² (1)
где,m-масса электрона,v-скорость электрона , R-орбитальный радиус,e=1,602х10^-18 джс-электрический заряд, 4nE₀ -коэффициент пропорциональности .
В левой части соотношении (1) содержится гравитационная величина , а в правой части (1) электростатическая величина .

[Тюменец]

Может быть от планетарной модели атома рано отказались, нельзя ли ее было просто развить или подстроить под новые экспериментальные данные. А то в квантово-механической модели, при неопределенности положения электронов в атоме, сложно понять и вычислить принцип взаимодействия энергий протона и электрона, не говоря уже о гравитационной составляющей.

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post
Может быть от планетарной модели атома рано отказались, нельзя ли ее было просто развить или подстроить под новые экспериментальные данные. А то в квантово-механической модели, при неопределенности положения электронов в атоме, сложно понять и вычислить принцип взаимодействия энергий протона и электрона, не говоря уже о гравитационной составляющей.

Вы себя назвали человеком далеким от науки , но судья по терминам , которыми Вы безошибочно пользуетесь , Вы с теориями физики хорошо знакомы . Тем не менее , я поверив Вашим словам изложу особенностей структуры атома исключительно для людей , которые не изучали физику в качестве профессиональной дисциплины .
Прототипом планетарной модели атома водорода является Солнечная система , а в Солнечной системе имеются годовые орбиты и по ним движутся планеты .При этом , собственный размер планеты во много раз меньше по сравнению с пространственными размерами годовой орбиты .
В атоме водорода ситуация принципиальная иная , а именно , пространственные размеры первой электронной орбиты атома водорода совпадает с пространственными размерами электрона "находящегося " на этой электронной орбите ,т.е.в атоме водорода первая электронная орбита и есть пространственные размеры самого электрона.
Для того , чтобы проверит это положение необходимо учесть ,что волна материи электрона :
r=h /P=h /(mv)
имеет ту же численную значению , что и радиус первой электронной орбиты атома водорода :
r=e² /(4nE₀ mv² )
Таким образом , в Солнечной системе имеется годовая орбита и планета на ней , а в атоме водорода электронной орбитой является сам электрон ,т.е.в атоме водорода пространственные размеры самого электрона наименованы электронной орбитой .Поэтому в атоме водорода невозможно найти траекторию электрона, т.е. "следа"оставленного электроном, так как , пространственные размеры электрона неотделимы от нее .
Соответственно, на некотором участке электронной орбиты невозможно обнаружить электрона , так как , определенному участку электронной орбиты будет соответствовать лишь часть электрона .В связи с этим , будет уместен соотношение неопределенности Гейзенберга , а согласно соотношению неопределенности Гейзенберга невозможно обнаружить электрона на тех расстояниях,которые меньше , чем собственные пространственные размеры электрона .
Как видим , отсутствие траектории и неопределенность Гейзенберга не являются чуждыми планетарной модели атома водорода , а непосредственно вытекают из ее положений .Поэтому , никто не отказывался от планетарной модели атома водорода и ее рассматривают перед курсами матричной и волновой квантовых механик .Просто для атомов с большим количеством валентных электронов оказывается более точным волновая квантовая механика .
В Вашем видеоролике электрон изображена ввиде точки и она не согласуется ни с одним трех квантовых механик .Было бы более точным , если Вы изобразили электрона ввиде волны окутывающим ядра .

[Тюменец]

Мне сложно понимать квантовую механику без использования образов взаимодействия элементарных частиц, тем более изначально считая электрон определенной точкой (или определенным объемом) в пространстве, который имеет свои свойства (характеристики).
Человеческий глаз видит 24 кадра в секунду. Если раскрутить мячик на веревке до скорости порядка 100 оборотов в сек., то человеческий глаз раскрученный мячик будет воспринимать как кольцевой объект без возможности определить конкретное место положения мячика. Движущийся мячик при таком движении еще и волновыми характеристиками будет обладать, отдаленно, но примерно так же как и электрон в атоме водорода. Не значит ли, что то же самое может происходить с электроном в атоме водорода. Из-за отсутствия приборов с достаточной чувствительностью, нет возможности зафиксировать конкретное место положение электрона в атоме. Это мое субъективное мнение.

[Dragon27]

Source of the post Человеческий глаз видит 24 кадра в секунду.

Больше. А периферическим зрением ещё больше.

Source of the post Не значит ли, что то же самое может происходить с электроном в атоме водорода. Из-за отсутствия приборов с достаточной чувствительностью, нет возможности зафиксировать конкретное место положение электрона в атоме. Это мое субъективное мнение.

Это всё приходило в голову умным людям и до вас. Придумывали, как это проверить, проверяли, и убеждались, что это не так. Что квантовая механика противоречит нашей повседневной интуиции, и классическим представлениям о том, как должен быть устроен мир.
Ну не работает это. Придётся с этим мириться.

[dimon788]

Тюменец,
Вот на кой ляд оно вам надо?
Сейчас просто у физиков перерыв.
Там же сплошная математика, - они же без формул не общаются вообще.

Щас пару вопросов вам зададут, вы ответить не сможете, - начнут глумиться.
И вообще - завязывайте с гравитацией.
Ну ее на фиг.
Это сложная внутрифизическая проблема.
И до сих пор не решена.

Без вас разберутся.
Когда нибудь

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post Человеческий глаз видит 24 кадра в секунду.

Больше. А периферическим зрением ещё больше.

Source of the post Не значит ли, что то же самое может происходить с электроном в атоме водорода. Из-за отсутствия приборов с достаточной чувствительностью, нет возможности зафиксировать конкретное место положение электрона в атоме. Это мое субъективное мнение.

Это всё приходило в голову умным людям и до вас. Придумывали, как это проверить, проверяли, и убеждались, что это не так. Что квантовая механика противоречит нашей повседневной интуиции, и классическим представлениям о том, как должен быть устроен мир.
Ну не работает это. Придётся с этим мириться.

Да , Dragon27 прав . В основе классического представления об окружающей нас Природе лежит классическая механика Ньютона (КМН) , а Вы-Тюменец воображая электрона ввиде материальной точки , тем самим ,пользуетесь положением КМН , так как , материальная точка является объектом исследования КМН . Против Вашей интерпретации о вращающемся электроне-точке вокруг ядра атома водорода имеется контраргумент ввиде волны материи де Бройля :
r=h /P=h /(mv)
которая и есть собственный пространственный размер реального электрона .
Для того , чтобы реальный электрон превратился в материальную точку необходимо пренебрегать ее собственным пространственным размером - волной материи де Бройля r . Если же будем пренебрегать волной материи де Бройля r, тогда будет уместна , воображаемая Вами , упрощенная модель атома водорода . Но это упрощенная модель окажется недостаточным для изучения свойств реального атома водорода .
В последующем за КМН теории твердого тела имеется понятие гипотетического твердого тела .У твердого тела имеется трехмерный пространственный размер x,y,z, но нет волновой характеристики подобной волне материи де Бройля r, т.е. даже,понятие твердого тела оказывается недостаточным для выражения и изучения , как свойств реального электрона , так и реального атома водорода .
Таким образом , как было отмечено Dragon 27 , умные люди - физики были вынуждены смириться с неприменимостью понятий материальной точки и твердого тела по отношению к объектам микромира , а потому , возникли квантовые механики .Да , квантовые механики трудны для понимания , но они позволяют получать теоретических результатов , согласующихся с экспериментальными данными , т.е. если бы кто-нибудь раскрыл причину непонятности квантовых механик , тогда это стало бы одним из важнейших открытий физики наших дней . В частности я занимаюсь именно этой проблемой .

[homosapiens]

Меня университетский почетный профессор, лауреат многая премий государственных, Ермолов Пал Федорыч, учил отвечать на идиотские вопросы типа: "Где у атома че-то там скрыто" в рифму.