Теоретики-мистификаторы

[сварог]

не знаю что в вашич глазах мудрое, а что не мудрое (честно сказать я думал что ващи писимискиє взгляды больше подходят стареньким баулькам дачникам которые, потрясая своей головой, рожказывают о том что в их годы воздух был чище, вода слаще, и не было этих ваших Колайдеры
Так то так но и людей было меньше, а йх надо кормить, одевать, обогревать, не допустить чтобы они друг друга поели, а нефть и газ когда кончатса) но: я вижу свой ​​мобильный и говорю что он мудро построен, у меня была ангина и врач назначил мудрый антибиотик, моя машина мудрая ибо на трассе я включаю пилот и она считывает полосу разметки.
Давайте проанализируем какие знания необходимо иметь для того чтобы йх изготовить, или если возможно то и усовершенствовать.
Єсть знаня к которым все уже привыкли такие как: сапромат, теоретическая механика, конструкционные материалы, детали машин и механизмов, электрика, электроника, термодинамика, гидравлика, химия, и т п. это прикладные науки которые вошли в нашу жизнь. отказаться от них равносильно отправиться к себе на дачу щтурхаты сухую землю своей сапой, не вижу энтузиазма ну прочь от компа он тоже произведение науки.
есть другие знаний, они словно работают на альтернативу так зная строение електоных (облаков) орбиталей так называемые функции Хартри Фока, увы но в табличном виде, мы уже можем рассчитывать структуру молекул белка (что было проведено в 2003 г по моему), структуру и энергию образований простых молекул, энергий кристаллических решеток и условия образования зародышей кристаллизации. это прорыв в медицине, генетике, нанотехнологиям, альтернативной энергетике отказаться от этого обречь себя на бедность и вымирание (кстати выгодная позиция для соседних стран.)
есть знание о которых большинство знает очень мало (там слов, здесь слово, средневековья).
а ваше отношение сродни охоте за ведьмами, чего не понимаю того боюсь. А может все проще, может ваш обкуренный травкой, пропитый дешевым пивом (зависший на Контрал страйку) мозг не способен постичь всю красоту физико-математичной картины мироздания

[grigoriy]

del

[Wild Bill]

Source of the post А может все проще, может ваш обкуренный травкой, пропитый дешевым пивом (зависший на Контрал страйку) мозг не способен постичь всю красоту физико-математичной картины мироздания

Это подлая клевета! Не пью дешёвое пиво, только коллекционные сухие вина употребляю!

[vila]

Слава Богу, хоть на таком-то уровне, и в такой некорректной, хамской форме, но наконец-то со мной вступили в диалог представители науки.
И как это я сразу не догадался, с кем имею дело? То-то я смотрю, оставляя без внимания факты, дискредитирующие деятельность теоретиков, а также развенчивающие их образ гениальности, вы, без всякой причины, стали отпускать в мой адрес насмешки и оскорбления. То есть, вы применили в отношении меня давно и хорошо отрепетированный приём, он называется argumentum ad hominum (апелляция к человеку). Суть его такова: чтобы дискредитировать идею, надо бросить тень, а ещё лучше опорочить её отца. Так что вас выдаёт направление вашей атаки.
Желая подобным образом, сместив акценты, увести разговор в сторону от темы и замкнуть его на мне, вы тем самым пытаетесь к тому же убедить стороннего читателя в отсутствии у меня логики. Хотя наличие логики я проявил, в отличие от вас, уже тем, что разоблачил бред сивой кобылы, содержащийся в творчестве теоретиков, а вы его, с вашей железной логикой, приняли за истину. Так что, понимая ваши цели, я не поддамся на провокационные выпады и не стану, опустившись до вашего уровня, отвечать брехнёй на пустопорожнюю брехню, кроме которой вы ни на что не способны. Так же как не способны опровергнуть мои выводы о том, что разноимённо заряженные мезоны способны при встрече, особенно при параллельных направлениях, объединяться в обособленные от ядра группы. А что касается положительно заряженных мезонов, отторгаемых одноимённо им заряженными протонами, и в целом, самим ядром – объединяться с электронами. И не способны вы это опровергнуть, потому что я прав. Не можете вы опровергнуть и то, что теоретики облажались и при объяснении результатов опыта Майкельсона и Морли, так как при этом не учли законы сохранения, что является грубейшей ошибкой. То есть они не прошли тест на сообразительность, после чего погнали откровенную пургу.
Короче говоря, ваша позиция и ваша озлобление мне давно понятны. Конечно же, вам жалко потраченные годы на учёбу; напрасное корпение над диссертациями, так как в итоге вас ожидает утрата всего достигнутого большим трудом и нервами. Понятна и причина, по которой мою тему, срочно, с глаз долой, поместили в раздел альтернативной физики. Это надо же было так сподличать, чтобы концепция (которую я критикую) оставалась в одном разделе форума, а критикующую её статью, которая не относится к разряду альтернативных научных концепций, спрятать в другом разделе. То есть, главное здесь – ваши меркантильные личные интересы. Оттого-то вам и наплевать на истину в науке. Как и на то, что в вашем положении могут оказаться и те, кто по неведению захочет вступить на дорогу, по которой прошли и вы.
То же самое относится и к научным государственным учреждениям, в число которых входит и Академия наук. Неприглядной стороной в деятельности Академии явилось то, что, создав псевдонаучную концепцию устройства микромира, погрязшую в мистицизме, который и стал причиной нашего непонимания их научных творений, Академия и прочие учёные монополизировали теоретическую физику. Подобно кукушонку (устраняющему других претендентов на еду, тем, что он выбрасывает их из гнезда), Академия уничтожает, затаптывает любую научную концепцию идущую вразрез с их собственной концепцией устройства микромира, которую им необходимо всячески защищать, чтобы не быть свергнутыми с Олимпа славы и почёта. Причём в категорию враждебных концепций (в теоретической дисциплине) ими занесена и классическая механика Ньютона, истинность которой не подлежит сомнению, так как на протяжении веков не было обнаружено ни одного противоречия между её положениями.
Чтобы не быть голословным сообщу следующее. Желая обратить внимание физиков на ошибки, я обращался в Думу; РАН; МГУ и Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау в Черноголовке. Но безрезультатно. Бессмысленно ожидать ревизии своих работ от тех, кто уже вписал своё имя в анналы теоретической физики, так как (невзирая ни на что) они будут ревностно охранять мемориал славы и величия её творцов, увековечивающий и их имена.
Об этом свидетельствуют все мои попытки услышать от учёных мужей хоть какой-то отклик на мои выводы, так как открывшиеся факты, наносят сокрушительный удар по всей фундаментальной физике. Но вместо интереса к данным фактам, я натолкнулся на их откровенное нежелание придавать этим фактам публичной огласки.
Причём, одни из них упорно отмалчиваются, в частности это Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау в Черноголовке, ну а те, что дали ответ (как сговорившись), проявили поразительные чудеса непонимания сути моего обращения к ним.
Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям прислал ответ, за подписью Председателя Комитета В.А. Черешнева. Из ответа следовало, что из всего девятистраничного объёма материалов (содержащих доказательства несостоятельности теорий ядра атома, да и самого атома, а также о допущенной физиками ошибке при объяснении опытов Майкельсона - Морли), Комитет не нашёл для себя ничего существенного и достойного внимания, как только лишь моё мнение о нецелесообразности дальнейшего финансирования экспериментов в области теоретической физики. При этом в ответе ни единым словом не упоминалось об указанной мною противоречивости теории ядра, теории электростатики и т.д.
После трёхмесячного блуждания моего письма по разным инстанциям в МГУ (школьнику хватило бы и минуты для ответа), я получил ответ от замдиректора НИИЯФ МГУ профессора В.И. Саврина. Но его ответ свёлся к отвлечённой от сути дела теме – структурному строению элементов ядра атома. В то время как на обсуждение был поставлен вопрос о процессе взаимодействия между этими самыми элементами ядра. Что далеко не одно и то же.
Когда же я вторично послал письмо с просьбой ответить по существу, то, по прошествии трёх месяцев, так и не дождавшись ответа, я позвонил секретарше, которая передала сказанное Савриным: «Ответа не будет, так как мы остаёмся при своём мнении». То есть, включив дурака, он вторично уклонился от прямого ответа.
Ну а Академия наук побила все рекорды. Семь месяцев она держала глухую (в прямом смысле слова) оборону. И даже запросы из Администрации Президента оставлялись ею без ответа. Не ответила бы она, вообще, никогда, не прояви Советник департамента Приёмной Президента А.Н. Филаткин настойчивости в этом вопросе.
А ведь никто иной, как Академия наук (блюстительница чистоты научных теорий и сосредоточение видных учёных) должна была сама, а не под давлением свыше, проявить интерес к обнаруженным ошибкам. Однако именно интереса-то, судя по ответу, у Академии как раз и нет. Судите сами. «…мы не усматриваем законных оснований для поддержания переписки с Вами по данному кругу вопросов».
Что же касается сути ответа Академии (в лице М.Ю. Романовского), то, как и следовало ожидать, на затронутую тему опять же не последовало ответа. Чтобы уйти от нежелательного ответа он, попросту отодвинул мой запрос в сторону (как никчёмный), а на первый план выдвинул требование соблюдения общепринятой в научном сообществе процедуры представления научных работ, посредством их публикации в научных журналах, после рецензирования.
Что за чушь! Где это он увидел признак представления мною научных работ?
Поразительно, к каким только казуистическим уловкам не прибегнешь, когда не хочешь быть в роли ответчика, будучи всегда полновластными судьями. Поэтому, желая и далее оставаться судьями, они, под абсурдным предлогом, пытаются навязать мне роль истца, нижайше просящего их признать свои ошибки. Это надо же было до такого дойти, чтобы обязывать меня получать от них рецензию на мою рецензию?!
Что же касается рецензий, то ещё пятнадцать лет тому назад я пришёл к выводу, что в научных издательствах установлены негласные правила – о науке (как и о покойнике), принято говорить только хорошее, либо ничего. Поэтому любая критическая статья заведомо обречена на отказ в её публикации. Например, никто не захотел рецензировать и публиковать материал, в котором все явления физической оптики (вопреки мнениям физиков), свободно описывались с позиций классической механики. Что позволяет демонстрировать их в макро масштабе, и наглядно убеждаться в их истинности, а не принимать всё на веру. Но, несмотря на это, в ответ я неизменно слышал: «мы это печатать не будем», или слышал от штатного рецензента: «а где рецензия»? А в итоге, все мои попытки донести свои труды до общественности, были подобны «гласу вопиющего в пустыне».
Что же касается того, что учёные мужи спасовали перед несложными (даже для детей школьного возраста) вопросами и избегают давать на них прямые ответы, говорит красноречивее всяких слов о правильности моих выводов, как в отношении несостоятельности теории атомного ядра, так и о допущенной ошибке при объяснении результатов опытов Майкельсона – Морли. То есть, их дружное молчание и увиливание от прямых ответов можно с полным основанием расценивать, не иначе, как признание моей правоты.

[Wild Bill]

Где Вы увидели хамство? Небольшие насмешки были, да. Но они вызваны тем, что Вы, выдвигая свои "теории", не привели формул, графиков, ссылок на современные экспериментальные данные, более того, оказывается, что Вы даже не знаете моделей строения ядра... Так кого же нам ругать, как ни Вас? Дядю Васю? Так он с дурацкими "теориями" не лезет, работает на заводе, после работы пьёт пиво, в выходные гуляет с женой и детьми... А если и интересуется состоянием современных физических теорий и экспериментов, так в нормальных научно-популярных книжках, написанных действующими учёными.

А Вы? написали почти "Войну и Мир" про так как Вас оскорбили злобные теоретики, а сами не привели даже самого простого графика, подтверждающего Вашу теорию... Так о чём с Вами говорить?!

А вот Вы выдали клевету, что мы здесь употребляем наркотики... Знаете, что за клевету существует уголовная ответственность?

[master]

Source of the post Дядю Васю?

Дядю ВОВУ

[vila]

Исходя из того что пересмотр укоренившихся представлений даётся не легко, я не стал обрушивать на читателя, разом, всю информацию, о недостатках в теории ядра. С тем расчётом чтобы по мере осмысления уже отмеченных недостатков, постепенно расширять их перечень, что позволило бы ему постепенно вникать в суть доказательств несостоятельности этой теории.
Но из-за ожесточённого нежелания модератора (сходу окрестившего тему невежественной фантазией автора) того, чтобы информация стала доступной для посетителей Портала, а также из-за огульного, оголтелого улюлюканья его приспешников, мне поневоле пришлось изменить первоначальные планы. Поэтому для полноты картины, приведу недостающие звенья доказательств, и тем самым, заодно, отвечу на уже прозвучавшие вопросы.
Если, взяв за основу приведённое физиками объяснение процесса обменной перезарядки нуклонов, и в данном контексте, мысленно развить процесс на более продолжительное время и на сей раз уже в динамике, то выясняется следующее. А именно, если акцентировать внимание исключительно на возможности одинокого протона поглощать испущенный мезон обратно, то возникает вопрос: «Может ли протон поглощать испущенный положительно заряженный мезон обратно, если учесть, что стоит только протону испустить такой мезон, как он тут же, по определению, становится электрически нейтральным нейтроном»?
Иначе говоря, если во взаимодействии протона и испускаемым им мезоном ещё можно усмотреть какой-то смысл, так как между ними прослеживается связь на уровне электростатики, то при поглощении мезона нейтроном (бывшим до того протоном) смысл теряется.
Ссылка же на результаты опытов по исследованию рассеивания нейтрона на протоне и протона на протоне (в пучке якобы летят нейтроны и протоны почти в равных количествах), не может быть принята как абсолютная истина. Так как наряду с принятым выводом имеет право на существование и иной вывод. А именно, частицы, принимаемые за нейтроны и протоны, могли быть фрагментами, осколками прежних тел, имеющими разные зарядовые потенциалы.
Иначе говоря, реально наблюдаемая в опыте картина не даёт оснований считать такими же реальными и объективными выводы. Ведь результаты и выводы из них, далеко не одно и тоже. Тем более что всё указывает на нереальность процесса обменной перезарядки нуклонов в принципе.
Теперь что касается непосредственно мезонов, благодаря которым, по утверждению физиков, якобы осуществляется удержание нуклонов в атомном ядре.
По представлению физиков, мезоны (являющиеся ядерными квантами), мечась между излучающими и поглощающими их нуклонами, мелькают «… так быстро, что между партнёрами протягивается что-то вроде связывающего их ремня. Правда, он не сплошной, но это неважно – ведь и обычный ремень при большом увеличении, … состоит в основном из пустоты».
Как мы видим, физики и тут оказались верны себе, поставив знак равенства между ремнём и быстро мелькающими мезонами.
Действительно, при большом увеличении, обычный ремень состоит в основном из пустоты. Однако не мешало бы при этом отметить, что все атомы, входящие в состав ремня, подчинены чёткому, упорядоченному построению и тесному взаимодействию между собой. В то время как пространство между нуклонами в ядре поистине пустынно, за исключением снующих в нём редких мезонов, летающих от нуклона к нуклону.
Корректно ли подменять реальное положение вещей визуальным восприятием? Ведь не будем же мы доказывать, что на экране телевизора демонстрируется полноформатный кадр, лишь только на том единственном основании, что световая точка, бегущая по его строкам, создаёт эффект передачи полного изображения.
При рассмотрении теории ядра в той концепции, что представлена теоретиками, но уже на предмет стабильности самого ядра, выясняется, что согласно положениям этой теории ядро изначально обрекается ею на неминуемое нарушение его целостности, а то и вовсе на разрушение.
Это обусловлено тем, что при обменной перезарядке нуклонов траектории положительно заряженных мезонов могут непредсказуемо меняться под воздействием положительно заряженных протонов, находящихся по соседству. Положение усугубляется ещё и тем, что в то время как протоны будут гнать подальше от себя положительные мезоны, нейтроны, за отсутствием у них причин вынуждающих их поглощать вообще какие-либо мезоны, не будут противодействовать отклонению траекторий мезонов.
Так что как ни крути, сумбур, хаос в обменной перезарядке нуклонов неминуемо увеличит время, за которое происходит ядерное взаимодействие. Вследствие чего ядерные силы частично ослабеют.
Более того, даже если чисто теоретически допустить, что нейтрон и протон испустят свои мезоны одновремённо, то нейтрон, с момента отделения от него мезона став протоном, моментально вступит во взаимодействие с тем протоном, что находится по соседству, пока ещё тот не успел поглотить его отрицательный мезон. Но это лишь теоретически, а на практике процесс обменной перезарядки неуправляем, так как не может кем-то или чем-то синхронизироваться. В противном случае придётся допустить, что микрочастицы либо обладают интеллектом, либо выполняют команды по свистку регулировщика, а это уже абсурд. Поэтому, хаос при обменной перезарядке нуклонов ещё больше усугубит положение, так как вовлечёт в процесс кулоновского отталкивания гораздо большее количество протонов ядра, пока те не успели стать нейтронами.
Не трудно догадаться, что за этим последует. Одновременное соседство множества одноимённо заряженных протонов поставят под вопрос целостность ядра. Ведь согласно представлениям, на характеристику сил взаимодействия между нуклонами влияет одновременность выполнения сразу двух условий. С одной стороны, величина ядерных сил зависит от ориентации (спина), то есть вращения нейтрона и протона. При параллельных вращениях интенсивность ядерного взаимодействия позволяет им образовать ядро, а при антипараллельных вращениях ядерных сил недостаточно для его образования. А с другой стороны, на величину ядерного взаимодействия влияет расположение нуклонов относительно друг друга. Если нейтрон и протон выстроятся так, чтобы ось их построения совпадала с направлением их вращения, то ядро будет стабильным. А при другом их расположении взаимодействие окажется слабее, и ядро не образуется.
Таким образом, возникновение в ядре толчеи между протонами неминуемо скажется на чёткости осевого построения нуклонов и на их совместной ориентации направления вращения. Что в свою очередь послужит ещё одной причиной ослабления их ядерного взаимодействия.
А в итоге искажение траекторий мезонов, увеличивающие паузы в перезарядке; неупорядоченные интервалы между испусканием нуклонами мезонов; нарушение осевого построения нуклонов, из-за толчеи между всеми положительно заряженными частицами (протонами, мезонами) – всё это вместе взятое будет способствовать значительному ослаблению ядерных сил.
Поэтому даже если принять на веру абсурдное утверждение, что снующие от нуклона к нуклону мезоны способны таким образом связывать их подобно ремню, то и тогда, благодаря возникновению удлинённых пауз в перезарядке и нарушений в осевом построении нуклонов, электромагнитные силы, отдалив за это время протоны друг от друга всего лишь на чуть-чуть, позволят им вырваться из зоны действия ядерных сил.
Думаю, что отмеченное окончательно добивает теорию строения ядра, на которой покоится всё здание современной физики.
Так есть ли после этого основание говорить о каких-то там мощных ядерных силах, цементирующих ядро?
А как же работающие ядерные реакторы и, наконец, атомные бомбы – спросите Вы?
Всё очень просто: в этом мы обязаны свойствам радиоактивных элементов делиться. А что же касается расчётов критической массы для инициации ядерной реакции, то история знает массу примеров, когда неверные предпосылки позволяли алхимикам получать необычные вещества или посредством многочисленных опытов нащупывать метод получения желаемого результата.
И ещё одно пояснение. Может возникнуть вопрос: какая разница, верны или неверны эти представления? Ведь главное результат, а он грандиозный. Опираясь на научные знания, человек создал сложнейшую технику, и даже вышел в Космос. Да и дела в познании природы обстоят превосходно, так как с фронтов науки приходится частенько слышать о новых удивительных открытиях учёных. К тому же, как нас в этом обнадёживают физики, мы стоим на пороге ещё более великих открытий, благодаря адронным коллайдерам.
Вот в том-то и беда, что результаты экспериментов, заявленные как научные открытия, якобы, приближающие нас к познанию природных законов, по сути дела, чистейшей воды заблуждение.
Подобные умонастроения царили и во времена рассвета одного из самых ложных учений – алхимии. Тогда тоже считали, что природа вещей установлена. Как известно, в основе воззрений алхимиков бытовало убеждение в одушевлённости металлов. Якобы все они растут и созревают в лоне Земли, чем и обусловлены их взаимопревращения. И также как и сейчас, люди той поры (в том числе и многие великие умы, среди которых был и И. Ньютон), могли бы привести немалый перечень её несомненных достижений. А они, действительно были. В частности, благодаря алхимии были получены многие минеральные и растительные краски, металлические сплавы, эмали и стёкла. А немецкий алхимик Бранд, пытаясь добыть философский камень, выделил фосфор. Той же самой чудесной случайности обязан своим рождением и знаменитый саксонский фарфор.
Но сопоставимы ли успехи алхимии с грандиозными успехами истинной химии?
Те же самые умонастроения (в плане уровня научно-технического прогресса), бытуют и сейчас. Поэтому, введённые учёными в заблуждение, мы нисколько не сомневаемся в том, что наука успешно развивается и находится на верном пути. А также, наивно полагаем, что ракетные технологии (по мнению конструкторов, уже исчерпавшие свои возможности в совершенствовании) являются наивысшим достижением научно-технического прогресса. И вовсе не задумываемся: не оттого ли внеземные цивилизации имеют изумляющие нас летательные аппараты, что, в отличие от наших учёных, возможно, познали истинные законы мироздания?
А что же наши учёные? Подобно средневековым догматикам, невзирая на очевидные факты, они упорно отрицают наличие НЛО. Но не потому, что не знают об их существовании. А потому, что, не способные объяснить этот феномен с позиции своих ложных представлений, они (чтобы не потерять своё лицо) вынуждены упорствовать в своём невежестве.
Но не только всё, из вышесказанного, можно вменить в вину физикам, тормозящим научно-технический прогресс. Упорствуя в нежелании признать свои ошибки они, тем самым, будут и дальше наносить большой экономический ущерб стране. А это миллиарды долларов, ежегодно пускаемые физиками на ветер, ради бессмысленных экспериментов. А также, по их вине мы будем и далее выжигать ракетами атмосферу, разрушать её озоновый слой и отравлять экологию Земли продуктами сгорания их топлива.
Не стоит забывать и о значимости фундаментальной науки в решении глобальных проблем ожидающих человечество в ближайшем будущем, в связи с катастрофической нехваткой энергетических ресурсов. Впустую потрачены 40 миллиардов долларов, на создание термоядерных реакторов (неисчерпаемые источники энергии), а их как не было, так и нет. Да и вряд ли будут, так как это – прожект, относящийся к разряду утопий. Вследствие того, что удерживать плазму посредством магнитных полей, всё равно, что удерживать её струями воды, так как магнитные поля – это потоки вещества (истинные элементарные частицы). То есть то, что вытворяют теоретики, равносильно тому, как если бы они (чисто условно), не подозревая о молекулярном или атомном уровне, искали бы элементарные частицы, на этих уровнях. Но, проигнорировав мои обращения, учёные продолжают понапрасну тратить народные средства.

[vila]

Source of the post
Где Вы увидели хамство? Небольшие насмешки были, да.
...
А вот Вы выдали клевету, что мы здесь употребляем наркотики... Знаете, что за клевету существует уголовная ответственность?

Во-первых, это как раз вы (не вы конкретно, а пользователь под ником "сварог") обвиняете меня в наркомании и алкоголизме, а вовсе не я. А во-вторых, это ли не хамство? Уж не говоря о гомосексуальных фантазиях Homo Sapiens, удивительных для человека в статусе модератора.

[homosapiens]

Плохой мальчик.