yourdomain.com

если не вдаваться в подробности, можно сказать, что мы все- волны?
спасибо

lalium писал(а):Source of the post
если не вдаваться в подробности, можно сказать, что мы все- волны?
спасибо

если не вдаваться в подробности, можно также сказать, что мы - пустота, или вакуум. С той же степенью достоверности...

а из чего мы состоим, если очень глубоко копнуть?

lalium писал(а):Source of the post
а из чего мы состоим, если очень глубоко копнуть?

С точки зрения химии-это из атомов (химически неделимы). С точки зрения физики, то из элементарных частиц. Тк мы-материя, материя-форма существования энергии (след. из обратного), поскольку, энергия это волна, то в какой-то мере мы волны:)

lalium писал(а):Source of the post
а из чего мы состоим, если очень глубоко копнуть?

Из бумажек и промокашек, из ... (с)
Думаю, что из того же, из чего и все остальное в этом подлунном мире...

Если волны - то ну очень, очень, очень короткие...

А что, фотонный двигатель уже не годится?

lalium писал(а):Source of the post
если не вдаваться в подробности, можно сказать, что мы все- волны?
спасибо

Или у меня плохо с юмором, или же lalium не в курсе, что дискуссия на тему дуализма волна—частица завершена много лет назад.

Ух ты, как категорично.
А может она все-таки крутится? ...
Она (в смысле, дискуссия) завершена кем?
Людьми, которые порешили, что может быть только так и никак иначе?
Оговорюсь сразу. Общий курс физики в универе я уже прошел,
и про дуализм знаю.
Но вот, объясните мне, чайнику, техническую начинку этого "утвержденного" дуализма, структуру.
Главное, работоспособную.
Если ее нет, то все это теории и гипотезы, равно как и теория Дарвина, которые некоторые возвели
в аксиомы. Вот будет для таких расстройство.
Сдавал я как то рефер по философии , тема: строение материи, ну так я там таких начитался.
Это я к тому, что возможно, где-то, кто -то заблуждается.
И нет преступления в том, что человек готов исследовать вопрос сам.
Меня конечно можно осмеять, освистать и тд, НО дорогу осилит идущий.

Приношу извинения за то, что невольно Вас обидел, но я действительно не принял заданный вопрос всерьёз. Теперь по существу проблемы.

Дискуссия завершена историей науки. Если на пальцах, то волна не есть материальный объект, волна есть способ описания движения материального объекта.

Теперь то же самое, но в более наукообразной форме. В природе чуть ли не на каждом шагу встречаются объекты, свойства которых описывают посредством уравнений, относящихся к классу волновых. Именно это обстоятельство и имеют в виду, когда говорят о волнах, полях и полевых походах. Тот факт, что для практических расчётов распространения потока фотонов используют не квантовую электродинамику, а математический формализм теории электромагнитного поля с соответствующей терминологией (электромагнитное излучение, длина волны и т. д.), вовсе не отменяет материальность фотонов. Так же как то обстоятельство, что волны на поверхности воды описываются уравнениями, относящимися к классу волновых и, следовательно, теорию распространения волн на поверхности воды можно построить как теорию поля, вовсе не отменяет материальность воды. И в случае фотонов, и в случае воды, когда мы говорим о поле, то подразумеваем применение определённых математических методов к описанию движения материальных объектов, а не отмену материальности оных.

Волны де Бройля — математический формализм (имеющий полное право на существование), а не отмена материальности природных объектов. Дуализм волна-частица просто означает, что в некоторых ситуациях удобнее (или проще, или быстрее, или нагляднее) использовать квазимеханистический подход, а в других — полевой. Вот и весь дуализм.

Отказ от коммунистической идеи не означает отказа от материализма или абсолютного идеализма (ибо вера в Бога не мешает познанию природы), а вот субъективный идеализм и естествознание трудносовместимы.

о да!