yourdomain.com

С разрешения Artistoks покрываю эту ветку. Изменяюсь за мою мою назойливость в другой ветки, но это была вынужденная назойливость, почему? Не хочу углубляться, так как это уже не имеет значения. Прошу Artistoks, так как проблема уже решена снять ограничения.

Я уже писал в другой ветке, что для меня был удивителено, когда я узнал, что в США президента выбирают выборщики от штата, еще больше я был удивлен, что выборщики имеют полное формальное право голосовать за любого кандидата, но еще ни разу за всю историю США (тут я возможно ошибаюсь), выборщики не проголосовали против результатов голосования в их штатах. Возможно я чего-то не знаю, может кто-то объяснит? Пока что у меня получается, что единственное что заставляет их так поступать это порядочность. Я прикидываю этот подход на нашу действительность и представляю во чтобы это превратилось у нас.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Пока что у меня получается, что единственное что заставляет их так поступать это порядочность.

Да ну на фиг. Источник права у них таков.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Я уже писал в другой ветке, что для меня был удивителено, когда я узнал, что в США президента выбирают выборщики от штата, еще больше я был удивлен, что выборщики имеют полное формальное право голосовать за любого кандидата, но еще ни разу за всю историю США (тут я возможно ошибаюсь), выборщики не проголосовали против результатов голосования в их штатах. Возможно я чего-то не знаю, может кто-то объяснит?

Это непрямые выборы, как у нас.
Просто форма такая.
Смысл в том, что есть Всенародное голосование - когда народ голосует за выборщиков от политической партии.
При этом люди знают за какого кандидата в Президенты они отдают голос, потому что кандидат в Президенты - выдвигается партией.
Каждый штат выдвигает количество выборщиков пропорционально населению штата.
Поэтому на Всенародном голосовании гражданин голосует за список выборщиков и за кандидата от политической партии.
В самой партии - существуют внутренние выборы кандидата в президенты.
Потом определяют выборщиков - а они как раз обязаны голосовать голосовать за конкретного кандидата.
Это историческая традиция.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Пока что у меня получается, что единственное что заставляет их так поступать это порядочность. Я прикидываю этот подход на нашу действительность и представляю во чтобы это превратилось у нас.

Да ерунда это всё.
Ни о какой порядочности речь не идет.
Как раз наоборот - как существует презумпция невиновности гражданина - так по отношению к любой ветви власти - существует обратное убеждение.
Власть всегда - виновна.
Это же очевидно.
Вся система власти в любой стране с развитой демократической формой правления - основана на недоверии к власти и к людям у власти.
Почитайте о системе сдержек и противовесов - это краеугольный момент.
Плюс ротация власти - пришёл, ушёл; пришёл, ушёл. Всё - никаких исключений.

Оказывается были случаи, когда выборщики голосовали не так. Такие выборщики называются — «недобросовестные выборщики», это выборщики нарушившее свое слово голосовать за того кого выбрал штат. Но в главном я оказался прав, не для всех, но для многих штатов все держится на честном слове выборщика.

В Германии в сельской местности можно встретить такую форму торговли стоит что-то вроде ларька, на нем мелкий товар, ну типа пива в розлив или еще что, ценник , и ящичек куда бросать деньги. И все и ни каких камер. Можно взять на халяву? Можно, но это мало к то делает, даже наши.

Там же в Германии был поставлен эксперимент с отменой правил дорожного движения.

[url=http://auto.siteua.org/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%...%BD%D0%B8%D1%8F]http://auto.siteua.org/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%...%BD%D0%B8%D1%8F[/url]

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Оказывается были случаи, когда выборщики голосовали не так. Такие выборщики называются — «недобросовестные выборщики», это выборщики нарушившее свое слово голосовать за того кого выбрал штат. Но в главном я оказался прав, не для всех, но для многих штатов все держится на честном слове выборщика.

Он отвечает перед партией.
Таких случаев я помню два всего.
И не на честности это построено.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Там же в Германии был поставлен эксперимент с отменой правил дорожного движения.

[url=http://auto.siteua.org/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%...%BD%D0%B8%D1%8F]http://auto.siteua.org/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%...%BD%D0%B8%D1%8F[/url]

Ссылка битая.
Во-вторых - вы в своём уме?
Честные люди не смогут ездить без ПДД.
Это не вопрос честности.

Видимо справедлив следующий психологический закон, чем больше мы доверяем человеку тем более ответственным становиться его поведение. Если же человеку приходиться самостоятельно принимать ответственные решения касающиеся других, груз ответственности оказывается на столько тяжел, что человеку психологически проще воспользоваться каким-либо общим подходом, например законом, человек естественным путем начинает интересоваться законами.

Разумеется не все люди при большем доверии становятся более ответственными, обязательно найдется паршивая овца, поэтому речь не идет об отмене законов. А только о принципе построения правовой системы, она должна в максимально возможной степени опираться (строиться) на принципах доверия к гражданам. Такая система будет принципиально отличаться от правовой системы, где в качестве приоритета ставиться необходимость прописать все и вся.

В системе построенной на доверии к гражданам будут свои особенности. Будет масса местных законов. Что-то будет не прописано вообще,Неизбежно будет то, что у нас называют системой двойных стандартов. Масса разночтений в законах их трактовок, Большая доля эмоционального, чувственного решения тех или иных правовых вопросов. Будет много такого (на местном уровне) что со стороны может показаться диким и возможно для кого-то неприемлемым. Однако я считаю, что при всех этих особенностях такая система будет работать более эффективно, чем вторая. Кстати в США правовая система, судя по всему, как раз и строиться на принципах максимального доверия к гражданам.

Что необходимо чтобы и у нас правовая система стала строиться по такому принципу, и какие проблемы нам для этого предстоит решить, я выложу позже, так как думаю, что не все согласятся с самим таким принципом построения правовой системы. Обсудим?

dimon788 писал(а):Source of the post Ссылка битая.

Что Вы имеете ввиду? У меня окрывается.

dimon788 писал(а):Source of the post Ссылка битая.

вот еще ссылка [url=http://www.ambox.ru/content/articles/81/1336/]http://www.ambox.ru/content/articles/81/1336/[/url]