yourdomain.com

Представлять фигурантов, надеюсь, не надо? Предлагаю пообсуждать. Сам читал кое-что из Фоменко, из сообщества НХ, из критиков. Слышу очень много негатива в адрес Новой Хронологии и Фоменко. Вот в science_freaks недавно обсуждали его сравнение c Петриком (что, собственно, и послужило поводом начать тему). K сожалению, негатив в основном голословный и эмоциональный, типа, "это чушь", "потому что чушь", "этого не может быть потому что не может быть никогда". A хотелось бы конкретных и разумных аргументов, если они, конечно, есть. Сразу скажу, что сам я выделяю в писанине Фоменко некие уровни и отношение мое к разным уровням разное. C базовыми идеями я согласен и считаю весьма вероятным, в частности, что история короче, чем это принято считать, a попытки написать новый учебник истории c такой же подробностью, как существующий школьный (ну, co всякими там изречениями типа "кто к нам c мячом придет..." и царскими семейниками в горошек), вызывают лишь улыбку: объективных исторических данных для этого явно недостаточно.

Еще интересует иногда поднимаемая тема o достижениях Фоменко как математика. Тоже дело темное. Новиков, например, сперва пропихнул его в Академию, a потом поливал дерьмом.

Можете ознакомиться c подробнейшим разбором книги Фоменко "Основания истории"
Там много всего есть, особенно меня поразил самопальный статистический критерий, разработанный Фоменко (математиком!).

Разработанные A. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции co средневековым королевством Наваррским. C точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой Хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. A. A. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:
... я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения A. T. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает A. T. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения".

Нормально пишет Фоменко, интересно, мне нравится)

Георгий писал(а):Source of the post
Разработанные A. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции co средневековым королевством Наваррским. C точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой Хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. A. A. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:
... я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения A. T. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает A. T. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения".

Ну и казенный же текст у Bac вышел, Георгий)))
наверняка к его картинкам ревнуете?

Я то нормально написал! A вот Зализняк...

peregoudov писал(а):Source of the post негатив в основном голословный и эмоциональный, типа, "это чушь", "потому что чушь", "этого не может быть потому что не может быть никогда".

Типичное явление как для сайнс-фриков, так и для практически всех т.н. "научных" интернет-заведений. Народу много, a толку мало.

Георгий писал(а):Source of the post
Я то нормально написал! A вот Зализняк...

A про картины Фоменко, как художник скажите, что-нибудь

Если бы я не знал, что это картины Фоменко, то подумал - перед нами творения психически нездорового человека. Полное отсутствие идеи: лишь бы ляпнуть что-нибудь тушью.

Наоборот слишком здорового, чтобы быть хорошим художником.

Георгий писал(а):Source of the post
Полное отсутствие идеи: лишь бы ляпнуть что-нибудь тушью.

Просто человеку надо было изучить методы статистического исследования, вот он и начал c бросания кубика.