Почему люди не меняют взгляды

[Yeklin]

Предлагаю оценить мою статью, объясняющую, почему люди крайне редко меняют взгляды в области политики и религии:
http://grandrienko.com/views.html
Краткое описание:
1) Каждый человек, когда он занимается самообразованием, подбирает для себя те книги, ресурсы и прочие источники информации, на которых подаются знания, которые вписываются в его мировоззрение. Если он атеист - читает книги про эволюцию, если верующий - книги про церковные чудеса; если он за Россию - то посещает в основном пророссийские сайты, если за Украину - в основном проукраинские (как было отмечено в фильме "Анатомия протеста", интернет вообще способствует сектантству). Информация, которая не вписывается в его мировоззрение, вызывает у него неприятные эмоции (когнитивный диссонанс), и обычно он её просто отрицает - объявляет её фейком, "фотошопом" и т.п.
В википедии это называется "склонность к подтверждению своей точки зрения" (confirmation bias).
2) Людям нравится всё делать совместно (совместно ходить в кино, заниматься спортом и т.д.), в том числе совместно “зомбироваться” или совместно “раззомбироваться”. Когда человек смотрит телевизор, это позволяет ему отождествлять себя с большинством. Сейчас в России украинские телеканалы смотрит только некоторое меньшинство, а никто не хочет отождествлять себя с меньшинством. То же самое и на Украине, только наоборот. Возможно, в недалёком будущем форумы и блоги в России вымрут, т.к. те, кто их пишут, предпочтут влиться в среднюю серую массу (а может, и наоборот, они станут сверхпопулярными).
3) В вопросах, связанных с мировоззрением, часто возникает такая ситуация: можно найти группу аргументов, довольно обедительно доказывающих какую-то точку зрения, и другую группу аргументов, ещё более убедительно доказывающую нечто противоположное.

 

[Накомарник]

Source of the post Предлагаю оценить мою статью, объясняющую, почему люди крайне редко меняют взгляды в области политики и религии:

До статьи пока руки не дошли, но, имхо, полезную разговору ремарку вставлю: существует две принципиально разные системы взглядов -
а) те, которые можно изменить
б) те, которые изменить невозможно
Покажу на примере - взгляд на "что такое фотон"
1. это частица
2. это волна
3. это нечто обладающее свойствами и частицы и волны
Вот носителей взглядов п.1 и 2 - их взгляды можно изменить. А вот носителя взгляда п.3 - его взгляд изменить невозможно.
То же самое и в политике и в религии. Например если человек верит в бога исключительно из "знаний" что бог когда-то сотворил чудо описанное в библии (усл.п.1) или потому что бог когда-то услышал его молитву и чем-то ему помог (усл.п.2) - то из такого человека вполне можно сделать атеиста. Зато из человека который верит в бога по причине "бог есть потому что его не может не быть" (усл.п.3) - сделать атеиста невозможно никогда. 
Аналогично и из того свидомого русофоба, кто верит "украинцы - хорошие, русские - плохие" можно путем переубеждения сделать фанатичного русофила. Зато вот из человека "и украинцы и русские имеют свои достоинства и свои недостатки" невозможно сделать ни русофоба ни русофила, ни укрофоба ни укрофила.
Кстати и в науке аналогично. Те, кто верит в святость "теория Эйнштейна единствоенно верная" вполне можно переубедить на "эфир", т.е сделать из него альтернативщика. Зато это не удастся сдеалть из человека который придерживается взгляда "и теория Эйнштейна и теория эфира - имеют свои достоинства и свои недостатки". 
В общем тема больше про психологию, что у разных людей разные психотипы.

[Накомарник]

Пробежался по статье. То, что там обозначено "когнитивный диссонанс" - это, на самом деле, просто один из двух известных психотипов, точнее одна из двух систем мышления. Покажу разницу. Есть два типа логики:
1. обычная бинарная, 0/1, т.е в ней всегда 2+2=4
2. нечеткая логика, 0/z/1, в ней 2+2= а сколько надо?
Вот часть людей пользуются в жизни исключительно и только одной логикой п.1. Их переубедить - очень просто. (достаточно подмухлевать со значениями). Другая часть людей пользуется и логикой п.1 и п.2 (в зависимости от ситуации они выбирают самую подходящую), переубедить таких принципиально невозможно.
Покажу на художественном примере, из сериала др.Хаус. Там у (Х)ауса такой диалог возник с верующим в бога (р)одственником больного:
р: спасибо богу за то, что он вылечил!
Х: это не бог его вылечил, а медицина.
р: тогда спасибо богу за то, что он создал медицину.
Вот Хаус - обладатель исключительно логики п.1. А этот верующий родственник - пользуется и логикой п.1 и п.2. Для него соверешенно логично что существует медицина, и он даже знает (логично для себя обосновывает) причину по которой медицина существует. Понятно что Хаус и этот родственник - разговаривают на двух разных языках (логики) и им друг друга никогда не понять.

[AAA1111]

Source of the post ... почему люди крайне редко меняют взгляды в области политики и религии ...

1. Потому, что самолюбие незаслуженно завышенное им мешает. Неприятно осознавать свои ошибки. Вот и пытаются обмануть себя. Только от самообмана ещё хуже становится раньше или позже.
2. Потому, что они редко серьёзно высказывают собеседникам свои политические и религиозные взгляды.
3. Потому, что им редко попадаются собеседники которые очень могущественны в этом деле.
4. Потому, что самая могущественная прослойка общества на этой планете, пока в большинстве своём, слишком глупа. А значит не способна толком найти хороших учителей и оптимально организовать обучение остального общества.
 

[Chelo27]

Source of the post 4. Потому, что самая могущественная прослойка общества на этой планете, пока в большинстве своём, слишком глупа.

Ага и потому управляет планетой. Извините, она не прослойка, а надстройка.

А значит не способна толком найти хороших учителей и оптимально организовать обучение остального общества.

Видите ли, Ваше представление и представление могущественной надстройки об оптимальном обучении сильно отличаются. Задумайтесь. Насколько обученный Вы ей нужен?
 

[AAA1111]

Source of the post Ага и потому управляет планетой.

Хотите сказать, что "правительство" всегда право?
Как там из одного советского фильма? "Партия не ошибается." ©
Да?

Source of the post Извините, она не прослойка, а надстройка.

Что так, что сяк, это отличие не принципиально. Но по мне, так точнее даже - сеть. А ещё точне хитросплетение многообразных сетей, прослоек, надстроек и индивидуальных точек влияния.

[AAA1111]

Source of the post Видите ли, Ваше представление и представление могущественной надстройки об оптимальном обучении сильно отличаются. Задумайтесь. Насколько обученный Вы ей нужен?

Что там они себе насчитали, это одно дело. Я об этом не знаю.
Но другое дело, что на самом деле я (как и всё общество) нужен им обученный чем лучше, тем лучше.
Если они этого не понимают, то можно пересчитать и проверить.
Вот только, как с ними (и с кем из них) серьёзно и нормально поговорить на эту тему, вот это вопрос. На такой разговор они похоже привыкли уже не идти.
Нет с ними ни какой обратной связи. Если при союзе партия людьми ещё как-то интересовалась (хоть часто даже и для того, чтобы покарать), потому, что боялась народа, то эти похоже уже настолько сильными себя считают, что остальных людей даже не боятся. Поэтому тупо эксплуотируют, наблюдают исподтишка как шакалы, но не разговаривают. В тени держатся, прячутся. Нет никакой прямой, серьёзной, конкретной обратной связи у них с народом.

[Накомарник]

Source of the post Нет никакой прямой, серьёзной, конкретной обратной связи у них с народом.

Так нет никакого общего дела власть/народ, вот и нет нужды в ОС. Эпоха такая, безидейная.

[AAA1111]

Source of the post Так нет никакого общего дела власть/народ, ...

В каком-то смысле все дела общие. Всё так или иначе взаимодействует, даже если опосредованно. Тем более у тех, кто на одной общей планете живут.

Source of the post ... вот и нет нужды в ОС

И нужда стало быть есть.

Source of the post Эпоха такая, безидейная.

Идеи то есть, вот только нет нормально организованного их обсуждения. В основном междусобойчики какие-то шушукаются. Да дипломаты цедят крупицы информации-дезинформации через СМИ, опять считая что они умнее всех (всего своего народа) и потому в советах не нуждаются. И цена всем этим "счётам" давно известна - грош. История это ни раз уже всем показала.
И интересно, какое такое у власти основное дело, какова высшая цель по их представлению?

[AAA1111]

"Я считаю, что есть ещё одна причина, по которой люди не меняют своих взглядов, но тут меня атеисты не поддержат. Речь о том, что наши мысли материализуются: если человек верит во что-то, то он чаще будет находить подтверждения своей точки зрения (и в жизни, и в интернете и т.д.). В некотором роде каждый человек живёт в своей собственной реальности, поэтому ему крайне трудно принять реальность других людей." © http://grandrienko.com/views.htmlhttp://grandrienko.com/views.html
В некотором роде, эту теорию опровергает такое явление как - неприятный сюрприз. Можно даже провести эксперимент, и попытаться верить, например, что дома сами, как грибы из под земли растут, и что скоро у тебя во дворе вырастет роскошный дворец.  Если бы всё было бы так просто, то мы все давно бы уже как в Раю жили.
И хотя лично я считаю, что все же какой-то подобный эффект от мыслей есть, но думаю, что он очень очень мал и не так просто устроен.
Что же касается подтверждений в жизни, то тут надо быть очень осторожным. В качастве иллюстрации, в пример, можно привести жизнь Сиддха́ртха Гаута́ма (Будды Гаутамы). Которого отец ограждал с детства от знания о страданиях. А также разнообразные розыгрыши, афёры и т.п. когда многое подстроено и сфабриковано.
По поводу же интернета, то там вообще, всё просто. Весь интернет и все компы (или многие) контролируются теми или иными структурами. Преимущественно американскими. Все запросы в поисковиках и адреса посещаемых сайтов фиксируются. И по результатам обработки этой информации (в том числе) начинает потихоньку выдаваться соответствующая им реклама, соответствующая подборка сайтов на странице запросов поисковика и т.д. и т.п. Самый простой случай, это когда рекламодатель имеет договор с владельцами поисковика. По которому поисковик сливает в автоматическом режиме инфу о запросах пользователей в базы рекламных сетей. И в итоге вы получаете адресную рекламу на ресурсах сотрудничающих с этой рекламной сетью.
Это правда не говорит о том, что всю рекламу которую вы видете в интернете, вам суют адресно. Нет, это всего лишь одна из схем. Но у непосвященного пользователя из-за этого часто может сложиться впечатление, что интернет "читает его мысли."
""Если ты идёшь по жизни с молотком, тебе будет попадаться много гвоздей". Как пример - говорят, что опытные полицейские не любят ходит с пистолетом, т.к. это притягивает беды." © http://grandrienko.com/views.htmlhttp://grandrienko.com/views.html
А беды притягивает не пистолет, а страх за себя. Если ты будешь много думать о том, что вот могут напасть и убить, поэтому мне надо держать оружие на готове, и если боишся умереть, то результатом этих мыслей о смерти будет твой страх. А страх обычно бывает очень заметно "написан на лице." Сильный страх, это часто ещё и знак слабости. Страх сам по себе неприятен и вызывает раздражение окружающих. А в сочетании со слабостью, это очень сильный знак к нападению для примитивных живтных. Некоторые люди до сих пор во многом сохранили повадки и эмоции примитивных животных. Потому и нападают. К тому же и наоборот ещё, чем чаще вспоминаешь про своё оружие которое весит на боку, тем чаще автоматически вспоминаешь зачем ты его носишь. Т.е. об угрозе смерти и о страхе. Вот и получается, что "оружие притягивает неприятности." Всё просто и никакой мистики. Сплошная психология.
Лекарство от этого "притягивания неприятностей оружием," это перестать слишком бояться смерти, а оружие носить прежде всего для того, чтобы иметь хорошую возможность защитить дорогих тебе людей, а не для самозащиты.
P.S.: Оружие я с собой не ношу и никогда не носил. Не имел такой возможности. В правоохранительной системе не служил и в армии тоже. Но очень много думал на тему легализации оружия для граждан.