yourdomain.com

Sonic86 писал(а):Source of the post
Утверждение очевидно верно для слов длины
Для длины 4 имеем тривиальный контрпример в русском: "крот", "корт"
А если вместо Вы напишите , то могут ваще порвать ...

Не, ну из контекста же всё понятно.

Sonic86 писал(а):Source of the post Для длины 4 имеем тривиальный контрпример в русском: "крот", "корт"

Тут не слова важны, а текст. И умолчание "в большинстве случаев без специальной подтасовки" само собой разумеется.

Dragon27 писал(а):Source of the post

Sonic86 писал(а):Source of the post Для длины 4 имеем тривиальный контрпример в русском: "крот", "корт"

Тут не слова важны, а текст. И умолчание "в большинстве случаев без специальной подтасовки" само собой разумеется.

Это требование превращает высказывание в тавтологию: текст будет читаем за исключением тех случаев, когда он нечитаем Чтобы это утверждать, даже существование реального мира не требуется.
Думаю, при желании можно сконструировать и короткую фразу, в которой если переставлять буквы указанным образом, то получится другой смысл.

ARRY писал(а):Source of the post Не, ну из контекста же всё понятно.

В общем случае это неочевидно

Sonic86 писал(а):Source of the post Это требование превращает высказывание в тавтологию: текст будет читаем за исключением тех случаев, когда он нечитаем

Eтверждение совсем не об этом, а высказывание совсем параллельно.
Утверждение делает предсказание о читаемости реального текста.

Sonic86 писал(а):Source of the post при желании можно сконструировать

Dragon27 писал(а):Source of the post "в большинстве случаев без специальной подтасовки"

Sonic86 писал(а):Source of the post В общем случае это неочевидно

В общем случае ни один физический закон не верен, так что же? И "доказательства" у физических законов какие-то эмпирические, а не строго-логические…

(кстати, у меня даже почти не возникает сомнений, что настоящие британские учёные и вправду могли произвести данное исследование на какой-нибудь выборке текста)

Dragon27, да я прикалываюсь просто
Формально, следовало бы добавить слабые ограничения на однозначность смысла читаемой фразы.

(кстати, пример: "Я мнея етсь крот" - о чем я говорю?

[quote=]В общем случае ни один физический закон не верен, так что же?[/quote]Жесть какая... :blink: Вот зачем так жестко шаблон-то рвать...

(кстати, у меня даже почти не возникает сомнений, что настоящие британские учёные и вправду могли произвести данное исследование на какой-нибудь выборке текста)

Ну да, аналогично.

Скороговорка для физиков-теоретиков:
Солнце бомбардировало Землю гравитонами, бомбардировало и добомбардировалось.

Если первым не писать людям и не навязываться, то можно обнаружить, что, в принципе, никому ты нахрен и не нужен.

pollimat писал(а):Source of the post Если первым не писать людям и не навязываться, то можно обнаружить, что, в принципе, никому ты нахрен и не нужен.

А я вам больше скажу. Если писать и навязываться, то тоже можно обнаружить, что ты никому не нужен.

1) Не ради хвастовства, а юмора для. Я почётный гражданин города (дважды) и ни разу понечётный.

2) Проверьте свою грамотность вместе с УЖом (УЖ - университетская жизнь, газета НГУ)

Как правильно?
a. преспособлен
b. приспособлен
c. приспособлин

Упущен ещё один правильный вариант: приспосо, блин

Едут в поезде в одном купе три мудреца мама с дочкой и прапор солдатика везет в часть. Заезжает поезд в туннель и раздается звук такой хорошей пощечины. Ну и дальше кто что подумал:
мама: а дочка у меня молодец - солдат приставал видать во как она ему врезала!
дочка: о а мама то у меня еще ничего - прапоры к ней еще пристают)
прапор: вот девка дура - ее ж солдат ущипнул небось а она мне вломила
солдатик: эх будет туннель, еще вломлююю!