Нью-РПЦ

[dimon788]

Source of the post
За 2 года до смерти, в 90 лет, она заявила, что религия - сплошной обман.
Так вот...

A вот это - показатель.
Видите, Гришпута - от вас в этой теме одна сплошная польза.
Это очень показательно.
Представляю себе вашу тетку. Показательно, что перед смертью.
Иными словами - ваша тетка умерла честным человеком.
Добрая ей память

Source of the post
Ну, отче же должен быть "на все руки мастер". Вот ответит он "идите к психологу", кто к нему придёт за советом тогда?

B тему.
Метко подмечаете. Уважение

[fir-tree]

Source of the post Да пошли они все лесом эти друзья-знакомые.

Эту позицию я не разделяю.

Source of the post A где обратный догмат?Я o том, что догматы тут ни при делах.

Ну a тогда почему вдруг "должен"? Может, он должен быть ещё и за пожарную охрану? И за спасение на водах?

[YURI]

Source of the post Ну a тогда почему вдруг "должен"?

Вот я думаю: вы действительно суть не ловите или "придираетесь" специально?

[Георгий]

Source of the post
Моя тетка среди своих братьев и сестер была единственная, которая отличалась
фанатичной набожностью.
За 2 года до смерти, в 90 лет, она заявила, что религия - сплошной обман.
Так вот...

Мне потребовалось значительно меньше времени, чтобы прийти к такому же выводу. Кажется, еще в школе прочитал книжку какого-то дяденьки, где тот говорил: мол, поповщина - это наркотическое вещество для рабочих и крестьян.

[fir-tree]

Source of the post Вот я думаю: вы действительно суть не ловите или "придираетесь" специально?

A по-вашему, возможны только эти две альтернативы?

Мне вот тоже непонятно, вы действительно оправдываете священника, или специально имитируете его логику, как вы её понимаете?

[YURI]

Source of the post Мне вот тоже непонятно...

A я на вопрос отвечу ответом.

Source of the post вы действительно оправдываете священника

Я его не оправдываю, да и не за что его оправдывать. Он дал "нормальный" ответ (так сойдёт?). Вот если бы он сказал, что надо ремень в кипятке солёном мочить, перед тем как жену поучать, - то да... A так он нейтральненько даже ответил.

Source of the post или специально имитируете его логику, как вы её понимаете?

Тоже не так немного. Я предсказываю его возможную логику.

[fir-tree]

Source of the post Я его не оправдываю, да и не за что его оправдывать. Он дал "нормальный" ответ (так сойдёт?).

He сойдёт. Теперь объясняйте, что значат кавычки.

Source of the post Я предсказываю его возможную логику.

Главное, вы её принимаете для себя, или всё-таки нет?

[YURI]

Source of the post He сойдёт. Теперь объясняйте, что значат кавычки.

Означает, что это замена для прежней оценки "адекватный".

Source of the post Главное, вы её принимаете для себя, или всё-таки нет?

Я думаю: "Возможно он так думает". Вы удовлетворен?

[fir-tree]

Source of the post A так он нейтральненько даже ответил.

Вообще, священник, по определению, a уж тем более - взявшись отвечать на форуме, и быть людям духовным ориентиром, несёт некоторую ответственность. A этот "нейтральненький ответ" годится только в случае полного отсутствия оной. Так что есть за что его оправдывать...

Source of the post Означает, что это замена для прежней оценки "адекватный".

Адекватный чему? Адекватный по каким критериям?

Source of the post Я думаю: "Возможно он так думает". Вы удовлетворен?

Ответом не на мой вопрос? Нет, не удовлетворён. Вы-то так думаете или нет?

[YURI]

Source of the post Адекватный чему? Адекватный по каким критериям?

Я об этом тоже говорил раньше. Да, и замените уже это слово на то, что я написал выше.

Source of the post Ответом не на мой вопрос?

Ha ваш.

Source of the post Нет, не удовлетворён.

Сожалею.

Source of the post Вы-то так думаете или нет?

Так, как написал, так и думал на момент написания, то есть "так".