yourdomain.com

juriy писал(а):Source of the post
А по-сути я долго искал истину для себя, а теперь я хочу подарить её вам.

Ну что ж, сделайте такую милость. Когда я учился в вузе на вопрос: "Что первично заряд или поле?" (напомню что первое определялось через второе, а второе через первое) нам отвечали что это вопросом занимается философия. Спустя вот уже 35 лет смею спросить, ответила ли философия на этот вопрос?

А я считаю, что они оба одновременно вторичны от более глубокой и более первичной сущности

Dragon27 писал(а):Source of the post
А я считаю, что они оба одновременно вторичны от более глубокой и более первичной сущности

Ну мы же сейчас не о кухонной философии? Не встревайте в умственный процесс. Дайте наконец истину познать!

Таланов писал(а):Source of the post
"Что первично заряд или поле?"

Вроде, философы давали уклончивый ответ, что это - одна и та же сама себе противоположность анфас и в профиль.

Вот не нравится людям на этом форуме, когда альты пишут про физику, а сами по сути такие же альты в философии. Единогласно решили что философия - флейм, молодцы.

Скажу по секрету, сейчас уже философы (нормальные) не рассуждают о том, что такое первоматерия и не лезут в физику. Сейчас в основном в социальную сферу это дело направлено.


Философия - та, что преподают в ВУЗе, это не учение о мире, бытии, сознании, как многие считают. Это история развития человеческой мысли. Человек, в первую очередь, разумное существо, и история философии как раз прослеживает его развитие.
Причем даваться философия (по нормальному) должна в неразрывной связке с историческими событиями, которые порождали те или иные идеи.

Пример. При изучении у студентов возникает естественный вопрос - что за бред это учение о первопричинах? Огонь, вода, воздух. В преподаватель отвечает - это не бред, выйди из аудитории. Хотя должен объяснить, что это - первые попытки рационально, логически осмыслить мир после тотального засилья религии в виде мифологии.

Evilution писал(а):Source of the post
Вот не нравится людям на этом форуме, когда альты пишут про физику, а сами по сути такие же альты в философии. Единогласно решили что философия - флейм, молодцы.

Ну почему же единогласно? Совсем нет.
Многие здесь высказались о философии вполне положительно.
Но только ТС нам обещал поведать какие-то глубокие философские истины, да почему-то медлит.
Наверное, аудитория ему показалась недостаточно грамотной для восприятия сих истин

Как выяснилось, философия - это его хобби. Ну, а хобби... сами понимаете... весьма далеко от науки.

Таланов писал(а):Source of the post

juriy писал(а):Source of the post
А по-сути я долго искал истину для себя, а теперь я хочу подарить её вам.

Ну что ж, сделайте такую милость. Когда я учился в вузе на вопрос: "Что первично заряд или поле?" (напомню что первое определялось через второе, а второе через первое) нам отвечали что это вопросом занимается философия. Спустя вот уже 35 лет смею спросить, ответила ли философия на этот вопрос?

Гениальный вопрос именно потому и нужна философия для ответа на подобные вопросы. Но почему встаёт вопрос о первичности? Разве физическая картина мира предполагает возможность бытия заряда без поля или поля без заряда?

Dragon27 писал(а):Source of the post
А я считаю, что они оба одновременно вторичны от более глубокой и более первичной сущности

А сущности в виде неких свойств простейшей материи нет и не может быть.

omega писал(а):Source of the post

Evilution писал(а):Source of the post
Вот не нравится людям на этом форуме, когда альты пишут про физику, а сами по сути такие же альты в философии. Единогласно решили что философия - флейм, молодцы.

Ну почему же единогласно? Совсем нет.
Многие здесь высказались о философии вполне положительно.
Но только ТС нам обещал поведать какие-то глубокие философские истины, да почему-то медлит.
Наверное, аудитория ему показалась недостаточно грамотной для восприятия сих истин

Как выяснилось, философия - это его хобби. Ну, а хобби... сами понимаете... весьма далеко от науки.

Но Вы мне так и не ответили, о материальности физического пространства.

Поле, пространство - когда их описываем языком математики то получаем математическую (физическую) модель. Когда хотим решить прикладную задачу - переводим отображаем) задачу (реальное положение дел) в модель, решаем и переводим обратно.

А теперь вы задаете вопрос о реальности самой модели? По мне так вопрос некорректен ибо пытается исключить отображение туда и обратно. Можно говорить только о точности, области применимости и так далее. Причем у каждой теории и соответствующей ей модели свои границы.

В случае пространства насколько я понимаю в физике также есть несколько моделей - вы о какой из них спрашиваете?

folk писал(а):Source of the post
Поле, пространство - когда их описываем языком математики то получаем математическую (физическую) модель. Когда хотим решить прикладную задачу - переводим отображаем) задачу (реальное положение дел) в модель, решаем и переводим обратно.

А теперь вы задаете вопрос о реальности самой модели? По мне так вопрос некорректен ибо пытается исключить отображение туда и обратно. Можно говорить только о точности, области применимости и так далее. Причем у каждой теории и соответствующей ей модели свои границы.

В случае пространства насколько я понимаю в физике также есть несколько моделей - вы о какой из них спрашиваете?

Я моделей не знаю. А какие есть варианты.