Вехи

[Andrew58]

Source of the post

Source of the post
Навскидку я не припоминаю, чтобы интеллигенцию кто-то позиционировал как класс.

А вы много чего не припоминаете.
И много чего не знаете.
Вам только кажется, что вы сильно обо всём осведомлены.
Иллюзия такая у вас.

"Политическая основа СССР - это социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции".

[url=http://www.kpss.org/pamiatka.html]http://www.kpss.org/pamiatka.html[/url]

Какая классная лажа. Вы сдавали госэкзамен по научному коммунизму?

[dimon788]

Вы сказали, что не помните - чтобы интеллигенцию позиционировали как класс.
Я вам напомнил, что это делал царизм и КПСС.
Вопросы?

[Евгений Гр]

Source of the post езде.
Вы только этим и занимаетесь.
Вот, например, здесь:
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=318991]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=318991[/url]

"Есть ошибочное мнение, что отношения между людьми (отношения в самом широком смысле) регулируются законом, глупость этого утверждения видна на простом примере, ну как можно законом регулировать отношения между любящими друг друга людьми, между женой и мужем живущим нормальной человеческой жизнью? Закон это не более чем поддержка отношений выстроенных на самом деле на доверии, если доверия нет, и единственным регулятором отношений становятся некий правела тот же закон, то они законы просто не работают, в чем мы можем легко убедиться на собственном опыте

Евгений ну тут Вы не правы. Разве я ругаю право, ну сааме худшее я ругаю (если ругаю вообще) то людей отвергающих такую форму «регулирования» отношений как любовь. Для меня например лишиться любви моей жены, это такая трагедия, что на все мое борохло мне будет просто наплевать, я не мыслю себя без моих любимых людей и все что я делаю, я делаю для них, а без них мне ничего не нужно, даже лучше если ничего не будет, необходимость начинать с нуля даст силы жить.

Source of the post Вы сделали это утверждение?
Потрудитесь объяснить, - что оно значит?

Надеюсь я объяснил

[dimon788]

Source of the post
Евгений ну тут Вы не правы. Разве я ругаю право, ну сааме худшее я ругаю (если ругаю вообще) то людей отвергающих такую форму «регулирования» отношений как любовь.

Да при чем тут ваша любовь?
Разве право лезет в вашу любовь?
Право возникает там и тогда - где и когда возникает конфликт.
Оно не вмешивается в вашу любовь.

Source of the post
Для меня например лишиться любви моей жены, это такая трагедия, что на все мое борохло мне будет просто наплевать, я не мыслю себя без моих любимых людей и все что я делаю, я делаю для них, а без них мне ничего не нужно, даже лучше если ничего не будет, необходимость начинать с нуля даст силы жить.

Да ради бога.
Это просто ваши слова.
А по судебной статистике - количество браков почти равняется количеству разводов.
А это миллионы людей ежегодно.
При чем люди разводятся иногда много раз за свою жизнь.
И вопрос не обязательно в имуществе.
Вопрос с тем, с кем останутся дети в первую очередь.
Эти вопросы решаются в суде с помощью норм семейного и гражданского права.

Source of the post
Надеюсь я объяснил

Нет, не объяснили.
Попытайтесь заново объяснить свою фразу ""Есть ошибочное мнение, что отношения между людьми (отношения в самом широком смысле) регулируются законом, глупость этого утверждения видна на простом примере..."
Объясните мне - в чем же глупость и чем помимо закона регулируются споры людей?

[Andrew58]

Source of the post
Вы сказали, что не помните - чтобы интеллигенцию позиционировали как класс.
Я вам напомнил, что это делал царизм и КПСС.
Вопросы?

Царизм классы отрицал вместе со всем марксизмом. Ленинизм же выделял рабочих и крестьян как классы, при этом допуская существование трудовой интеллигенции, которая самостоятельным классом не является, но служит осуществлению идей рабочих и крестьян. Замечание: если не служит осуществлению идей, то это не наша интеллигенция. Наша интеллигенция всегда была прослойкой между серпом и молотом. Историю КПСС лучше учить надо.

[dimon788]

Source of the post

Source of the post
Вы сказали, что не помните - чтобы интеллигенцию позиционировали как класс.
Я вам напомнил, что это делал царизм и КПСС.
Вопросы?

Царизм классы отрицал вместе со всем марксизмом.

Конечно, он выделял те же группы, - называя их другими словом - сословиями.

Source of the post
Ленинизм же выделял рабочих и крестьян как классы, при этом допуская существование трудовой интеллигенции, которая самостоятельным классом не является, но служит осуществлению идей рабочих и крестьян. Замечание: если не служит осуществлению идей, то это не наша интеллигенция. Наша интеллигенция всегда была прослойкой между серпом и молотом. Историю КПСС лучше учить надо.

Ну, главное, что ленинизм их выделял - и так же как царизм давал собственные определения.
Дворян взяли и уничтожили - и не стало такого класса по Ленину.
А так бы был.
Они вообще всех уничтожили, кто не входил в их систему классов.
Имеется в виду, что были рабочий класс, крестьянство и трудовая интеллигенция.

Source of the post
Историю КПСС лучше учить надо.

Нет, это без меня.
Изучайте, повторяйте.
Как они там считали и кого не считали.

Я, кстати, так и не сдал историю КПСС.
Просто КПСС не стало и препод не стал принимать экзамены.
Исчез предмет.

[Andrew58]

Евгений, это несерьезно. Сначала вы говорите о недостатке у меня знаний, а потом что? В ближайшие кусты, мол, живот прихватило?
Тогда не удивляйтесь, если вашим суждениям будет с моей стороны присвоен коэффициент 0,3. Почему так много? Подкупили литературным стилем.

[dimon788]

Source of the post
Евгений, это несерьезно. Сначала вы говорите о недостатке у меня знаний, а потом что? В ближайшие кусты, мол, живот прихватило?
Тогда не удивляйтесь, если вашим суждениям будет с моей стороны присвоен коэффициент 0,3. Почему так много? Подкупили литературным стилем.

Ни в какие ни в кусты, с чего вы взяли.
Вы сказали, что царизм отрицал классы марксистов, верно?
А марксисты отрицали сословия царизма.
Это разговор сразу с двух позиций - я имел в виду не марксисткие классы и не ленинские.
И естественно не царские.
Я же говорил о сословиях - неужели непонятно?

А вы взяли чисто ленинские определения класса, - но сказали что не помните, что интеллигенцию кто-то определял как класс.
Я же называл её, говоря о сословиях и не в ленинских определениях класса.
И при царе интеллигенция была вне сословий - они так и назывались разночинцы.
Так формировалось новое сословие (по царизму) и новая прослойка по Ленину - я в этом смысле говорил "класс".
Но я же имел в виду, что их признавали как царизм, так и Ленинизм.
А вы стали говорить в рамках марксизма-ленинизма.

Вы сказали, что царизм не признавал классы.
Но крестьян-то он признавал с рабочими?
Просто называл по другому.
Что непонятного?

[dimon788]

Давайте начнем сначала, чтобы вы не путали меня вашей софистикой, ладно?

Source of the post

Source of the post
Этот класс людей был более образован и получал жалование за выполнение работы, связанной с деятельностью интеллекта, а не работы руками, как крестьяне или рабочие.

Навскидку я не припоминаю, чтобы интеллигенцию кто-то позиционировал как класс.

М. Вебер позиционировал.
Россия пошла за Марксом, а Европа за Вебером.

Пристали ко мне со своим Марксом, понимаешь.
Не занимайтесь софистикой.

[Евгений Гр]

Source of the post Нет, не объяснили.
Попытайтесь заново объяснить свою фразу ""Есть ошибочное мнение, что отношения между людьми (отношения в самом широком смысле) регулируются законом, глупость этого утверждения видна на простом примере..."
Объясните мне - в чем же глупость и чем помимо закона регулируются споры людей?

Отношения между людьми существуют гораздо дольше, чем существует право и закон. Чем они эти отношения регулировалось до появления формального права? Как вообще появляется право и закон. У меня такая версия. Человек, так уж он устроен, всегда поступает по справедливости, причем в силу своего представления о справедливости. Для Вас последнее пустые слова, так как Вы отрицаете психологию как науку. Человеку даже самому плохому, в каком-либо смысле, необходимо оправдание своих поступков. Вот и возникает множество несовпадающих представлений о справедливости. Кто-то считает справедливым одно положение вещей, кто-то другое. Если у человека нет даже внутренней (хотя бы для себя) системы представлений о справедливости то такой человек безпредельщик, иметь дело с таким людьми вообще невозможно. Людей с внутренним представлением о справедливости называют (у нас в России) мужик с пониманием, с понятием, отсюда и решение вопроса по понятиям, т.е.не так как решила левая нога с которой сегодня встал, а решил на основе каких-то понятных другим и постоянных во времени прицепах. Однако индивидуальные представления о справедливости могут сильно различаться, а это очень неудобно для общественной жизни, общество будет тяготеть к унификации этих представлений, первоначально такая унификация происходит в рамках религии. В дальнейшем появляется право и закон. Это естественный путь для утверждения права и законно в обществе.