Почему у нас не работают законы.

[folk]

Source of the post
Только ли дело в жадности уклонистов?

А в чем же?

[Евгений Гр]

Source of the post А я почему то сталкивался с откровенным мошенничеством. Когда люди априори не собирались платить денег за работу. Или поставлять товар. Тут договор очень даже полезен для обращения в суд.

А почему Вы не можете брать предоплату? Возможно потому, что более выгодно именно довериться партнеру? У меня возникают такие ситуации, но не на основном виде деятельности, а на хобби, я люблю строить дома, найти красивое место и построить там дом. Так вот на доверии удается экономить до 30 процентов на материале и работе, да бывает кидают, но если это один случай на десять (а так примерно и есть) все равно довериться выгодно.

[folk]

Source of the post
А почему Вы не можете брать предоплату?

Так это же недоверие

Так с меня предоплату взяли а товар не поставили. И кидают строителей хозяева. Ты три месяца вкалываешь а тебе говорят спасибо до свидания.

Как то вы оказываетесь все время с той стороны где потери меньше

[Евгений Гр]

Source of the post Цитата(Евгений Гр @ 24.10.2011, 23:39)

Только ли дело в жадности уклонистов?


А в чем же?

Да причин много. Общественное мнение не осуждает уклонение, потому что видит, как расходуются эти деньги. Сами уклонисты не верят, что честная уплата принесет им облегчение, скорее будет хуже, да и совесть их не мучает по той же причине почему не осуждает общество. Мы очень близко подошли к политике, тут это запрещено.

Source of the post Так это же недоверие

Да но Вы то доверяетесь? Т.е. это Вам выгодно, именно это я и имел ввиду.

Source of the post Так с меня предоплату взяли а товар не поставили.

Значит товар должен быть дешевле чем без предоплаты.

Source of the post И кидают строителей хозяева

Бывает и наоборот.

Source of the post Как то вы оказываетесь все время с той стороны где потери меньше

Это называется упраление рисками. Вы должны верно оценивать (в денежном выражении) риски. Не слишком много, чтобы не сорвать сделку, но не слишком мало, чтобы быть в плюсе.

[folk]

Source of the post
Да причин много. Общественное мнение не осуждает уклонение, потому что видит, как расходуются эти деньги. Сами уклонисты не верят, что честная уплата принесет им облегчение, скорее будет хуже, да и совесть их не мучает по той же причине почему не осуждает общество. Мы очень близко подошли к политике, тут это запрещено.

Это повод. Не причина.

Значит товар должен быть дешевле чем без предоплаты.

Это вы о чем? Я покупаю по предоплате, мне ничего не поставляют. Без предоплаты у нас по моему ничего не продается. О чем вы говорите применительно к этой ситуации? Нет здесь никакого выбора с моей стороны - все продают по предоплате и баста.

Это называется упраление рисками. Вы должны верно оценивать (в денежном выражении) риски. Не слишком много, чтобы не сорвать сделку, но не слишком мало, чтобы быть в плюсе.

А вы знаете что бывает госконтракт заключив который ваши возможности по управлению рисками не распространяются на размер покупки? Сделка уже есть и ее надо выполнять. А ваш контрагент вас кидает. Все конец комедии. Риск наступил и снизить его у вас не было возможности. Вы платите штрафы и идете по судам.

В общем мой тезис подкреплен примерами и таков: в сделке вас могут кинуть и не заключая договор вы теряете возможность отстаивать права в суде. Кидалы есть и они кинут не зависимо от вашего поведения. Так что доверие вещь замечательная но только если вы рискуете в пределах одной своей зарплаты. Когда сумма превышает вашу зарплату за год доверять неразумно.

[Евгений Гр]

Source of the post Это повод. Не причина.

А в чем разница?

Source of the post Я покупаю по предоплате, мне ничего не поставляют.

По редоплате должно быть существенно дешевле чем при оплате по факту.

Source of the post Без предоплаты у нас по моему ничего не продается

Значит в том месте где такое есть (ничего не продается без предоплаты) есть место для бизнеса. За 30 процентов с верху можно рискнуть и поставлять Вам без предоплаты.

Source of the post все продают по предоплате и баста.

Нет не все мы работаем, не то что без предоплаты, а вообще на товарном кредите.

[folk]

Нет не все мы работаем, не то что без предоплаты, а вообще на товарном кредите.

Вот в этом и есть разговор слепого с глухим. Вы все время говорите о себе и не понимаете что есть поставщики которые не поставляют без предоплаты. Соответственно и купить товар без предоплаты я не могу. Хотел бы да не могу. Не верите?

[Евгений Гр]

Source of the post Вот в этом и есть разговор слепого с глухим. Вы все время говорите о себе и не понимаете что есть поставщики которые не поставляют без предоплаты. Соответственно и купить товар без предоплаты я не могу. Хотел бы да не могу. Не верите?

Почему не верю, верю. Во-первых, и у нас то же есть клиенты, которым мы не поставляем без предоплаты, например, если они не надежные, если они нас подводили. Нельзя впадать в крайности, из принципа стремиться доверять людям, не следует, что нужно доверять всем подряд, если меня кто-то кинул, я ведь не буду доверять ему второй раз. Во-вторых, если Ваши поставщики никому не поставляют без предоплаты, то это свидетельствует о неразвитости рынка в Вашем случае, слабости конкуренции. Тем более, что если как Вы пишите, Вас обманывают, а Вы вынуждены опять к ним обращаться.

П.С. про глухого и слепого. Вы не допускаете возможности, что я просто не до конца понимаю вашу ситуацию, но моя ли в это вина?

[Евгений Гр]

Source of the post Хотел бы да не могу. Не верите?

Вот вспомнил. Похожая ситуация была в начале и середине девяностых, я уже давно с таким не сталкивался и не слышал чтобы сталкивались другие, но кто знает. В девяностых был дефицитный рынок продавца. Руководство предприятий, их еще тогда называли красные директора, практиковали следующую схему «оптимизации» налогов. Менеджеры по продажам (тогда отдел сбыта), торговали по двойной цене, ценник и сверху налом, понятно что по такой схеме работали с узким кругом покупателей с которыми устанавливались доверительные отношения, остальные оказывались в Вашей ситуации. Их просто использовали для затыкания дыр. Бороться с этой ситуацией официальным путем (по закону) было бесполезно, со слишком активными просто переставали работать вообще. Если человек не унимался то это расценивалось как безпредел, а человек как безпредельщик (в системы понятий это так), соответственно с ним разбиралась крыша, да еще с чувством глубокого удовлетворения и под одобрение «бизнес сообщества», а как иначе относиться к «правому делу», дать укорот безпридельщику.

[Юрий В]

То, что здесь называют "законом" следовало бы назвать временным соглашением. Когда Риббентропу - министру иностранных дел нацистской Германии - подарили ларец для хранения заключенных договоров, то класть в него было нечего - все до единого они были уже нарушены Германией (Гитлер очень смеялся в связи с этим).
А теперь попробуйте нарушить, например, ЗАКОН всемирного тяготения. Разницу почувствовали?..
В юридическом "зоконодательстве" возможно все!.. Вот из этого и исходите...