Почему непонятно? Очень даже понятно. Если бы он просто попросил поделиться ссылками на оригинальные работы Пифагора, Евклида, ... , Лейбница, Эйлера и т.д. - типа желаю узнать, как становилась математика, так ведь нет же!
Он начал и продолжает настаивать на том, что труды основоположников выхолощены и опошлены продолжателями, a он хотел бы припасть к этим основам в чистом первозданном виде.
После такого вступления желание помогать отпадает напрочь. Видывал таких, которые не владея математикой в достаточной степени, припав к основам, вычитывают у Пифагора известное изречение "Всё есть число" и начинают звать назад к Пифагору. Этот не таков ли?
Slav писал(а):Source of the post
Я прежде уже писал что математику изучил и что именно ИЗУЧИЛ - ну да ладно - в этой области уже много мною было сказано...
Мне вот не хватит смелости сказать, что я изучил математику, не только в той части, где я боле-мене сносно разбираюсь, но даже и в той части, где имею собственные результаты.
A вот и подтверждение моей догадки:
Ну a пока займусь чтением "Начал" Евклида. Самое начало, но уже интересно:
"Точка - то что не имеет частей.
Линия - длина без ширины."
Оригинальная трактовка, не правда ли?
Что вынесет TC из "Начал", оценив наивные представления древних оригинальными, остаётся только гадать. Вряд ли он увидит здесь фундаментальное значение "Начал" в зарождении аксиоматического метода - основы основ всей современной математики.
