Астрологическое описание человека

s2009_33 · Сообщение **s2009_33** » 28 авг 2011, 13:24

Sonic86 писал(а):Source of the post

Или открытия уже открытых законов.

В смысле? Изобретать велосипед что-ли?

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 28 авг 2011, 13:26

Andrew58 писал(а):Source of the post Я уже высказывался и могу повториться. Физика пока не изучает элементарные взаимодействия с "сознательными" белковыми молекулами.

Ну естественно физики этим не занимаются. Они на другом уровне ковыряются.
Однако это не значит, что в биологии, как предлагал один псевдоучёный, неплохо было бы "отменить" один-два закона сохранения физики.
Или вы хотите сказать, что физическая сторона "живого вещества" не изучена?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 28 авг 2011, 13:32

Sonic86 писал(а):Source of the post
Да. Цикл Кребса знаем. Знаем. И т.п. (могу еще много написать).

Да я же не сомневаюсь, что Вы можете написать цикл Кребса. Мне было бы интересно посмотреть, что может написать сам цикл Кребса (о Вас, например)

И Вы считаете, что здесь нужно знать о каких-то новых взаимодействиях, несводящимся к уже известным? По-моему фигня полная.! Здесь проблема анализировать реальные процессы - они очень сложные и умение придумывать сложные структуры, трудность знания геологической истории Земли.

Вот именно - полная фигня, рукомашество и дрыгоножество. Если проблема не по зубам - так и скажите честно.

Я знаком с астрологическими прогнозами и с каким-то общим описанием, которое слышал давно, о влиянии расположения планет на судьбу человека. Одного этого достаточно, чтобы понять, что это бред сивой кобылы.

Вы вопрос точнее будете формулировать?

Зачем? У меня есть реальный шанс услышать в ответ что-то отличное от бреда сивой кобылы?

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 28 авг 2011, 13:59

Sonic86 писал(а):Source of the post
ALEX165 писал(а):Source of the post
Sonic86 писал(а):Source of the post
А организм - это молекулярная машинка, в структуре, а значит и в поведении которой есть достаточно много свободы. Это просто другой аспект и все.

Очень напоминает механистический оптимизм 19-го века, а кончилось - как ушат холодной воды - квантовая механика и теория относительности.

Слишком грубая мысль.

Так ничего более тонкого Ваша мысль и не заслуживает.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 28 авг 2011, 14:12

В арифметике известны четыре действия. Другие действия в арифметике не рассматриваются. В какой степени мы можем доверять мнению ученого-арифметика о свойствах натуральных логарифмов?

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 28 авг 2011, 14:16

Andrew58 писал(а):Source of the post В арифметике известны четыре действия. Другие действия в арифметике не рассматриваются. В какой степени мы можем доверять мнению ученого-арифметика о свойствах натуральных логарифмов?

Учёный физик не рассуждает о свойствах живого (комплексной структуры), но он показывает базовые структурные основы живого (совместно с химиком), не вдаваясь уже в то, какие фокусы и сложные вещи можно на этой базе строить.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 28 авг 2011, 14:25

Dragon27 писал(а):Source of the post
Учёный физик не рассуждает о свойствах живого (комплексной структуры), но он показывает базовые структурные основы живого (совместно с химиком), не вдаваясь уже в то, какие фокусы и сложные вещи можно на этой базе строить.

Тогда не стоит применять физические аргументы в области, которая лежит за пределами их применения. То есть, в фокусах и сложных вещах. Тем более, настолько категорично, насколько это Вы пытались сделать.

s2009_33 · Сообщение **s2009_33** » 28 авг 2011, 14:28

Dragon27 писал(а):Source of the post
Учёный физик не рассуждает о свойствах живого (комплексной структуры), но он показывает базовые структурные основы живого (совместно с химиком), не вдаваясь уже в то, какие фокусы и сложные вещи можно на этой базе строить.

Хороший ученый обладает широтой мышления. Поясню для вас что такое широта мышления. Это когда ученый старается "вдаваться во все" и когда его все интересует.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 28 авг 2011, 14:47

Andrew58 писал(а):Source of the post Тогда не стоит применять физические аргументы в области, которая лежит за пределами их применения. То есть, в фокусах и сложных вещах. Тем более, настолько категорично, насколько это Вы пытались сделать.

Ну почему же, учёный-физик хоть и не разбирается в свойствах живого (как, например, зоолог), однако физические ограничения на живые объекты это не отменяет, и о соответствующих вещах он судить вполне может (живое не может нарушать закон сохранения момента импульса, не может телепортироваться, нарушать второй закон термодинамики и т.д.). А уж совместно со знаниями из других дисциплин (физиологии, например) может делать и гораздо более сложные суждения.
В любом случае, новых физических взаимодействий и X-частиц не появится без исследований физика, и "физических аргументов", вы с этим согласны?

s2009_33 писал(а):Source of the post Хороший ученый обладает широтой мышления. Поясню для вас что такое широта мышления. Это когда ученый старается "вдаваться во все" и когда его все интересует.

Это аргумент, замечание? К чему оно?
Мы говорим про учёного-физика? Если хотите, давайте говорить про учёного-универсала.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 28 авг 2011, 14:55

Dragon27 писал(а):Source of the post
Ну почему же, учёный-физик хоть и не разбирается в свойствах живого (как, например, зоолог), однако физические ограничения на живые объекты это не отменяет, и о соответствующих вещах он судить вполне может (живое не может нарушать закон сохранения момента импульса, не может телепортироваться, нарушать второй закон термодинамики и т.д.). А уж совместно со знаниями из других дисциплин (физиологии, например) может делать и гораздо более сложные суждения.

Суждения - да. Экспертные оценки - нет. И второй закон термодинамики Вы помянули зря. Теперь уж точно для доказательства своей точки зрения Вам понадобится "последний аргумент", он же единственный.

yourdomain.com