Задачка с поездом

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 10.03.2016, 15:07 написал(а): link
я вам, Анж, только что привёл схему с четырьмя ИСО, либо с двумя световыми часами,
Во-первых, это схема с двумя ИСО, и двумя подИСО. Во-вторых, она неправильная. В третьих, я не это просила. А две модельки световых часов. Одну где свет - волна, вторую - где свет частица.

Какая вы Анж смешная. ПодИСО. Обхохочешся с вашей клоунады. Нет уж, четыре полноценных, самостоятельных ИСО, но схемы приведены с точки зрения только двух. И схемы абсолютно верные, что по классической механике, что по СТО.
А вам слабо нарисовать те же события, но с точки зрения двух других ИСО? Впрочем, что это я, вы же не поняли даже, что там нарисовано.
Учебник за 5-й класс откройте уже наконец!

Анж писал(а):Source of the post Ваш вагончик, в лучшем случае, можно засчитать за модельку, где свет частица (тем более, что шапка у вас там не по параболе летает). Ну, а вторая где?

Как это где? Ровно там же. Для фотона-волны схема ровно та же самая.
А если вас интересует волновая предпосылка (неоправдавшаяся) опыта Майкельсона, так я эту картинку тоже приводил.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 10.03.2016, 15:07 написал(а): link
что то, что вы хотите увидеть, в природе не существует.
Я в курсе. Но это существует в каждом учебнике. А некоторые регулярно это цитируют.

Что существует? Что цитируют? Я не в курсе физики вашей личной внутренней вселенной, поэтому какой свой бзик вы сейчас имеете в виду даже пытаться угадывать не буду.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2016, 08:35

magnus-crank писал(а):Source of the post Ровно там же. Для фотона-волны схема ровно та же самая.

Понятно, модельки для волны, я не дождусь. Вероятно в пятом классе волны еще не проходят.

magnus-crank писал(а):Source of the post Нет уж, четыре полноценных, самостоятельных ИСО, но схемы приведены с точки зрения только двух. И схемы абсолютно верные, что по классической механике, что по СТО.

Это добавление к первому пункту, вероятно: Волны и частицы, это оказывается одно и то же, и классическая механика, и СТО тоже совершенно одно и то же. До такого даже альты не догадались бы. ( И зачем тогда, вообще, СТО понадобилась, если и в классике все точно так же.) Если уж хотите четыре полноценных ИСО, то чего ради у вас две одинаковые шапки, с одинаковыми скоростями, вдруг на разную высоту летают? Может на них по-разному гравитация действует? Или для одной шапки на такой скорости пространство сокращается, а для другой на такой же скорости - нет?
А теперь как подИСО рассмотрим: может сокращение вагона в длину, и в высоту его уменьшает? Так примените свой любимый принцип 5 класса: перрон с точки зрения вагона тоже движется с той же скоростью; сокращается в длину, и... , и опять шапки на одинаковой высоте получаются.
И еще вопрос: а кому эти сокращения видны? У вас почему-то они всегда видны перрону. То есть, есть вероятность наблюдать Близнеца, вместе с Арктуром, гораздо ближе, чем без Близнеца?

12d3 · Сообщение **12d3** » 11 мар 2016, 08:40

Отвлекся на недельку, а тут уже активное словообразование пошло.)

Bulatos · Сообщение **Bulatos** » 11 мар 2016, 09:16

Анж писал(а):Source of the post Bulatos в 10.03.2016, 09:36 написал(а): link
Про двойные звезды вам давали график: тынц . Про этот график уже обмусолили давно все. Просто до конца это мусоленье прочитайте. Этот график сбывается только при одном очень жестком условии: приемник должен стоять в четко определенном месте.

Обмусолили ли вы, или нет, но явно не поняли. Вот вам графики для трех "четко определенных мест". Не поверите, в промежуточных и не только, итого в бесконечно многих "четко определенных местах"приемника, - будут подобные графики. Даже при движущемся наблюдателе. Ну попробуйте уже сами, вы же умная, формулы любите: в екселе в одной колонке поместите прибавку скорости (синус от орбитальной скорости вращения), в другой - расстояние до наблюдателя, в третьей - время прихода света к наблюдателю. Узнаете, что можно и больше трех изображений одной и той же звезды получить.

Анж писал(а):Source of the post Кстати, там у товарища сферки проглядывают, свет необязательно сферически распространяется. Это от формы источника зависит. Если, например, источник кубический, то и свет будет распространяться кубом.

Браво! Крыть нечем. Сдаюсь. Только нарисую. Даже для случая, когда свет, например, от угла куба идет исключительно в направлении диагонали (что приходистя писать!).

Анж писал(а):Source of the post Сколько словей-то, лишь бы модельки не строить.

Модель была нарисована "для волны", вернее, для вас: тынц. Что-то неправильно?

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Ровно там же. Для фотона-волны схема ровно та же самая.Понятно, модельки для волны, я не дождусь. Вероятно в пятом классе волны еще не проходят.

Вам не поможет, как не помогли предыдущие 100500 моделек.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2016, 10:23

Bulatos писал(а):Source of the post в екселе в одной колонке поместите прибавку скорости

Поместить, это только пол дела. Нужно еще знать чего помещать. Двойные звезды мы можем различать только очень близкие. Сигналы на таком расстоянии от нас не успевают друг друга догонять. Особенно, те которые вылетают с разницей по 56 лет. А вообще, сигналы идут не порциями, которые можно один от другого отличить, а сплошным потоком. Поэтому при длительной экспозиции, вы никак не сможете определить, что последний фотон упавший на пленку, вообще-то вылетел на час раньше.

Bulatos писал(а):Source of the post Сдаюсь. Только нарисую.

Ну, из рисунка смело можно делать вывод о том, что при квадратном источнике, пространство начинает сокращаться только некоторое время спустя, когда квадрат полностью выровняется в круг. Тут еще два нюанса. 1. некоторая неравномерность.На вершинах куба, получатся некоторые "разряжения". Что-то вроде "малоосвещенных" секторов а, и б:

Но это неправда потому, что фотоны-то в разные стороны разлетаются и получится хитрая конфигурация плотности:

Bulatos писал(а):Source of the post Модель была нарисована "для волны"

Потому, что волна таки имеет свои особенности распространенения.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2016, 10:40

magnus-crank писал(а):Source of the post Вам не поможет, как не помогли предыдущие 100500 моделек.

В чем не поможет? Стрясти с вас модельку с волной? Похоже не поможет, ибо данная схема, демонстрирует тоже не волновой вариант. А доказывает отсутствие волны.

Bulatos писал(а):Source of the post Что-то неправильно?

Ну, волна не умеет самостоятельно "заворачивать". У нас в начале подачи сигнала, он наверняка шел как на рисунке а. Но почему-то оказался под углом к лазеру, как на рисунке б. А если бы скорость лазера была еще больше, то угол тоже больше рис.в.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Вам не поможет, как не помогли предыдущие 100500 моделек.В чем не поможет? Стрясти с вас модельку с волной? Похоже не поможет, ибо данная схема, демонстрирует тоже не волновой вариант. А доказывает отсутствие волны.

Так это ж прекрасно! Я вам уже полгода доказываю, что свет не волна (в том смысле, который вы лично вкладываете в это понятие).

Анж писал(а):Source of the post
Bulatos писал(а):Source of the post
Что-то неправильно?Ну, волна не умеет самостоятельно "заворачивать". У нас в начале подачи сигнала, он наверняка шел как на рисунке а. Но почему-то оказался под углом к лазеру, как на рисунке б. А если бы скорость лазера была еще больше, то угол тоже больше рис.в.

Я же вам уже полгода доказываю, что свет не волна (в том смысле, который вы лично вкладываете в это понятие).
А вы всё ломаетесь.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2016, 11:20

magnus-crank писал(а):Source of the post что свет не волна (в том смысле, который вы лично вкладываете в это понятие).

Ну, я в понятие волна, вкладываю смысл понятия волны. А вы вероятно, в понятие волны вкладываете смысл понятия частицы. Да мы же уже договорились, что для вас волна и частица - есть суть одно и то же; и СТО и классическая механика - есть суть одно и то же. Можете теперь попробовать это физикам доказать.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
что свет не волна (в том смысле, который вы лично вкладываете в это понятие).Ну, я в понятие волна, вкладываю смысл понятия волны. А вы вероятно, в понятие волны вкладываете смысл понятия частицы.
Да мы же уже договорились, что для вас волна и частица - есть суть одно и то же; и СТО и классическая механика - есть суть одно и то же. Можете теперь попробовать это физикам доказать.

Зачем я буду доказывать физикам то, что эти физики уже доказали всему миру, в том числе мне?
Я только пользуюсь плодами их трудов и пытаюсь ткнуть носом вас - вот, смотрите, всё уже доказано и работает. Именно так, как написано в работах этих самых физиков.
А в понятие волны вы вкладываете ТОЛЬКО привычное вам представление волны в среде. Но понятие волны гораздо шире и колебаниями среды далеко не исчерпывается. И уж тем более не определяется этими самыми колебаниями среды, ибо среды этой может и не быть (или она опять же выпадает за рамки того, что лично вы себе жёстко вдолбили в голову).

yourdomain.com