Это не прикол
Добавлено: 25 май 2014, 19:13
Фтопку или just4lools?
Валерий Бачевич писал(а):Source of the post
.Пока нашим форумчанам не промыли мозги приятно общаться. Энергетический расчет расположенный около фото "ржавого устройства" убирает все вопросы.
zam2 писал(а):Source of the postВ СССР такое было сплошь и рядом. А уж АН МССР и ее вестники научных трудов - вечный персонаж анекдотов.Anik писал(а):Source of the post В СССР такое было бы невозможно, А в России чего только может не быть...
s2009_33 писал(а):Source of the post
Валерий, кратко, в двух словах скажите - в чем заключается Ваше открытие или изобретение? Гравитационная энергия - это что? Есть гравитационная сила, есть кинетическая энергия тела, падающего с некоторой высоты H (но для этого нужно такую же энергию потратить на подъем тела на эту высоту). То есть "сколько затратил - столько и получил". Не вдаваясь в конструкцию устройства - опишите основной принцип - где берете халявную энергию?
ALEX165 писал(а):Source of the postВалерий Бачевич писал(а):Source of the postALEX165 писал(а):Source of the post
Валерий Бачевич, А что Вам мешает сделать маленькую модельку (обойдётся в копейки) и продемонстрировать потенциальным инвесторам? :rolleyes:
. .Хороший вопрос. Автор пытался не однократно это сделать, но по различным причинам, окончание как и на заводе Электромаш терпело фиаско. Вчера понял используя помощников бесполезно даже вред. Постараюсь сделать упрощенную установку используя одно колесо с раб.емкостями. Эффект существенно будет ниже не в тысячи раз усиления, а в разы и то не плохо?
Если получите КПД хотя бы 100.00001% - Нобелевская премия Вам и по премии всем Вашим помощникам (и ещё уборщицам в помещении и сторожам)!
Andrew58 писал(а):Source of the postВалерий Бачевич писал(а):Source of the post
.Пока нашим форумчанам не промыли мозги приятно общаться. Энергетический расчет расположенный около фото "ржавого устройства" убирает все вопросы.
Напротив, порождает неприятный вопрос. Почему расчетные 2,16 кВт авторы посчитали необходимым умножить на 3600 с, а расчетные 2,3 кВт компрессора на те же 3600 с умножать не надо?
Валерий Бачевич писал(а):Source of the postAndrew58 писал(а):Source of the postВалерий Бачевич писал(а):Source of the post
.Пока нашим форумчанам не промыли мозги приятно общаться. Энергетический расчет расположенный около фото "ржавого устройства" убирает все вопросы.
Напротив, порождает неприятный вопрос. Почему расчетные 2,16 кВт авторы посчитали необходимым умножить на 3600 с, а расчетные 2,3 кВт компрессора на те же 3600 с умножать не надо?
Хороший вопрос. В электротехнике принято понятие мощности и мгновенной мощности расчеты велись во временном интервале 1 секунда используя воздух закачиваемый компрессором. Компрессор закачивает на глубину 10 м. 50 м.куб. воздуха за 1 час. (паспортные данные) его мгновенная мощность 2,3 кВт : на 3600 =0,64 Вт. Мгновенная мощность нашего устройства 2160 Вт тогда Реальная мощность и коэффициент усиления мощности 3360 раз. Р=более 5 МВт.
Валерий Бачевич писал(а):Source of the post
Насчет ГЭС правильно подмечено но КПД у нее меньше 1% и не везде ее поставишь.
Таланов писал(а):Source of the postВалерий Бачевич писал(а):Source of the post
Насчет ГЭС правильно подмечено но КПД у нее меньше 1% и не везде ее поставишь.
Если точнее, то около 65%.