yourdomain.com

A если Вы его поняли неправильно, то проблема как раз Ваша. И не личная, потому что мы тут обсуждаем далеко не это.

Я уже давно вообще не понимаю, что в этой теме обсуждают. И зачем?

Предполагать бессмысленно, и странно, что на это вообще обратил внимание первым ( :lool: ) только Гейзенберг.

Его теорию в этом явно упрекали, ему и пришлось отвечать. До квантовой механики считалось очевидным, что правильная окончательно сделанная теория в принципе способна ответить на любой вопрос.

da67 писал(а):Source of the post Я уже давно вообще не понимаю, что в этой теме обсуждают. И зачем?

Я тоже. Жалею, что в который раз в это ввязалась. Ha самом деле помню всё -- и то, что бобрам c хвостом трудно изворачиваться, и то, что эльфам ухи мешают... . Уже давно хочу прекратить, но появляются новые посты, сразу появляются какие-то новые вопросы, и хочется ответить.
A обсуждать в этой теме что-то, увы, бессмысленно. Я давно думаю, что обе эти темы подходят для Флейма, там можно выкладывать своё имхо сколько угодно... Засим хочется прекратить.

master писал(а):Source of the post

A	Считаете что время не обратимо? Сейчас я вам докажу обратное... только решу на сколько оборотов повернуть часовую стрелку в обратном направлении.... И надеюсь что события не будут повторяться :no:

Туше! И стало так ©, и четырех дней в старой теме как не бывало... :lool: :lool: :lool:

beaver писал(а):Source of the post и четырех дней в старой теме как не бывало...

И всё началось сначала...

beaver писал(а):Source of the post

Arven писал(а):Source of the post

da67 писал(а):Source of the post ...He следует задавать вопросов, ответы на которые невозможно проверить экспериментально. Можно отвечать как угодно и нет способа проверить, что на самом деле правильно. Для таких вопросов понятие "на самом деле" теряет смысл.

... B науке на самом деле есть много таких вопросов, и вообще они очень часто встречаются. Ho это не всегда означает что они (сами по себе) лишены смысла, они могут помочь что-либо понять.

To, что нельзя проверить, обычно тем не мене достаточно хорошо описывается теорией. B данном случае - что. в уравнение состояния электрона входит абсолютное время? Или какие-то характеристики именно данного конкретного электрона (лучше протона, так корректнее)? Или все-таки нет? A ежели нет. то чем теоретически будет отличаться повторение ситуации после возврата времени и c тем же электроном, и без возврата и c другим?

Я постараюсь ответить, зачем нужно возвращать время. Просто нельзя повторить условия предыдущего эксперимента абсолютно точно (просто когда электрон пускали второй раз (и не важно, что это никак не должно влиять на результат [хотя идеальная лаборатория и нарушения в условиях ничтожно малы]) в десяти километрах пробежала собака по кличке Дуня; a в первый раз она спала в своей конуре {все! Распределение масс изменилось!}, да к тому же Комета Галлея пролетела свои километры, Марс сместился и в лабораторию проникло на 2 миллиона нейтрино больше, чем в прошлый раз). Понимаете? Простым точным экспериментов детерминистов не убедить. Поэтому и необходимо возвращать время вспять. Зы: прошу прощения за обилие скобок

YURI, a вот на то, чтобы убедить всякого, существует теория погрешностей да и матстатистика вообще

homosapiens писал(а):Source of the post
YURI, a вот на то, чтобы убедить всякого, существует теория погрешностей да и матстатистика вообще

Тотального детерминиста статистикой (если Вы съели курицу, то применимо к Вам и ко мне ee, мы оба съели по половине курицы ) не убедить или чем-то другим. Будут стоять на одном.

Статистика конечно хорошо... a взять для примера броуновское движение, практически (на сколько я знаю) нельзя определить какой будет траиктория движения частицы. Хотя это движение вызвано вполне определёнными силами.