Наука vs Право

[folk]

Source of the post
Вторую половину статьи почему-то не перевёл.

Да все равно никто не поверит..

[cheshira]

Ничего удивительного. Почти половина америкосов согласна пожертвовать личными правами ради призрачной "свободы демократии"

[Andrew58]

Попытаемся все-таки взглянуть на проблему со стороны, глазами естественнонаучного испытателя.
Ну, так получилось, что у меня лично подходящего объекта для исследования несколько месяцев не попадалось. За всей повседневной хозяйственной деятельностью предприятия труд юриста иногда (никогда) не виден, но если поинтересоваться...
Там есть "слоеный пирог" проблем, которые только кажутся "слоеными". Элементарный анализ (естественно, естественнонаучный) в любой структуре конкретной юридической проблемы позволяет выстроить в голове, да и на бумажке можно нарисовать, аналитический граф. Задача юриста - это задача на оптимизацию, провести клиента по этому графу с максимизацией выгоды для себя. К такой интерпретации того, что происходит на самом деле, претензии будут?

[СергейП]

Ну прям какая-то демонизация юристов
По моему проще всё. Прежде всего есть разные категории юристов, те же прокуроры, адвокаты, юрисконсульты. Последние вообще могут на твёрдом окладе сидеть. И как все наёмные работники желать "оптимизации" (на графах или без), то бишь получать больше. Как, собственно говоря, и представители всех других профессий
Так что речь шла, видимо, об адвокатах. Тут тоже есть моменты - если есть два пути - один сложный, долгий, то да - с конкретного клиента можно больше бабосов поиметь. Но если избрать другой - короткий, яркий - то можно повысить свой авторитет, и со следующей клиентуры брать бОльшие гонорары.
Так что, ИМХО, проблема не в профессии, а в конкретных людях.

На мой взгляд гораздо интереснее рассмотреть проблему под другим углом, в целом для социума.
Есть профессии, занимающиеся производством ... гмм, чего-то прямо полезного обществу
Помимо производства материальных товаров (среди которых тоже можно обнаружить как полезные так и ... ) сюда надо включить образование, здравоохранение, науку (!).
А есть, как бы так сказать, эээ - полиция, армия, здесь же все юристы скопом. Они безусловно необходимы, но вот их количество в структуре всего социума (процентное) - просто зашкаливает, ИМХО

[Tsais.Selke]

Andrew58
Вы правы в многом..., но невозможно частными примерами изменить мировоззрение. Всем очевидно, что гуманитарные науки, собственно науками не являются,.. но как невозможно было объяснить ацтекам бессмысленность жертвоприношений, так невозможно при существующем мировоззрении убедить кого бы то ни было, что юристы — скажем .. «паразиты». Нет, они Важный и Основной элемент существующего социума. Увы, Ваш труд пропадёт впустую. Начинать надо не с отдельных элементов системы, а с системы и именно с самого начала. Как появилась социальная форма существования живого, что заставило HS объединиться, какие из социальных организмов выживают в ходе эволюции и т.п. Если у Вас будет достаточно терпения, то ответ на Ваш вопрос появится как само собой разумеющийся факт. И это не будет Ваше частное мнение, а следствие Законов Нашего Мира, Вселенной. Но это всё требует терпения и главное желания. Не просто принимать факты, как они есть, без эмоциональной окраски. Предлагаю включится в новую тему. Вы мыслите в правильном направлении, но этого ещё мало. Для начала, можно выбрать самое простое и легко доказуемое — гуманитарные науки, собственно не имеют с науками естествознания ничего общего и как следствие — наше мировоззрение противоречиво. Одно культурное ядро содержит в себе два противоречащих друг другу типа мировоззрения.

[Рубен]

Source of the post Всем очевидно, что гуманитарные науки, собственно науками не являются...

Очевидно, что не очевидно. При желании можете устроить голосовалку прямо тут и обнаружите, что большинству очевидно обратное: гуманитарные науки - это науки.

Для начала, можно выбрать самое простое и легко доказуемое — гуманитарные науки, собственно не имеют с науками естествознания ничего общего

это, вообще-то, доказывать не надо, это - следует из их названия: они не естественные, а гуманитарные.

[Dragon27]

А вот, всё-таки, неужели историческая лингвистика не имеет ничего общего с естественными науками? А то столько подозрительных соответствий с эволюционной биологией обнаружил...

[Andrew58]

Source of the post
А есть, как бы так сказать, эээ - полиция, армия, здесь же все юристы скопом. Они безусловно необходимы, но вот их количество в структуре всего социума (процентное) - просто зашкаливает, ИМХО

Присутствие совершенно необходимых в социальной структуре уборщиц автоматически доказывает необходимость существования уборщических наук и соответствующей Академии?

Source of the post
А вот, всё-таки, неужели историческая лингвистика не имеет ничего общего с естественными науками? А то столько подозрительных соответствий с эволюционной биологией обнаружил...

Представьте себе, что в физике стало нечего изучать, кроме истории физики. Как Вам покажется диссертация на соискание степени д.ф.м.н на тему "Призраки СТО. История триумфов и поражений", а?
Я пытаюсь быть объективным и не собираюсь ограждать естественные науки от естественной критики.

[Dragon27]

Source of the post Представьте себе, что в физике стало нечего изучать, кроме истории физики. Как Вам покажется диссертация на соискание степени д.ф.м.н на тему "Призраки СТО. История триумфов и поражений", а?

Не совсем понял, причём тут история физики.
А вы эволюционную биологию наукой считаете?

[Tsais.Selke]

Очевидно, что не очевидно. При желании можете устроить голосовалку прямо тут и обнаружите, что большинству очевидно обратное: гуманитарные науки - это науки.

Как не посмотри, а наука подразумевает поиск ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Может, кто либо показать, как это осуществляется в гуманитарных науках? Какие критерии? Человек? Социум? Но именно его и создали таковым как он есть все в совокупности ГН. Не надо путать науку с накоплением знаний и Человеке. Знаниями обладает тот же знахарь. И гуманитарная наука именно этим и занимается. Готовит социуму «знахарские примочки», без понимания сути «болезни и знания «анатомии». Да. Они применяют математику, статистику и даже теорию игр. Но где Вы видите ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ? То, что не зависит от места и времени действия? Критерий этой «науки» сам объект изучения. По этой причине в ней принципиально нет возможности объективных суждений. Даже накопленные знания они применяют субъективно, служа некой идее.. Даже придумали универсальную отговорку всей их «научной импотенции» - человеческий фактор. Нет никакого, человеческого фактора. Есть Человек - объект реального мира, часть этого мира, живущий по законам этого мира, какое бы «пальцесосное» учение к нему не применили. Если учесть это, то даже самые иррациональные поступки, станут вершиной рационализма. Подробнее об этом со временем в теме «Жизнь, Социум, Цивилизация и Законы Сохранения Энергии. »