Закон

[folk]

Любой ГК на бумаге. Электронные версии - тоже указал.
Можете зайти в книжный магазин - найти авторский коллектив комментариев на бумаге - отыскать его в сети - тогда тоже можно.

Отлично - вот теперь моя понимай ваш ответ, до этого искренне не понимал на какие слова в своих постах вы ссылались, так что повторение было весьма кстати. Искреннее спасибо за содержательные ответы!

[Евгений Гр]

Source of the post Dimon, а можно вас попросить создать тему для объяснения на пальцах как правильно читать законы.Что нужно знать чтобы правильно их интерпретировать, какие законы имеют большую силу, как разрешаются противоречия. Ну и так далее.

Я читаю законы так. Прежде всего я пытаюсь понять под кого они написаны, интересы каких людей (имеющих валяние) они задеваю, интересы каких групп сталкиваются на почве этих законов, это необходимо чтобы понять насколько будут эти законы соблюдаться, как долго они продержаться. Во вторых всякая двусмысленность, не недосказанность, неясность возникла не просто так, надо понять почему так написано и соответственно оценить риски.

Как правело закон написанные для простых людей, регулирующие отношения простых людей, написаны очень просто и понятно. Это кстати очень просто сделать, вообще в законе нет ничего сложного, если их писали честно, то достаточно простой логики. Если же в таком законе попадаются мутные места, то это прямое указание на коррупционный момент, соответственно Вам, если Вы хотите решить вопрос надо искать соответствующие ходы. Вообще об этом можно говорить много и интересно, но к законам построения права это имеет слабое отношение, у нас во всяком случае.

[Евгений Гр]

Уважаемая Artistoks возможно у меня довольно своеобразный способ изложения, но стараюсь писать именно по делу пост #39 попавший во Флудильню был именно по делу и мне интересна эта тема — откуда берется право и единственно ли оно, т.е. возможны ли различные правовые системы, я полагаю что возможны.

[Евгений Гр]

Вот есть у нас субъект права — орган власти (государственной, муниципальной и т.п.) где источник его прав? Их может быть два. Первый это права физических лиц делегированные этому субъекту в добровольном порядки, желательно на определенный срок. Однако источником права для такого субъекта может быть и некая целесообразность, как то построение светлого будущего, рыночной системы, поддержание порядка без которого хаос и апокалипсис, т.е. некая идеология.

[artistoks]

Source of the post
Уважаемая Artistoks возможно у меня довольно своеобразный способ изложения, но стараюсь писать именно по делу пост #39 попавший во Флудильню был именно по делу и мне интересна эта тема — откуда берется право и единственно ли оно, т.е. возможны ли различные правовые системы, я полагаю что возможны.

Ваш пост

Source of the post
Правовая система, это своего рода аксиоматика, т.е. она может быть разной, все зависит от того какие мировозренчискими принципы она отражает. Есть два основных (на данный момент) и протвостоящих друг другу мировозренчиских принципа. Первый гуманистический основанный на правах человека, второй основан на праве силы (сильного, достойного, и т.п.). Корни первого принципа в христианстве. Именно христианство закладывает принцип любви к ближнему и изначальное совершенство человека (сотворен по образу и подобию). Второй принцип антигуманистический его адепты педалирует порядок, а человек соответственно это животное, и единственно что его удерживает это страх, закон и сильная власть. Адепты второго принципа жестко противостоят христианству (ни как религии, а именно как мировоззрению). Эти люди как правило из органов или как-то связаны с ними.

Теперь по сути. Гуманистическое право охраняет интересы простого человека, и в частности право не давать показания против себя или своих интересов. В законодательной системе такое право закреплено (должно быть закреплено), ничтожностью показаний заинтересованного лица, чтобы у следователя или судьи даже и мысли не было получать такого рода свидетельства.

Да, Евгений, немного своебразно. Так все-таки закреплено или должно быть закреплено? А если должно быть, то зачем?
Где-то dimon уже говорил - если против вас совершено преступление, а ваш родственник, допустим, свидетель, и он, конечно же, лицо, заинтересованное в том, чтобы преступника поймали и наказали, что ж плохого в его показаниях? Или вы под заинтересованным лицом что-то другое понимаете? Да будет выслушана и другая сторона

[Рубен]

Source of the post Да будет выслушана и другая сторона

Кстати, эти слова по-моему (точно, точно!) стояли у кого-то из участников в качестве цитаты. Не могу только вспомнить у кого...

[Евгений Гр]

Source of the post Так все-таки закреплено или должно быть закреплено? А если должно быть, то зачем?

У нас видимо нет, как в мире не знаю.

Source of the post если против вас совершено преступление, а ваш родственник, допустим, свидетель, и он, конечно же, лицо, заинтересованное в том, чтобы преступника поймали и наказали, что ж плохого в его показаниях?

Если мой родственник дает свидетельство, что на меня напал вот этот человек, то строго говоря он не дает свидетельства против себя или своих интересов, т.е. это не тот случай. Здесь не задеты права человека на отказ от действий против себя и своих интересов.

Но даже в указанном Вами случае меня смущает вот что, как быть с правами обвиняемого, особенно если это оговор, т.е. свидетельство (умышленное или нет) против невиновного?

[Рубен]

Source of the post Не могу только вспомнить у кого...

Вспомнил. У нашего Йена

[Евгений Гр]

Source of the post Да, Евгений, немного своебразно. Так все-таки закреплено или должно быть закреплено? А если должно быть, то зачем?

В фашисткой Германии родственники оплачивали расходы на казнь, конечно это не то же самое что требования свидетельствовать против себя, но с этической точки зрения тут корни общие.

[dimon788]

Исключительно по просьбе модератора, я поправлю совершенно несуразный текст, который противоречит сам себе - а в целом вообще не имеет отношения к действительности:

Source of the post
Вот есть у нас субъект права — орган власти (государственной, муниципальной и т.п.) где источник его прав?

Конституция и ФЗ № 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", судебные решения.

Source of the post
Их может быть два. Первый это права физических лиц делегированные этому субъекту в добровольном порядки, желательно на определенный срок.

Права физических лиц не могут делегироваться органу гос. власти или органу местного самоуправления в принципе - ни на какой срок.
Несусветная чушь.

Source of the post
Однако источником права для такого субъекта может быть и некая целесообразность, как то построение светлого будущего, рыночной системы, поддержание порядка без которого хаос и апокалипсис, т.е. некая идеология.

Источник права - нормативный акт и судебный прецедент.
Философия участников форума, личные взгляды Евгения Гр - не являются источниками права.

В целом весь пост бессмысленный и бессодержательный.
Как читает законы Евгений Гр - это его личное дело и личное право, он может вообще их не читать или понимать неправильно - это его личное хобби.